Приговор № 1-79/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017 (№ 17230043)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя –пом.прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Тихонова К.М.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Ларина А.Н., Коневой З.В.

при секретаре Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ..... в ..... ..... ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ....., судимой:

1) 13.02.2013 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области водворена в места лишения свободы на срок 1 год. 26.05.2014 года освобождена по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, ..... примерно в ..... часа ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении столярной мастерской, расположенной по ....., где ФИО2 предложила совершить совместными действиями кражу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО1 дала согласие.

После чего, ..... примерно в ..... часа ФИО1, находясь в алкогольном опьянении группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь на правах гостя в помещении столярной мастерской, расположенной по ....., воспользовавшись тем, что их действия никто не контролирует, путем свободного доступа, тайно, умышленно, действуя согласно распределенным ролям, во исполнение общего преступного умысла, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в алкогольном опьянении и крепко спит, ФИО2 достала из заднего кармана брюк, надетых на спящем Потерпевший №1, кошелек с денежными средствами и передала его ФИО1, после чего ФИО1 во исполнения общего преступного умысла, тайно, умышлено похитила с кошелька Потерпевший №1 одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую убрала в карман своей одежды. В этот момент, действуя согласно распределенным заранее ролям, ФИО2 следила, чтобы Потерпевший №1 не проснулся, а в случае опасности должна была отвлечь потерпевшего, тем самым предоставив возможность ФИО1 совершить хищение. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 и ФИО2, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, совместно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО4, чем причинили последнему значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимые в судебном заседании поддержали ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, адвокатамиим разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевший Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлечены к уголовной ответственности по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Учитывает суд и данные о личности подсудимых, ФИО1 и ФИО2 не работают. По месту жительства главой Терсинского сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО2 по месту предыдущего жительства в ..... участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете в специализированных медицинских учреждениях города у психиатра и нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 проживает одна, сын ФИО1 - ..... ..... года рождения, по решению Управления опеки и попечительства Новокузнецкого района с 24.09.2016 года помещен в Дом-малютки «Кроха». ФИО2 проживает с сожителем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание вины подсудимыми, раскаяние каждой в содеянном, на предварительном следствии они давали правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение, ФИО1 молода, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, принесение ФИО2 публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 судима на момент совершения данного преступления, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2013г., которым она осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, в настоящее время не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в ее действиях, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания подсудимым позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимых.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление обеих подсудимых возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст.73 УК РФ и назначенное каждой из них наказание считать условным.

Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимых, считает возможным не назначать.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание подсудимым назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждой подсудимой, как и оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1, поскольку это не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам наказания.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 5000 рублей суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, т.к. вред причинён умышленными действиями подсудимых (ст.1064 ГК РФ). Гражданский иск подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не оспорен.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными:

ФИО1 ..... в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО3 ..... в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 -в1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ФИО5 -2 (два) года.

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО1 ....., ФИО3 ..... в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий О.В.Орлова