Апелляционное определение № 22-1917/2026 от 24 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение вынесено 25 мая 2026 года

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-1917/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Андреева А.А., Шкляевой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С., сучастием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В., потерпевшего М.А.Д. осужденной ФИО1, ее защитника– адвоката Анкудинова С.Б. рассмотрела 19 мая 2026года вг.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от04 февраля 2026 года в отношении ФИО1

Заслушав выступление прокурора Пантелеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления потерпевшего М.А.Д. осужденной ФИО1 изащитника Анкудинова С.Б., полагавших необходимым оставить приговор безизменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившаяся <дата> вг.<адрес>, несудимая, осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к2годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на период которого на осужденную возложены обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

ФИО1 признана виновной в том, что 16 августа 2025 года в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла М.А.Д. не менее одного удара кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в грудную клетку слева, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении признала частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание. Вобоснование своей просьбы указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшему, поскольку в судебном заседании сама осужденная отрицала данные обстоятельства, пояснив, что не оказала помощи потерпевшему, ни сразу после причинения ранения, ни когда тот упал в подъезде, бригаду скорой медицинской помощи не вызвала, лекарства в больницу потерпевшему не привозила. Также автор апелляционного представления просит исключить из приговора решение о применении ст.73 УК Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, поведении осужденной во время и после совершения преступления. Прокурор обращает внимание, что накануне совершения преступления ФИО1 на протяжении нескольких дней непрерывно употребляла алкоголь в присутствии малолетней дочери, которая, кроме того, стала очевидцем нападения ФИО1 на потерпевшего. ФИО1 состоит на учете в отделе опеки и попечительства, ранее ребенок помещался в центр социальной помощи семье и детям; все перечисленное, по мнению прокурора, указывает на необходимость изоляции ФИО1 об общества, поскольку только реальное лишение свободы станет справедливым наказанием, будет отвечать целям уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Также прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора изложение существа объяснений ФИО1 в части нанесения ею удара ножом потерпевшему, оценки допустимости этого доказательства и ссылку суда на него как доказательство вины осужденной, поскольку стороной обвинения указанный документ в этом качестве не представлялся суду. Кроме того, исключению из приговора подлежат сведения о зачете в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в случае отмены условного осуждения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении М.А.Д. вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании иполучивших правильную оценку в приговоре, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, заключении судебной медицинской экспертизы, протоколах осмотра места происшествия и иных следственных действий.

Потерпевший М.А.Д. показал, что в ходе конфликта ФИО1 взяла в руки кухонный нож и высказала угрозу, которую он не воспринял серьезно и направился в ее сторону. Когда он подошел к ФИО1 на расстояние вытянутой руки, она нанесла ему удар в левую часть грудной клетки. У него в руках ничего не было, угроз ФИО1 он не высказывал.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля А.И.Д. которому со слов осужденной известно, что она подралась с потерпевшим и нанесла ему удар ножом. Он видел рану на теле потерпевшего, вместе с осужденной обработал ее йодом, а на следующий день разыскал потерпевшего в больнице, о чем сообщил ФИО1

Показания самой осужденной в целом соответствуют показаниям свидетеля и потерпевшего, протоколу очной ставки между ней и потерпевшим, поскольку она не отрицала свою причастность к преступлению, признавала, что нанесла потерпевшему удар ножом, хоть и пыталась умалить степень своей ответственности, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, предлагая версию о том, что потерпевший сам наткнулся на нож.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, а также иных медицинских документов, исследованных в судебном заседании, следует, что у М.А.Д. обнаружена рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, которая могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давление) острым предметом, и является вредом здоровью опасным для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия находит необоснованной просьбу автора апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на объяснение ФИО1 Суд прямо указал в приговоре, что объяснение не имеет доказательственного значения, обосновав свое решение, и учтено судом только при назначении наказания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как правильно указано в приговоре, об умысле ФИО1 напричинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют нанесение с достаточной силой удара в грудь М.А.Д. Отсутствие желания причинить тяжкий вред потерпевшему, на чем настаивает осужденная, не свидетельствует об отсутствии умысла, поскольку нанося удар ножом, обладающим значительной поражающей способностью, она сознательно допускала причинение такого вреда.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, правильно установлены смягчающие обстоятельства, к числу которых суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, ненадлежащее состояние здоровья подсудимой и ее матери.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказания ею медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имелось, поскольку такую помощь М.А.Д. оказали свидетель А.И.Д., соседи, прибывшие по их вызову сотрудники скорой медицинской помощи, атакже сотрудники ГАУЗ СО «Городская больница №36 «Травматологическая», куда потерпевший был доставлен с ножевым ранением. Из протокола судебного заседания следует, что сама ФИО1 категорически отрицала оказание ею медицинской помощи потерпевшему. Более того, из установленных обстоятельств дела явствует, что ФИО1, зная о причинении потерпевшему ножевого ранения, оставила его лежащим на полу в подъезде, безразлично относясь к его судьбе. Показания о ее участии в оказании помощи потерпевшему даны заинтересованными лицами – супругом осужденной и ее другом – с целью смягчить участь ФИО1 Поэтому судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указанное смягчающее обстоятельство, что должно повлечь усиление наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд, исследовав данные о личности осужденной, ее поведении, зависимости от алкоголя, пришел к верному выводу, что опьянение повлияло на поведение осужденной и привело к совершению ею преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО1 суд обоснованно назначил наказание ввиде лишения свободы, свои выводы в этой части надлежаще мотивировал вприговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ст. ч. 1 ст. 62 и 64 УК Российской Федерации.

Более того, вопреки доводу представления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, верно применил положения ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации, при этом учел личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, свои выводы также мотивировал в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно полученные по запросу документы о поведении осужденной в быту, участии в воспитании ребенка, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы и, усиливая наказание путем увеличения его размера, считает возможным признать его условным, увеличив испытательный срок и дополнив перечень возложенных на ФИО1 ограничений запретом на посещение мест, где осуществляется продажа алкоголя на разлив, принимая во внимание имеющиеся сведения о злоупотреблении алкоголем со стороны осужденной и влиянии спиртного на ее поведение.

Приведение судом в приговоре сведений о размере срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания в случае отмены условного осуждения существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2026 года вотношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора решение о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством оказания ФИО1 медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- усилить ФИО1 наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, до 3 (трех) лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года, на период которого возложить на нее обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места, где производится продажа алкогольных напитков на разлив.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции впорядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Андреев

Ю.А. Шкляева