Апелляционное постановление № 22-660/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-78/2023

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 2 мая 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Родионова М.В.,

адвокатов Чуприной М.И., Тенятникова В.Н.,

осужденного ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО8, поданным на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 г., которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО9, в отношении которого приговор не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО8, не соглашаясь с приговором, указывает, что он просто помог другу ФИО9, однако ФИО9 назначено наказание в виде обязательных работ, а ему лишение свободы, что является несправедливым. Считает необоснованными доводы прокурора о том, что на свободе он продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку никто не может знать, как он будет себя вести после постановления приговора. Обращает внимание, что до приговора он работал, его <данные изъяты> находится <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>. Указывает, что он просил суд о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания, привлечь к уголовной ответственности свидетеля ФИО1, который за вознаграждение, предложенное ФИО9, согласился показать чужой автомобиль покупателю, при этом знал, что данный автомобиль ФИО9 не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку при назначении наказания ФИО8 суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, предусмотренные законом, в том числе наличие <данные изъяты>, находящейся <данные изъяты>. При этом суд отметил обстоятельства, препятствующие применить положения ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, менее строгое наказание не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, поскольку ФИО8 неоднократно судимый продолжает совершать преступления. В этой связи просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО10, адвокаты Чуприна М.И., Тенятников В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Родионов М.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО8 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО8 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО8 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО8 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с ФИО9 увидели автомобиль, в котором была установлена аудиосистема. Последний начал думать, как можно ее вытащить, после чего они разошлись. Примерно через <данные изъяты> дней ФИО9 ему позвонил и сказал, что ждет его возле <данные изъяты>. Когда он пришел, ФИО11 сказал ему, что вскрыл автомобиль. Позже приехал ФИО3. Кто именно отцеплял колонки, магнитолу и сабвуфер он не знает, так как в это время следил, чтобы никто их не увидел. Они переложили сабвуфер, автомобильные колонки, магнитолу и инструмент в машину ФИО3. Он увидел, что ФИО9 забрал себе документы от автомобиля. ФИО9 и ФИО3 поехали домой к ФИО9, а он пошел домой к себе. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в полицию, где в ходе беседы он дал признательные показания (№).

Указанные показания ФИО8 согласуются с показаниями осужденного ФИО9, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 увидели около <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с аудиосистемой, позже обсуждали, как её похитить. Примерно через <данные изъяты> дней, он позвонил ФИО8 и сказал, что ждет его возле <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они встретились, он с помощью <данные изъяты> открыл пассажирскую переднюю дверь. С автомобиля они сняли сабвуфер, усилитель, автомобильные колонки, динамики СВЧ, магнитолу, похитили инструмент. Так же из автомобиля он забрал СТС, ПТС, страховой полис, договор купли-продажи на ФИО4, ксерокопию паспорта последнего. В пакете с документами также был ключ от автомобиля, который он тоже забрал. Аудиосистему они унесли в руках к нему домой. Вину признает, в содеянном раскаивается (№).

Приведенные показания ФИО8 и ФИО9 исследованы по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждены ими в судебном заседании, их относимость, допустимость и достоверность судом проверены, сомнений не вызывают. Кроме того, их показания согласуются с протоколами проверок их показаний на месте (№), очной ставки между ними (№).

Обосновывая выводы о виновности ФИО8, суд первой инстанции верно сослался на показания потерпевшего ФИО4, данные им на предварительном следсвии из которых следует, что он купил автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В нем была установлена магнитола <данные изъяты>, стоимостью примерно <данные изъяты> рублей. В передних дверях были установлены подиумы, в которые было по две колонки <данные изъяты>. В багажнике был самодельный короб, в который был установлен сабвуфер <данные изъяты>. На корпус сабвуфера был прикручен усилитель «<данные изъяты>. Ранее он работал в <данные изъяты> и так как там есть видеонаблюдение, он поставил автомобиль на парковку <данные изъяты>. Автомобиль он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а когда ДД.ММ.ГГГГ около № часов подошел к автомобилю, то увидел, что в нем отсутствует автомагнитола, колонки и сабвуфер с усилителем. В бардачке отсутствовали документы: СТС, ПТС, страховка на автомобиль на его имя, оригинал договора-купли продажи. Он вызвал сотрудников полиции. Ему причинён ущерб в размере 13000 рублей, который для него является значительным, так как он сейчас не работает. Автомобиль он оценивает в 70000 рублей, если бы у него был похищен автомобиль, то ущерб для него был бы значительным, так как он получает заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, иного источника дохода не имеет, оплачивает аренду в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. В настоящее время имущество и все документы ему возвращены, ущерб ему возмещен полностью, претензий не имеет (№).

Оценивая показания потерпевшего, суд с приведением убедительных мотивов признал допустимыми и достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 примерно ДД.ММ.ГГГГ купил себе автомобиль <данные изъяты>, в нём была установлена автомагнитола, в багажнике сабвуфер с усилителем на корпусе, в салоне на передних дверях колонки, на каждой двери по три динамика. Маленькие твиторы и по две колонки были <данные изъяты>. Данные предметы он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда они <данные изъяты> (№).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он продал потерпевшему автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. В автомобиле была установлена магнитола <данные изъяты>, в передних дверях были подиумы с колонками <данные изъяты>. В багажнике был <данные изъяты> сабвуфер <данные изъяты>, на корпус сабвуфера прикручен <данные изъяты>. Короб сабвуфера был прикручен <данные изъяты>. Данная музыкальная установка ему обошлась примерно в <данные изъяты> рублей (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО9 и ФИО8, которые ему рассказали, как вскрыли автомобиль, откуда похитили акустическую аппаратуру, ФИО9 сказал, что вместе с колонками он забрал из <данные изъяты> документы на автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в ходе проведения ОРМ по факту хищения имущества и документов у ФИО4 было установлено, что к хищениям причастен ФИО9, который добровольно выдал похищенное имущество и документы потерпевшего (№).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые исследованы в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ. Их относимость и допустимость судом проверены, сомнений не вызывают. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Кроме того, показания ФИО8, ФИО9, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия (№); справкой товароведа – оценщика, согласно которой стоимость автомобиля составляет 70000 рублей (№); актом добровольной выдачи ФИО9 автомагнитолы <данные изъяты>, сабвуфера <данные изъяты>, усилителя <данные изъяты>, комплекта из двух колонок <данные изъяты> (№); актом добровольной выдачи ФИО9 свидетельства о регистрации ТС № на имя ФИО6, ПТС № на имя ФИО4, договора купли - продажи ТС между ФИО6 и ФИО4, страхового полиса №, копии паспорта ФИО6, ключа (№).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№) у потерпевшего произведена выемка автомобиля <данные изъяты> (№), который осмотрен (№), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Приведенные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, проверены судом первой инстанции, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность судом проверены, сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Действиям ФИО8 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Определяя вид и меру наказания ФИО8, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, его семейное положение, возраст, данные личности ФИО8, который судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в <данные изъяты> УИИ УФСИН России <данные изъяты>, невоеннообязанный, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличение соучастника группового преступления, состояние здоровья ФИО8, его близких и родственников, наличие <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основаны на законе, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО8 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ решен судом, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО8, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела и, вопреки доводам осужденного, является справедливым. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы апеллянта о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, рассмотрению и удовлетворению не подлежат в силу требований ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 г. в отношении осужденного ФИО8 ставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО8 содержится в <данные изъяты>.