Приговор № 1-11/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Алехина А.Д., представившего удостоверение № 583 от 3 октября 2005 года и ордер № 252734 от 21 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2019 года, в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО2, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к забору, ограждающего периметр детского сада <данные изъяты>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступного умысла, перелез через забор, после чего подошел к незакрытой двери вышеуказанного детского сада и незаконно проник в его помещение. Затем подошел к кабинету № 15, являющимся служебным помещением и незаконно проник в него, откуда похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук «Acer», серийный <данные изъяты> в комплекте с беспроводной компьютерной мышью «OkLick», модель «475 MW», с зарядным устройством «Acer», серийный <данные изъяты>, общей стоимостью 28 550 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения, подошел к кабинету № 14, являющегося служебным помещением вышеуказанного детского сада, после чего через незакрытую дверь незаконно проник в помещение кабинета, откуда похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук «Acer», серийный <данные изъяты>, в комплекте с беспроводной компьютерной мышью «Sven» модель RX-112, с зарядным устройством «Acer», серийный <данные изъяты>, общей стоимостью 28 550 рублей, после чего скрылся с похищенным с места происшествия, обратив его в свою пользу и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 57 100 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Алехин А.Д.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав на то, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дрогалина В.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются <данные изъяты>, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение до совершения преступления, а также обстоятельство того, что преступление им совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку применение более мягкого вида наказания не достигнет этих целей.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление не впервые, в период испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 26 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для его исправления, в связи с чем считает, что условное осуждение в отношении него необходимо отменить на основании п.4 ст.74 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО2, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук «Acer», серийный <данные изъяты>, беспроводную компьютерную мышь «OkLick», модель «475 MW», зарядное устройство «Acer», серийный <данные изъяты>; ноутбук «Acer», серийный <данные изъяты>, беспроводную компьютерную мышь «Sven», модель RX-112, зарядное устройство «Acer», серийный <данные изъяты>, оставить у законного владельца; две липкие пленки с микрообъектами хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 26 февраля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 26 февраля 2018 года, в виде 6 (шести) месяцев, и по совокупности приговоров назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора – 29 января 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 1 ноября 2019 года по 28 января 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ноутбук «Acer», серийный <данные изъяты>, беспроводную компьютерную мышь «OkLick», модель «475 MW», зарядное устройство «Acer», серийный <данные изъяты>; ноутбук «Acer», серийный <данные изъяты>, беспроводную компьютерную мышь «Sven», модель RX-112, зарядное устройство «Acer», серийный <данные изъяты>, оставить у законного владельца; две липкие пленки с микрообъектами хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Осужденный ФИО2 содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий А.В. Безруков

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27.03.2020 приговор Веневского районного суда от 29.01.2020 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения

Приговор вступил в законную силу 27.03.2020.