Решение № 12-22/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2025

07RS0006-01-2024-000310-81

Дело №12-22/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г.Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики и ФИО3 (единолично),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС ОВ МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление (указывая иной номер постановления)и требование должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что при проведении замеров не учтена влажность воздуха, загрязненность стекла, темное время суток, отсутствие калибровки прибора.

В судебное заседание ФИО1 и сотрудник ДПС ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрение в их отсутствие в адрес суда не направляли.

Судебное извещение, направленное в адрес лица, подавшего жалобу, по адресу, указанному в жалобе и постановлении по делу об административном правонарушении, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведения о рассмотрении жалобы размещены на сайте суда.

На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ФИО1

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, Сд-диск, на котором запечатлен порядок оформления административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из статьи 26.11. КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090- далее Правила ПДД РФ) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 №877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя должна составлять не менее 70 %. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60 %. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории М1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий М1, М2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) –шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий М3 и N2 и N3-шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его отчистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, ФИО1, осуществляя движение по <адрес> КБР, <адрес>, на автомобиле Тайота Камри, с государственными регистрационными знаками № регион, был остановлен инспектором ДПС Мо МВД России «Прохладненский» ФИО2, которым на месте составлен протокол №<адрес> и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ввиду того, что на транспортном средстве на переднем и боковом стекле, светопропускание составляло менее 70% (27%), что не соответствует п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Замер произведен измерением светопропускания стёкол тоник-14445.

Правонарушение зафиксировано с использованием специального технического средства с заводским номером 44919-10, свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству влияющими факторами на значения прибора является температура окружающей среды -21С, влажность воздуха 44 %, атмосферное давление 717 мм.рт.<адрес> факторов в ходе вынесения постановления не установлено и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не указывалось.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью факта обнаружения административного правонарушения, где видно, что ФИО1 разъяснили права и обязанности, последний не отрицал наличие пленочного покрытия не соответствующего техническому регламенту светопропускания стекол. Каких-либо замечаний или ходатайств в ходе проведения административных процедур, не заявлял. Работоспособность тоника и соответствие произведенных замеров подтверждается данными свидетельства о поверке.

Также судом истребованы интернет сведения о погоде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13 часов 45 минут в период остановки транспортного средства, которое не могло повлиять на показание прибора при измерении.

Представленные доказательства признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доказательства по делу оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Данных о том, что требование, вынесенное инспектором ФИО2, выполнено, не представлено.

Более того, согласно данных административных правонарушений, представленных МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 только в 2024 году четырежды привлекался по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и продолжает управлять транспортным средством с нарушением требований технического регламента, подвергая опасности свою жизнь и жизнь и здоровье других участников дорожного движения. На момент рассмотрения дела ФИО1 оплачен штраф по оспариваемому постановлению должностного лица.

Согласно видеозаписи, представленной органами правопорядка по обеспечению безопасности дорожного движения, остановка транспортного средства осуществлена в светлое время суток, в отсутствие дождя, снега, перед замерами, инспектор ДПС протер стекла. Замеры проводись в присутствии ФИО1, который показания тоника не оспаривал.

Доводы жалобы выражают лишь несогласие с вынесенным постановлением и отражением обстоятельств, не соответствующих действительности, ссылка на ст.19.3 КоАП РФ не мотивирована и не согласуется с проведенными административными процедурами в отношении ФИО1, то есть опровергаются исследованными материалами дела, что не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и иного толкования норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства и степень опасности правонарушения, и наказание определено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.3.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания административного правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным, не имеется. Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

На данное решение суда может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО3