Решение № 12-210/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-210/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижний Новгород Якимов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТК «Васильсурская Слобода» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО ТК «Васильсурская Слобода» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника юридического лица К.М.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Р.А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО Туристическая Компания «Васильсурская Слобода» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 20000 руб.

Согласно постановлению ООО ТК «Васильсурская Слобода» по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* необходимо было провести плановую выездную проверку с целью осуществления контроля за соблюдением государственного санитарно- эпидемиологического надзора. Распоряжение было отправлено юридическому лицу заказным письмом по месту регистрации; юридическим лицом не были предоставлены документы в соответствии с полученным распоряжением, необходимые для проведения оценки осуществляемой деятельности требованиям санитарного законодательства, а также отсутствие директора или иного уполномоченного лица, что повлекло невозможность проведения проверки.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ООО ТК «Васильсурская Слобода» обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся документы для проверки обществом были предоставлены; часть документов за 2018 -2019 гг. у ООО «Васильсурская Слобода» отсутствует, и не могла быть представлена ввиду того, что с ЧЧ*ММ*ГГ* деятельность общество не вело; арендуемая плавучая гостиница «Васильсурская Слобода» с ЧЧ*ММ*ГГ* в пользовании Общества не находилась в связи с расторжением договора аренды; в день проверки руководитель находился в служебной командировке.

Защитник юридического лица К.М.А. в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области - Р.А.Е. с жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, представителя административного органа, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения юридического лица к ответственности на основании части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что названным юридическим лицом, в установленный извещением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* срок (до ЧЧ*ММ*ГГ*) не представлены документы, перечисленные в распоряжении Заместителя руководителя Управления, необходимые для проведения плановой проверки, тем самым, воспрепятствовав законной деятельности органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, а также отсутствие директора или иного уполномоченного лица, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту допущенного нарушения в отношении ООО ТК «Васильсурская Слобода» ЧЧ*ММ*ГГ* специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** Э.Л.М. кызы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Судья находит вину ООО ТК «Васильсурская Слобода» в совершении административного правонарушения установленной материалами дела: актом проверки от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом об административном правонарушении, распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой проверки в отношении ООО ТК «Васильсурская Слобода» от ЧЧ*ММ*ГГ*, другими материалами дела.

Мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не подтверждены какими-либо доказательствами доводы заявителя жалобы о том, что часть документов, которые указаны в распоряжении, были представлена надзорному органу. При этом в постановлении мирового судьи обоснованно указано на то, что сведения о прекращении деятельности ООО ТК «Васильсурская Слобода» по адресу фактического осуществления деятельности: ***, поступили в адрес Управления лишь после начала проверки ЧЧ*ММ*ГГ*.

Действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повлекли невозможность проведения проверки.

Таким образом, административным органом обоснованно принято решение о привлечении юридического лица ООО ТК «Васильсурская Слобода» к административной ответственности за допущенное нарушение.

Доводы настоящей жалобы направлены на несогласие с выводами постановления мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела.

Всем доводам защитника юридического лица в постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО ТК «Васильсурская Слобода» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Копию решения в течение трех суток направить ООО ТК «Васильсурская Слобода» и должностному лицу, составившему протокол.

Судья И.А.Якимов