Решение № 12-210/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-210/2019

Дело № 12-210/19


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. в помещении суда по адресу: [Адрес], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора по качеству ООО «[ Г ]» [ФИО 1] на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела (инспекции) в [Адрес] межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии [ФИО 2] о привлечении и.о. директора по качеству ООО «[ Г ]» [ФИО 1] к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

[ФИО 1], исполняющий обязанности директора по качеству ООО «[ Г ]» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела (инспекции) в [Адрес] межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – [ ... ]) [ФИО 2] по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в соответствии с которым, и.о. директора по качеству ООО «[ Г ]» [ФИО 1] был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением, [ФИО 1], являясь должностным лицом ответственным за выполнение обязательных требований к продукции в ООО «[ Г ]» в соответствии с должностной инструкцией [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], о чем свидетельствует подпись [ФИО 1] в листе ознакомления с должностной инструкцией от [ДД.ММ.ГГГГ]., допустил в период с [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ Г ]» по адресу: [Адрес] выпуск в обращение на территории Российской Федерации транспортных средств категории [Номер] - автобусов класса [Номер]., марки [ марка ] тип [Номер], модификации [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер] и [Номер], идентификационный (V1N) [Номер], с нарушением требований Технического регламента таможенного союза [Номер] «О безопасности колесных транспортных средств»:

-пункт 18 раздела IV - по требованиям к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств, установленных приложением [Номер], поскольку у изготовителя - ООО «[ Г ]» отсутствует документ компетентного органа Российской Федерации о присвоении международного идентификационного кода изготовителя [ ... ] - «[Номер]», которым предприятие имеет право маркировать транспортное средство с обозначением типа «[Номер]»;

- п.105 раздела VII, по характеристике транспортного средства, поскольку она отличается от зафиксированной в одобрении типа транспортного средства, так, «Коммерческое наименование» «[ марка ]», указанные на кузовах автобусов, в руководствах по эксплуатации, в сервисных книжках отличается от зафиксированного в одобрении типа транспортного средства регистрационный номер [Номер]. В строке «КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ» поля 6 формы бланка одобрении типа транспортного средства проставлен прочерк, свидетельствующий об отсутствии коммерческого наименования транспортного средства, присвоенного изготовителем.

Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением по следующим основаниям:

- нарушение п. 18 раздела IV Технического регламента таможенного союза [Номер] «О безопасности колесных транспортных средств» не может быть вменено [ФИО 1], поскольку его необходимо рассматривать в совокупности с Приложением 7, к которому содержится отсылка в п.18, из анализа которых следует, что международный идентификационный код изготовителя транспортного средства [ ... ] - «[Номер]» присвоен ООО «[ Г ]», распространяется на всю продукцию ООО «[ Г ]», форма свидетельства о присвоении международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства [ ... ] - «[Номер]» присвоенного ООО «[ Г ]» разработана ФГУП «[ ... ]» и не внесена в нормативные и законодательные акты;

- нарушение п.105 раздела VII Технического регламента таможенного союза [Номер] «О безопасности колесных транспортных средств» не может быть вменено поскольку у ООО «[ Г ]» отсутствует коммерческое наименование «[ марка ]». Надписи на ботах автомашин «[ марка ]» являются товарным знаком, но не коммерческим наименованием.

В судебном заседании представитель ООО «[ Г ]» [ФИО 3] (действующая на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]) отвода суду не заявила, поддержала доводы изложенные в жалобе. Дополнила жалобу заявлением о том, что [ФИО 1] не является субъектом административного правонарушения, поскольку не исполнял обязанности директора по качеству в период мая месяца 2018г., когда были установлены и зафиксированы обстоятельства, на которые [ ... ] указывает как на свидетельствующие о совершении административного правонарушения. Обжалуемое постановление об административном правонарушении внесено в отношении должностного лица, однако [ФИО 1] не являлся в мае месяце 2018 года должностным лицом – исполняющим обязанности директора по качеству ООО «[ Г ]», что подтверждается копиями приказов предоставленных суду. [ФИО 1] участвовал в проверке проводившейся [ ... ], но в ином качестве. Именование его и.о. директора по качеству ООО «[ Г ]» в тот период времени было неправомерным, соответственно и его привлечение к административной ответственности как должностное лицо – неправомерно.

Предоставила суду и второй стороне следующие материалы:

- письмо [ ... ] на 1 листе;

- письмо в [ ... ] на 1 листе;

- свидетельство [ ... ] на 1 листе;

- копии приказов об исполнении обязанностей директора по качеству ООО «[ Г ]» [ФИО 1] на 6 листах;

- копию Решения Евразийской Экономической Комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на 4 листах;

- копию «одобрения типа транспортного средства» серия [Номер], [Номер].

Иных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила, просила отменить постановление об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное [ ... ] в отношении [ФИО 1], прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель [ ... ] – старший государственный инспектор отдела (инспекции) в [Адрес] межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии [ФИО]9 (действующий на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]), отвода суду не заявил, предоставил суду следующие материалы:

- письменный отзыв на жалобу [ФИО 1] на 3 листах;

- копию должностной инструкции директора по качеству ООО «[ Г ]», подписанную [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ], на 7 листах;

- копию маршрутно-контрольной карты сборки автомобиля «[ марка ]» на 1 листе;

- копию «одобрения типа транспортного средства» серия [Номер] на 1 листе;

- копию решения (не заверенную, без подписи) арбитражного суда [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на 7 листах;

- копию решения (не заверенную, без подписи) Первого арбитражного Апелляционного Суда по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на 6 листах. Иных материалов не предоставил, дополнительных ходатайств не заявил.

Просил оставить жалобу без удовлетворения, полагает, что постановление об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное [ ... ] в отношении [ФИО 1] законно, обоснованно и мотивированно. Вина [ФИО 1] в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пояснил, что [ФИО 1], являясь должностным лицом ответственным за выполнение обязательных требований к продукции в ООО «[ Г ]» в соответствии с должностной инструкцией [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], о чем свидетельствует подпись [ФИО 1] в листе ознакомления с должностной инструкцией от [ДД.ММ.ГГГГ]., допустил в период с [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ Г ]» по адресу: [Адрес] выпуск в обращение на территории Российской Федерации транспортных средств категории [Номер] - автобусов класса [Номер]., марки [ марка ] тип [Номер], модификации [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер] и [Номер], идентификационный (V1N) [Номер], с нарушением требований Технического регламента таможенного союза [Номер] «О безопасности колесных транспортных средств»:

-пункт 18 раздела IV - по требованиям к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств, установленных приложением [Номер], поскольку у изготовителя - ООО «[ Г ]» отсутствует документ компетентного органа Российской Федерации о присвоении международного идентификационного кода изготовителя [ ... ] - «[Номер]», которым предприятие имеет право маркировать транспортное средство с обозначением типа «[Номер]»;

- п.5 раздела VII, по характеристике транспортного средства, поскольку она отличается от зафиксированной в одобрении типа транспортного средства, так, «Коммерческое наименование» «[ марка ]», указанные на кузовах автобусов, в руководствах по эксплуатации, в сервисных книжках отличается от зафиксированного в одобрении типа транспортного средства регистрационный номер [Номер]. В строке «КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ» поля 6 формы бланка одобрении типа транспортного средства проставлен прочерк, свидетельствующий об отсутствии коммерческого наименования транспортного средства, присвоенного изготовителем.

Технический регламент (ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании») - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Императивная норма п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.12.02 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно части 1 статьи 1.6 KoAП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена ответственность, за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4. 10.3. 10.6, 10.8. частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44. 14.46. 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения в данном случае, по мнению [ ... ] является [ФИО 1], поскольку непосредственно им, как лицом ответственным за качество реализуемой продукции, допущено нарушение требований технического регламента в сфере технического регулирования.

Согласно п. 2.1.1., п.2.1.5 и п.2.1.6 должностной инструкции директора по качеству, на него возложена обязанность обеспечения выполнения комплекса работ по контролю качества в процессе производства автомобилей марки «[ марка ]» в целях: сварки, окраски, сборки, организации гной связи со станций контроля качества до заинтересованных лиц. а также по обеспечению выполнения комплекса работ по планированию и контролю разработки, внедрения и поддержания в рабочем состоянии системы менеджмента качества ООО «[ Г ]», в том числе соответствие продукции установленным требованиям технических регламентов и государственных стандартов.

Факт нарушения требований Технического регламента ТС по мнению [ ... ] подтверждается материалами дела, том числе протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., актом проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г., паспортом транспортного средства подтверждающим в том числе факт реализации и время совершения правонарушения. Установлено, что у [ФИО 1] имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры но их соблюдению.

[ФИО 1] при выпуске в обращение обязан был обеспечить соответствие продукции требованиям Технического регламента ГС. соблюдение которых находится в сфере полного его контроля.

Соответственно деяние [ФИО 1] правильно признано виновным, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в пределах санкции соответствующей статьи КОАП РФ.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с обжалуемым постановлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1], являясь должностным лицом ответственным за выполнение обязательных требований к продукции в ООО «[ Г ]» в соответствии с должностной инструкцией [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], о чем свидетельствует подпись [ФИО 1] в листе ознакомления с должностной инструкцией от [ДД.ММ.ГГГГ]., допустил в период с [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ Г ]» по адресу: [Адрес] выпуск в обращение на территории Российской Федерации транспортных средств категории [Номер] - автобусов класса [Номер]., марки [ марка ] тип [Номер], модификации [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер] и [Номер], идентификационный (V1N) [Номер], с нарушением требований Технического регламента таможенного союза [Номер] «О безопасности колесных транспортных средств»:

-пункт 18 раздела IV - по требованиям к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств, установленных приложением [Номер], поскольку у изготовителя - ООО «[ Г ]» отсутствует документ компетентного органа Российской Федерации о присвоении международного идентификационного кода изготовителя [ ... ] - «[Номер]», которым предприятие имеет право маркировать транспортное средство с обозначением типа «[Номер]»;

- п.105 раздела VII, по характеристике транспортного средства, поскольку она отличается от зафиксированной в одобрении типа транспортного средства, так, «Коммерческое наименование» «[ марка ]», указанные на кузовах автобусов, в руководствах по эксплуатации, в сервисных книжках отличается от зафиксированного в одобрении типа транспортного средства регистрационный номер [Номер]. В строке «КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ» поля 6 формы бланка одобрении типа транспортного средства проставлен прочерк, свидетельствующий об отсутствии коммерческого наименования транспортного средства, присвоенного изготовителем.

Однако, при исследовании в судебном заседании с участием сторон материалов, предоставленных сторонами, судом было установлено:

- согласно предоставленным представителем ООО «[ Г ]» копиям распоряжений директора по персоналу ООО «[ Г ]» [ФИО 4], [ФИО 1] исполнял обязанности директора по качеству ООО «[ Г ]» в период [ДД.ММ.ГГГГ]. Соответственно в [ДД.ММ.ГГГГ] года [ФИО 1] обязанности директора по качеству ООО «[ Г ]» не исполнял.

Судом был направлен официальный запрос в адрес руководства ООО «[ Г ]» с требованием предоставить копию распоряжения о возложении обязанностей директора по качеству ООО «[ Г ]» на [ФИО 1] в [ДД.ММ.ГГГГ] года. Управляющий директор ООО «[ Г ]» [ФИО 5] сообщил в адрес суда, что в [ДД.ММ.ГГГГ] года, обязанности директора по качеству ООО «[ Г ]» на [ФИО 1] не возлагались.

Представитель [ ... ] ФИО1 ознакомился с вышеуказанными документами, не отрицал достоверность представленных документов, сообщил, что своевременно, при проведении внеплановой выездной проверки ООО «[ Г ]» на предмет соответствия выпускаемой продукции требованиям Технического регламента и при привлечении [ФИО 1] к административной ответственности как должностного лица, специалистами [ ... ] не были своевременно истребованы документы подтверждающие положение [ФИО 1] как должностного лица. Не может подтвердить документально правомерность привлечения [ФИО 1] к административной ответственности как должностного лица, полагает, что непредоставление соответствующего распоряжения о возложении на [ФИО 1] обязанностей директора по качеству ООО «[ Г ]» в [ДД.ММ.ГГГГ] года – способ защиты применяемый стороной в деле. В период проведения проверки и в жалобе на постановление об административном правонарушении [ФИО 1] не отрицает своего положения, как должностного лица в период обнаружения, фиксации административного правонарушения и его привлечения к административной ответственности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и высказанные в судебном заседании позиции сторон (по вопросу доказанности положения [ФИО 1] в дела об административном правонарушении как должностного лица), с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе, в их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного вопроса по делу, суд констатирует, что оснований не доверять им не находит, полагая представленные заявителем доказательства, а так же получкнные судом – относимыми и допустимыми, отмечая, что обязанность доказывания правомерности привлечения [ФИО 1] к административной ответственности как должностного лица, в данном случае лежит на административном органе и при имеющихся доказательствах не может считаться установленной (доказанной).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и высказанные в судебном заседании позиции сторон относительно вопроса о нарушении пункта 18 раздела IV - по требованиям к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств, установленных приложением [Номер], поскольку у изготовителя - ООО «[ Г ]» отсутствовал документ компетентного органа Российской Федерации о присвоении международного идентификационного кода изготовителя [ ... ] - «[Номер]», которым предприятие имеет право маркировать транспортное средство с обозначением типа «[Номер]», судом было установлено, что в соответствии с письмом ФГУП «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] международный идентификационный код изготовителя транспортного средства [ ... ] присваивается для целей идентификации конкретного изготовителя, независимо от изготавливаемых им типов, категорий и вариантов конструкций транспортных средств (ТС). Свидетельство о присвоение кода [ ... ] содержит только обозначения ТС присвоенных институтом, локальные обозначения ТС и типы ТС, присвоенные изготовителем самостоятельно в свидетельстве о присвоении кода [ ... ] не приводятся. Изготовитель имеет право применять присвоенный ему код [ ... ] при маркировании различных конструкций ТС, тип которых не указан в Свидетельстве о присвоении кода [ ... ]. Данная позиция подтверждается письмом зам.директора по техническому регулированию ФГУП «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] направленным в адрес ООО «[ Г ]».

Таким образом, ООО «[ Г ]» имело право маркировать транспортное средство с обозначением типа «А6» не указанное в Свидетельстве о присвоение кода [ ... ].

Представитель [ ... ] ФИО1 ознакомился с вышеуказанными документами, не отрицал достоверность представленных документов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и высказанные в судебном заседании позиции сторон относительно вопроса о нарушении п.105 раздела VII, по характеристике транспортного средства, поскольку она отличается от зафиксированной в одобрении типа транспортного средства, так, «Коммерческое наименование» «[ марка ]», указанные на кузовах автобусов, в руководствах по эксплуатации, в сервисных книжках отличается от зафиксированного в одобрении типа транспортного средства регистрационный номер [Номер]. В строке «КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ» поля 6 формы бланка одобрении типа транспортного средства проставлен прочерк, свидетельствующий об отсутствии коммерческого наименования транспортного средства, присвоенного изготовителем, судом было установлено: Приволжским межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не были представлены достаточные доказательства того, что наименование «[ марка ]» является коммерческим наименованием, а не товарным знаком, как это утверждает [ФИО 1] и представитель ООО «[ Г ]». Данный вопрос являлся предметом рассмотрения Первым Апелляционным Арбитражным судом по делу [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]. В своем решении Первый Апелляционный Арбитражный суд указал, что административным органом не доказано в действиях ООО «[ Г ]» нарушения п.105 раздела VII Технического регламента таможенного союза [Номер] «О безопасности колесных транспортных средств» и исключил данный эпизод из объективной стороны вмененного ООО «[ Г ]» правонарушения.

В соответствии с п.п. «б» пункта 11 Решения Евразийской Экономической Комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «в поле 6 формы бланка под словами «ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА» ПРИВОДИТСЯ ПРЕДУСМОТРЕННАЯ ПРИЛОЖЕНИЕМ 14 Т к техническому регламенты таблица, в которой указываются следующие сведения: …в строке коммерческое наименование» - коммерческое наименование транспортного средства (в случае отсутствия у транспортного средства коммерческого наименования ставится прочерк).

Таким образом, в действиях ООО «[ Г ]» не установлено нарушение п.105 раздела VII Технического регламента таможенного союза [Номер] «О безопасности колесных транспортных средств».

Представитель [ ... ] [ФИО]9 не отрицал достоверность представленной копии решения Первого Апелляционного Арбитражного суда, не отрицал того факта, что Решение Евразийской Экономической Комиссии от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] является действующим актом, имеющим нормативный характер.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд представителем ООО «[ Г ]» письменные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными и в совокупности с доказательствами истребованными судом по своей инициативе опровергают доказательства на основании которых было вынесено заместителем руководителя – начальником отдела (инспекции) в [Адрес] межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии [ФИО 2] постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в соответствии с которым, и.о. директора по качеству ООО «[ Г ]» [ФИО 1] был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований не доверять доводам представителя ООО «[ Г ]» у суда не имеется.

Обсуждая доводы представителя [ ... ] по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в них обстоятельства являются необоснованными, противоречащими закону.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения о том, что [ФИО 1] являлся и.о. директора по качеству ООО «[ Г ]» и им были допущены нарушения пункта 18 раздела IV и п.105 раздела VII, [Номер].

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела (инспекции) в [Адрес] межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии [ФИО 2] по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в соответствии с которым, и.о. директора по качеству ООО «[ Г ]» [ФИО 1] был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. директора по качеству ООО «[ Г ]» [ФИО 1] – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела (инспекции) в [Адрес] межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии [ФИО 2] о привлечении и.о. директора по качеству ООО «[ Г ]» [ФИО 1] к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья: В.В. Терехин