Приговор № 1-248/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-248/2020

дело № 1-248/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Ишемгуловой А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Муфтаховой З.С., предоставившей удостоверение № и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часа 00 минут по 08 часов 40 минут у ФИО3, находящегося в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении данного магазина, стал брать со стеллажа торгового зала и прятать черный пакет продукты питания, а именно: шесть упаковок сыра марки «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей каждая, три палки колбасы марки «<данные изъяты>», стоимостью 160 рублей каждая, принадлежащие ООО «Агроторг». Продолжая свои преступные действия, ФИО3 около 08 часов 33 минут того же дня направился к выходу из магазина с черным пакетом с похищенным товаром. Однако, тем временем по независящим от ФИО3 обстоятельствам, при выходе из помещения вышеуказанного магазина, его преступные действия, направленные на тайное хищение имущества стали очевидны и понятны ФИО4, которая попыталась предотвратить совершение преступления, требуя от ФИО3 остановиться и, схватив за пакет, где хранились похищенные товары, стала тянуть его к себе. Но ФИО3, не прекращая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления оттолкнул Потерпевший №1, которая упала и испытала физическую боль. Потерпевший №1 при падении удалось вырвать из рук ФИО3 черный пакет с похищенными ФИО3 товарами, а именно: шестью упаковками сыра марки «Белебеевский» стоимостью 150 рублей каждая, трех палок колбасы марки «Сервелат УМКК» стоимостью 160 рублей каждая, принадлежащими ООО «Агроторг». Потерпевший №1 ФИО3 причинив Потерпевший №1 физическую боль, осознавая при этом, что его действия стали очевидны и понятны последней, а ее активные действия по изъятию имущества препятствуют осуществлению его преступного, корыстного умысла, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, чем причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1380 рублей, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, так как хотел похитить продукты питания. Прошел в отделы магазина, и убедившись, что за ним никто смотрит, достал из кармана черный пакет и стал складывать в него сыр, а затем колбасу. Далее с пакетом быстро направился к выходу, но входная дверь оказалась закрытой. К нему подошла сотрудница магазина и потребовала вернуть украденное, одновременно схватив за пакет с продуктами. После чего он сильно толкнул ее, она упала, а пакет сорвался с его рук. Тогда он начал толкать дверь всем телом, но дверь не открывалась, после чего он выбил стекло в двери, пролез через него и выбежал из магазина. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала администратором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. С 08 часов 00 минут по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она была в зоне фруктов, перебирала неподлежащий реализации товар. Мимо нее прошел молодой человек, который показался ей очень подозрительным, направляющийся в сторону молочного отдела к стойкам с сырной продукцией. Тем временем она пошла в комнату видеонаблюдения, чтобы проследить за данным молодым человеком. При просмотре камеры видеонаблюдения она увидела, что данный молодой человек из кармана достал черный пакет и стал в него складывать сыр «<данные изъяты>», в количестве 6 упаковок и, пройдя в отдел колбасных изделий, положил в данный пакет 3 палки колбасы «ДД.ММ.ГГГГ». После чего она пошла в торговый зал и попросила уборщиц закрыть все двери, что они и сделали, а она нажала тревожную кнопку. После чего, данный мужчина стал резко и быстро бежать в сторону выхода. Когда он подбежал к выходу, она преградила ему выход и стала просить вернуть пакет, на что он отказался и толкнул ее в сторону. В тот момент, когда он толкнул ее в сторону, ей удалось вырвать пакет из его рук. Но он сломал стекло входной двери и вылез через него и убежал в неизвестном направлении. В пакете она обнаружила 6 упаковок сыра «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей за упаковку и 3 палки колбасы «<данные изъяты>», стоимостью 160 рублей за палку. От его толчка она испытала физическую боль и упала на пол в сторону кассы, но каких-либо серьезных телесных повреждений не получила. После чего она вызвала сотрудников полиции. Данного человека она опознала в полиции, им оказался ФИО3 (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО6, она работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил следователь и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, была совершена кража продуктов питания и пригласил ее для проведения следственных действий, в ходе которых при просмотре видеозаписей камер наблюдения ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина пытался совершить кражу 6 упаковок сыра марки «<данные изъяты>» и 3 палок колбасы марки «<данные изъяты>». После чего пытался скрыться, но сотрудникам магазина стало известно о его краже путем просмотра камер видеонаблюдения и они закрыли входную дверь. После чего, данный мужчина, пытаясь выбежать на улицу, стал толкать дверь. В этот момент к нему подошла кассир ООО «Агроторг» Потерпевший №1 и схватила черный пакет, в котором лежали похищенные продукты, после чего данный неизвестный мужчина толкнул Потерпевший №1, и она вместе с пакетом в руках упала на пол. После чего, данный мужчина разбил стекло и выбрался через разбитое окно на улицу (т. 1 л.д. 128-130).

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной ФИО3, в которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по <адрес>, забрал сыр и выкинул его в магазине пока бежал. Вину признал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, два следа пальцев рук перекопированные на два отрезка ленты - скотч размерами 34х43мм, 29х36мм., оставлены мизинцами левой и правой рук ФИО3 (т. 1 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные 6 упаковок сыра марки «<данные изъяты>», 3 палки колбасы марки «<данные изъяты>», упакованные в бумажный пакет белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, были признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-56);

- постановлением о производстве выемки, протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя ООО «Агроторг» ФИО6 изъят оптический диск формата CD-RW с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> имеющий значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи представлено изображение помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи ФИО3 подтвердил о том, что в мужчине, пытающегося похитить продукты питания, опознал себя. осмотренный диск формата CD-RW с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3; согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, изобличив ФИО3 в совершенном преступлении. В ходе очной ставки ФИО3 свою вину признал полностью (т. 1 л.д. 170-173).

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО6, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО6 оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевшей Потерпевший №1 признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в ее показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 давала ложные показания, у суда не имеется. Ее показания подтверждаются показаниями самого подсудимого и другими материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Сам подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью, не отрицая факта хищения продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг».

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО3 давал показания после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного следствия, подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО3, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными показания ФИО3, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 221), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - пагубное употребление психостимуляторов (т. 1 л.д. 220), согласно бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 223).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в производстве судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 162-165).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 26).

Принимая во внимание, что ФИО3 в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, который на путь исправления не встал, в период испытательных сроков условных осуждений вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом личностных данных и материального положения подсудимого, оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление в период испытательных сроков по приговорам Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условные осуждения ФИО3 по приговорам Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные по приговорам Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (месяцев) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале судебного заседания и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- 6 упаковок сыра марки «<данные изъяты>», 3 палки колбасы марки «<данные изъяты>» упакованные в бумажный пакет белого цвета, скрепленные подписями участвующих лиц, имеющие пояснительную надпись, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- СД-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А.Ю. Мухаметзянов