Апелляционное постановление № 22-3187/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Дело № 22-3187/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 июня 2020 года, вынесенное следователем СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Мамий А.Ю.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы. Как указано судом, обжалуемое заявителем постановление следователя непосредственно связано с процессом собирания и проверки доказательств по уголовному делу, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения. По ее мнению, выводы суда первой инстанции необоснованны, жалоба содержит предмет обжалования. Отмечает, что судом вынесено не предусмотренное законом решение об отказе в принятии жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в районный суд не всех без исключения действий (бездействия) и решений указанных в ней должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.Таким образом, вопросы относимости изъятого у ФИО1 мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, а также его допустимости по уголовному делу, которые фактически ставятся в жалобе заявителя, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом заявитель в жалобе просит признать незаконным постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, то есть фактически обжалует действия следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на доводах самой жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 года об отказе ФИО1 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: