Приговор № 1-276/2025 1-74/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-276/2025

Дело № 1-74/2026 (1-276/2025) *

УИД 33RS0015-01-2025-002531-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего Бараташвили Л.Н.,

при секретаре Крыловой К.П.,

с участием государственных обвинителей Иванова А.Д.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся дата в адрес, *, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, имеющей временную регистрацию по адресу: адрес, адрес, судимой:

1) 27.07.2016 приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 01.02.2022 неотбытая часть наказания в виде 3 лет 1 месяца 20 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 20 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Освобождена 22.10.2023 условно-досрочно с неотбытым сроком наказания в виде принудительных работ 1 год 5 месяцев 13 дней на основании постановления Суздальского районного суда Владимирской области от 06.10.2023. Снята с учета филиала по Петушинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области 21.03.2025 в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) дата, не позднее 08 часов 56 минут, ФИО2, находилась по адресу: адрес, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета № дебетовой карты, открытой в АО «Т-Банк», на имя ФИО5 №1, при помощи мобильного телефона принадлежащего последней.

Реализуя преступный умысел, дата около 08 часов 56 минут, ФИО2, находясь на одной из улиц адрес, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 №1, зная пароль от личного кабинета, осуществила вход в приложение «Т-банк», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, и в отсутствие посторонних лиц, без разрешения собственника, незаконно, дата в 08 часов 56 минут, со счета №, открытого в АО «Т-Банк» на имя ФИО5 №1, на свой счет перевела денежные средства в сумме 110 000 рублей, принадлежащие последней. Продолжая реализовывать задуманное, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО2, находясь на одной из улиц адрес в тот же день (дата) в 09 часов 25 минут, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 №1, зная пароль от личного кабинета, осуществила вход в приложение «Т-банк», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, и в отсутствие посторонних лиц, без разрешения собственника незаконно, дата в 09 часов 25 минут, со счета №, открытого в АО «Т-Банк» на имя ФИО5 №1, на свой счет перевела денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие последней. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 115 000 рублей.

2) дата, не позднее 08 часов 57 минут, ФИО2, находилась на одной из улиц адрес, где у нее, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета № кредитной карты, открытой в АО «Т-Банк», на имя ФИО5 №1, при помощи мобильного телефона принадлежащего последней.

Реализуя преступный умысел, дата около 08 часов 57 минут, ФИО2, находясь на одной из улиц адрес, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 №1, зная пароль от личного кабинета, осуществила вход в приложение «Т-банк», установленное в вышеуказанном мобильном телефоне, и в отсутствие посторонних лиц, без разрешения собственника незаконно, дата в 08 часов 57 минут, со счета №, открытого в АО «Т-Банк» на имя ФИО5 №1, на свой счет перевела денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие последней. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной в совершении инкриминируемых деяний себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, следует, что вину в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признала полностью и пояснила, что в 2016 году была осуждена Конаковским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, дата освободилась условно-досрочно. С ФИО5 №1 познакомилась, когда отбывала наказание в местах лишения свободы, там они стали близко общаться. ФИО5 №1 освободилась раньше – в 2019 году, но они поддерживали общение, та приезжала к ней на свидания. После её освобождения ФИО5 №1 встретила её и поскольку она не хотела возвращаться к себе домой в адрес, то попросила разрешения пожить у ФИО5 №1, на что та согласилась. После этого она стала проживать у ФИО5 №1 дома по адресу: адрес, где последняя сделала ей временную регистрацию. Также с ними проживала дочь ФИО5 №1 – Свидетель №1. Проживали они вместе, но совместное хозяйство не вели, бюджет у них был раздельный. В ходе совместного проживания у них часто возникали конфликты, в связи с чем, она решила уехать к себе домой в адрес. При этом она решила похитить денежные средства с банковского счета ФИО5 №1 Она знала пароль от личного кабинета «Т-Банк», установленного в мобильном телефоне ФИО5 №1, поскольку однажды та давала ей свой мобильный телефон для оплаты покупки в магазине по QR-коду. дата в утреннее время суток, она пошла гулять с собакой, взяв с собой мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 №1, чтобы перевести денежные средства с её банковского счета на свой. Она зашла в приложение «Т-Банк», установленное в мобильном телефоне ФИО5 №1 и решила совершить перевод денежных средств в сумме 115 000 рублей по своему номеру телефона № на банковский счет «Т-Банк», открытый на её имя. Но она случайно перевела не 115 000 рублей, а 110 000 рублей, поэтому чуть позже она перевела еще 5 000 рублей с данного банковского счета. Увидев в личном кабинете «Т-Банк» кредитную банковскую карту, она решила также сделать с карты перевод на свой банковский счет в сумме 45 000 рублей. После этого она на такси уехала к себе домой в адрес, не сказав об этом никому. Номер такси, марку автомобиля она уже не помнит, и назвать не сможет. Где именно она находилась в момент совершения переводов, она не помнит, но она была на одной из улиц в адрес, название которой ей неизвестно. По приезде домой, спустя примерно неделю, принадлежащий ФИО5 №1 мобильный телефон она отправила ей по почте, поскольку умысла на хищение телефона у неё не было. При этом ФИО5 №1 ей позвонила и сказала, что мобильный телефон получила. Денежные средства в сумме 160 000 рублей она потратила на личные нужды, продукты питания, одежду. ФИО5 №1 никаких долговых обязательств перед ней не имела, совместного хозяйства они с ней не вели, брать и пользоваться банковскими картами и денежными средствами ФИО5 №1 ей не разрешала. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 107-109, 114-116, 122-124, 150-153, 189-192).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их подтвердила, вновь пояснила, что раскаивается в содеянном.

В то же время в судебных прениях подсудимая поддержала позицию защитника о необходимости квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.

Суд критически относится к позиции ФИО2, высказанной в прениях, и расценивает её как способ защиты, поскольку она противоречит иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Так, как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО2 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО2 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемой, обвиняемой, её право на защиту, положения ст. 51Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны и понятны. ФИО2 предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО2 ни от неё, ни от её защитника – адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами и их необходимо положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора судом не установлено.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений помимо оглашенных признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в 2014 году она была осуждена Петушинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отбывала наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по адрес, где познакомилась и стала близко общаться с ФИО2 Из мест лишения свободы она освободилась в 2019 году, однако поддерживала отношения с ФИО2, приезжала к той на свидания. В октябре 2023 года ФИО2 освободилась, она её встретила и поскольку ФИО2 сказала, что ей негде жить, разрешила поехать к ней домой, после чего сделала ФИО2 временную регистрацию по своему адресу, а именно: адрес. Также с ними проживала её дочь Свидетель №1. Они с ФИО2 проживали вместе, но совместное хозяйство не вели, бюджет у них был раздельный. дата около 10 часов 20 минут она проснулась и обнаружила, что ФИО2 нет дома. Она хотела ей позвонить, но не нашла свой мобильный телефон. Тогда она подумала, что телефон взяла ФИО2 Она разбудила свою дочь Свидетель №1 и с её телефона позвонила ФИО2, но та не брала трубку и стала писать сообщения, что якобы находится на каком-то собеседовании и скоро вернется. Она поняла, что ФИО2 ей врет, после чего сразу же стала звонить в поддержку «Т-Банка», чтобы заблокировать карты, открытые на её имя в указанном банке, поскольку ФИО2 знала пароль от личного кабинета «Т-Банка», установленного в её мобильном телефоне, так как однажды она давала ФИО2 свой мобильный телефон для оплаты покупки в магазине. В ходе разговора оператор пояснил, что с её банковского счета были осуществлены переводы. Получив выписку, она увидела, что с её банковского счета №, открытого в АО «Т-Банк» на её имя, были осуществлены следующие операции: дата в 08 часов 56 минут был осуществлен перевод в сумме 110 000 рублей, получатель Т. Г., телефон получателя № (данный номер телефона принадлежал ФИО2), в 09 часов 25 минут был осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей, получатель Т. Г., телефон получателя №, принадлежащий ФИО2 Также у неё имелась кредитная банковская карта, открытая в АО «Т-банк» на её имя, с которой также был осуществлен перевод дата в 08 часов 57 минут на сумму 45 000 рублей. Таким образом, ФИО2 похитила денежные средства на общую сумму 160 000 рублей. Около двух недель ФИО2 с ней на связь не выходила, после чего у них состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 подтвердила, что похитила её деньги, и сообщила, что готова их возвращать частями. Однако так ничего и не вернула. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», с которым ФИО2 уехала к себе домой, та ей выслала почтой. Данный телефон находится у неё и по этому поводу она претензий не имеет. ФИО4 обязательств перед ФИО2 она не имела, совместного хозяйства они не вели, брать и пользоваться своими банковскими картами и денежными средствами она той не разрешала. В результате хищений ей был причинен материальный ущерб на сумму 115 000 рублей и 45000 рублей, соответственно, каждый из которых для неё является значительным материальным ущербом, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет около 30 000 рублей, из данных денежных средств она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, а также у неё на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь. Иного дохода она не имеет (л.д. 57-59; 63-64; 87-88).

Показания ФИО5 №1 соответствуют её заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по адрес за № от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая дата тайно похитила с её банковских счетов денежные средства в общей сумме 160 000 рублей (л.д. 35).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, в октябре 2023 года с ней и её матерью ФИО5 №1 в квартире стала проживать подруга матери – ФИО2, с которой у них сложились хорошие доверительные отношения, никаких конфликтов за время проживания у них дома, у неё с ФИО2 не возникало. дата в утреннее время её разбудила мама и спросила, не видела ли она её телефон, после чего они вместе начали его искать. Затем ФИО5 №1 с её телефона стала звонить ФИО2, но та не отвечала и написала, что находится на собеседовании. Тогда ФИО5 №1 поняла, что ФИО2 врет и стала с её телефона звонить в службу поддержки банка «Т-банк», чтобы заблокировать банковские карты, поскольку в её телефоне было установлено приложение «Т-банк» и ФИО2 имела к нему доступ. Когда её мама позвонила в поддержку банка, той сообщили, что с её банковского счета уже произошли переводы денежных средств. После этого ФИО2 перестала выходить на связь. Спустя две недели ФИО2 прислала по почте принадлежащий ФИО5 №1 мобильный телефон, а в ходе телефонного разговора пообещала вернуть похищенные денежные средства в сумме 160 000 рублей, но так и не вернула. По факту кражи денежных средств её мама обратилась в полицию (л.д. 96-99).

Из протоколов осмотра документов, следует, что дата и дата с участием потерпевшей ФИО5 №1 и обвиняемой ФИО2, соответственно, осмотрены: справка об операциях по платежному счету карты № из банка АО «Т-банк» на имя ФИО5 №1 за дата; справка о движении денежных средств по кредитной карте счет № из банка АО «Т-банк» на имя ФИО5 №1 за дата. Участвующая в осмотре ФИО5 №1 пояснила, что дата в 08 часов 56 минут и в 09 часов 25 минут с её банковского счета произошла кража денежных средств путем перевода на №, получатель Т. Г., на общую сумму 115 000 рублей, а также дата в 08 часов 57 минут осуществлен перевод на сумму 45000 рублей, которого она также не совершала. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что все вышеперечисленные переводы осуществлены ею. В ходе дополнительного допроса потерпевшей ею приобщены скриншот реквизитов для пополнения счета по кредитной карте и чеки о вышеуказанных переводах на имя «Т. Г.» (л.д. 72-73, 74-76, 89-92, 174-183).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных выше преступлений. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля, не испытывающих к подсудимой неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для её оговора.

Сумма причиненного ФИО5 №1 ущерба по обоим эпизодам достоверно подтверждена показаниями потерпевшей и документами, отражающими движение денежных средств по банковскому счету. Сумма данного ущерба ФИО2 не оспаривалась.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании по каждому эпизоду хищения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей, в обоих случаях находились на счетах банковских карт, а ФИО2 похитила их путем осуществления переводов в приложении банка, используя мобильный телефон потерпевшей.

Также в судебном заседании по каждому преступлению нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшей ФИО5 №1, исследованных в судебном заседании сведений о её доходах, расходах, наличии на иждивении несовершеннолетней дочери, и её показаний, согласно которым её доход составляет около 30000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 10000 рублей и содержит несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем причиненный ущерб является для неё значительным, а также с учетом суммы похищенных денежных средств, значительно превышающей 5 000 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по обоим эпизодам преступной деятельности суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимой, в том числе квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, суд не усматривает, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – Постановление Пленума) от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно пункту 25.2 Постановления Пленума, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что денежные средства потерпевшей похищались ФИО2 из разных источников – изымались путем перевода с разных банковских счетов (дебетовой и кредитной карт). Каждое хищение было окончено после перевода денежных средств на счет подсудимой и похищенные суммы являлись для потерпевшей с учетом её материального и семейного положения значительными. Кроме того, как следует из показаний самой ФИО2, изначально у неё имелся умысел на хищение денег со счета дебетовой карты ФИО5 №1, однако, обнаружив в личном кабинете «Т-Банк» кредитную банковскую карту, она решила похитить денежные средства и с неё тоже. При этом, единый способ совершения хищений и небольшой временной промежуток между совершением преступлений не может свидетельствовать о совершении единого продолжаемого преступления. Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 сразу планировала похитить у потерпевшей определенную сумму денежных средств с разных банковских счетов, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о возникновении у ФИО2 самостоятельного умысла на каждое хищение, и как следствие о совершении ею двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №-а от дата у ФИО2 обнаруживается расстройство личности. Степень выявленных у ФИО2 расстройств психики не столь значительна и не лишила ее при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: она верно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, совершала последовательные, целенаправленные действия, у неё отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 229-231).

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила два умышленных тяжких преступления против собственности, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, работает, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту временной регистрации – отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по каждому эпизоду преступной деятельности признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательной даче признательных показаний, участии в следственных действиях; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие заболевания, установленного заключением комиссии экспертов №-а от дата, принесение извинений потерпевшей, а также публичное принесение извинений в судебном заседании.

Вопреки позиции защиты на момент возбуждения уголовного дела и в ходе расследования ФИО2 каких-либо сведений, направленных на раскрытие совершенных ею преступлений, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, не сообщала, а дача ею признательных показаний и участие в следственных действиях сами по себе не указывают на способствование раскрытию преступления. Кроме того, потерпевшая еще на стадии доследственной проверки сообщала правоохранительным органам в своем заявлении и объяснениях о совершении хищений её денег именно ФИО2 С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства признаются судом смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием расследованию преступлений.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору Конаковского городского суда адрес от дата, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Анализируя фактические обстоятельства преступлений, принимая во внимание их характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы. Иной, менее строгий, вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО2

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, ввиду совершения ею двух тяжких преступлений в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также наличия в её действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы подсудимой достаточным по обоим эпизодам преступной деятельности без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, её раскаяние, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

При назначении наказания суд применяет предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ механизм частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая, что ФИО2 вновь совершила два умышленных тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Конаковского городского суда адрес от дата, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данному приговору подлежит безусловной отмене, а наказание подсудимой необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: справка об операциях по платежному счету карты № из банка АО «Т-банк» на имя ФИО5 №1 за дата и справка о движении денежных средств по кредитной карте счет № из банка АО «Т-банк» на имя ФИО5 №1 подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защитником по назначению адвокатом Бурдиной Е.Н. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимой ФИО2 в сумме 11166 рублей за 6 дней занятости при рассмотрении уголовного дела.

Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, с учетом её возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального и семейного положения. Сведения о наличии у неё инвалидности или её имущественной несостоятельности отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с дебетовой карты ФИО5 №1 в сумме 115 000 рублей) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с кредитной карты ФИО5 №1 в сумме 45 000 рублей) на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Конаковского городского суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Конаковского городского суда адрес от дата, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время её содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Бурдиной Е.Н. в сумме 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справку об операциях по платежному счету карты № из банка АО «Т-банк» на имя ФИО5 №1 за дата; справку о движении денежных средств по кредитной карте счет № из банка АО «Т-банк» на имя ФИО5 №1 за дата – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * Л.Н. Бараташвили

*
*

*
*

*
*

*