Решение № 12-163/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-163/2018

Дело № 12-163/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

пос. Кугеси 10 октября 2018 года

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., рассмотрев с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителей Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО3, ФИО4,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», расположенного по адресу: <данные изъяты>,

поступившие по жалобе ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» привлечено к административной по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» обжаловало его в суд. В жалобе изложено требование о применении в отношении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождении от административного наказания и применении устного замечания.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № доводы жалобы поддержала, и дополнительно просила отменить обжалуемое постановление либо снизить размер административного штрафа ввиду тяжелого материального положения общества.

Представители Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании жалобу ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» полагали необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей ст. 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В силу п. 1.3 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (утв. Госкомприроды СССР в 1990 году) инвентаризацию проводят все производственные объединения и промышленные предприятия (государственные, кооперативные и арендные) независимо от ведомственной подчиненности, а также все учреждения и организации, в ведении которых находятся производственные подразделения, имеющие выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции инвентаризация должна проводиться периодически - один раз в пять лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.

Согласно п. 3.2 Инструкции при проведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизованных), имеющихся на предприятии, и автотранспорта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике проводилась плановая выездная проверка исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации ООО «Агрохолдинг «ЮРМА».

В ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности общества является содержание и выращивание птиц для получения куриных яиц и мяса птицы путем переработки и дальнейшей реализации потребителям.

Юридический адрес ООО «Агрохолдинг <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» фактически осуществляет деятельность на территории Чувашской Республики по следующим адресам: <адрес> – Чебоксарская площадка птицефабрики; <адрес> – Лапсарская площадка птицефабрики и гусиная ферма.

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработаны проекты нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и получены разрешения на выброс вредных и загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по Лапсарской площадке птицефабрики от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и по Чебоксарской площадке птицефабрики ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризации на двух площадках птицефабрик у Общества имеется 47 стационарных источников загрязнения атмосферы, из которых 31 - организованные:

- на Лапсарской площадке 27 стационарных источников загрязнения атмосферы, из которых 23 – организованные;

- на Чебоксарской площадке 20 стационарных источников загрязнения атмосферы, из которых 13 - организованные.

По Лапсарской площадке птицефабрики нормативы ПДВ утверждены ДД.ММ.ГГГГ (приказ Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике №), а по Чебоксарской площадке птицефабрики ДД.ММ.ГГГГ (приказ Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике №). В соответствии с инвентаризацией 27 источников выбросов относятся к 3 категории (на Чебоксарской площадке 7 источников, на Лапсарской площадке 20 источников).

В ходе проверки установлено, что ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» не осуществляет учет выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и не ведет производственный экологический контроль нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) согласно утвержденному генеральным директором ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» план-графику контроля ПДВ от вышеуказанных 47 стационарных и 31 организованного источников.

Согласно федеральному статистическому наблюдению по форме №-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2017 г. суммарный валовый выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обществом составил 254,58 т.

Следовательно, ООО Агрохолдинг «ЮРМА» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных положениями ч. 2 ст. 67 Федерального закона от января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 25, абз. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По данному факту Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

Указанные бездействия ООО Агрохолдинг «ЮРМА» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о нарушении ООО Агрохолдинг «ЮРМА» требований законодательства РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для привлечения административным органом ООО Агрохолдинг «ЮРМА» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО Агрохолдинг «ЮРМА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом проверки федеральной службы по надзору в сере природопользования юридического лица ООО Агрохолдинг «ЮРМА»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Агрохолдинг «ЮРМА»; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО Агрохолдинг «ЮРМА» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ООО Агрохолдинг «ЮРМА» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО Агрохолдинг «ЮРМА», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО Агрохолдинг «ЮРМА» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вынесением Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Агрохолдинг «ЮРМА» еще шести постановлений, по двум из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отраженные в протоколах об административных правонарушениях нарушения являются однородными, имеют один материальный объект, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, рассмотрение их подведомственно одному и тому же должностному лицу, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из диспозиции названной статьи следует, что правонарушение совершается в форме бездействия.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из приведенного последнего положения закона следует, что получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предшествует выполнение юридическим лицом установленной в области охраны окружающей среды обязанности по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов (п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха").

Выдача названного разрешения является одним из средств государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом в силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Приведенная диспозиция ч. 1 ст. 8.21 предполагает совершение административного правонарушения в форме действия.

Таким образом, выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения недопустим и с момента начала осуществления выбросов образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом совершению названного правонарушения предшествует невыполнение юридическим лицом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха", которое охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, начало совершения которого с учетом фактических обстоятельств дела объективно предшествует виновным действиям юридического лица, связанными с фактическим выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Тем самым, административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совпадают как по форме, так и по времени их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновным лицом должно быть совершено одно действие или одно бездействие.

Между тем из анализа диспозиций названых статей 8.1 и 8.21 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с вышеуказанными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха" следует, что доводы жалобы о совершениие ООО Агрохолдинг «ЮРМА» правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в результате одного бездействия, так и в результате одних действий не основан на правильном толковании закона, по смыслу которого начало бездействия, выражающегося в несоблюдении экологических требований, что является длящимся правонарушением, предусмотренным ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совпадает по времени совершения с действиями, связанными с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В этой связи отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерности назначенного штрафа в размере 60 000 рублей и снижении его суммы, не могут быть приняты во внимание.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Как усматривается из дела, должностное лицо, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. назначено ООО Агрохолдинг «ЮРМА» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного ООО Агрохолдинг «ЮРМА» деяния и необходимости назначения обществу наказания в виде устного замечания не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ООО Агрохолдинг «ЮРМА» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Доводы представителя заявителя о снижении размера назначенного ООО Агрохолдинг «ЮРМА» наказания в виде штрафа ввиду тяжелого материального положения общества также нахожу несостоятельными.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014г №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного ООО Агрохолдинг «ЮРМА» наказания.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО Агрохолдинг «ЮРМА» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» привлечено к административной по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Егорова