Апелляционное определение № 02-4814/2025 02-4814/2025~М-5030/2025 33-8323/2026 М-5030/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-4814/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-4814/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8323/26

Судья: фио

УИД 77RS0033-02-2025-008704-89



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 20 октября 2025г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав заявленные требования тем, что 07.09.2024 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, ТТК, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. адрес 797, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. В 618 ЕТ 797, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. адрес 797, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» № 108493 от 28.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма (л.д. 7-9)..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ФИО1 по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения, нарушен норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.09.2024 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, ТТК, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. адрес 797, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. В 618 ЕТ 797, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением (л.д. 36-39).

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 36-39). В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. адрес 797, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» № 108493 от 28.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма (л.д. 12-39).

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявлялось.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность не была застрахована, в пользу истца ФИО2 причиненный ущерб, определив указанную сумму на основании заключения экспертов ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» в размере сумма

Со ссылками на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ, исходя из принципа пропорциональности, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 20.10.2025г. на 14 час. 00 мин., ответчик был извещен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с окончанием срока административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица с точки зрения возможности его привлечения к административной ответственности. При этом само по себе отсутствие доказательств вины лица в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности установления правомерности действий водителей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием в порядке гражданского судопроизводства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребован административный материал по факту ДТП из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. В истребованном материале содержится определение от 02.11.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 07.09.2024г. по адресу: адрес, ТТК, в районе д. 40 по ул. адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В 618 ЕТ 797, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. адрес 797, под управлением ФИО2, после чего ФИО1 с места происшествия скрылся. В рамках административного расследования били отобраны объяснения от участников произошедшего 07.09.2024г. ДТП из которых следует, что фио не оспаривал факт столкновения транспортных средств.

Владельцем транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 618 ЕТ 797 на момент события являлся фио паспортные данные, о чем свидетельствует имеющаяся в копии административного материала карточка транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 618 ЕТ 797.

При таких данных доводы о несоответствии выводов суда о причастности транспортного средства, принадлежащего ответчику, к произошедшему 07.09.2024 г. ДТП с возложением на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба отклоняются как несостоятельные. Ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не соглашаясь с виной в причинении ущерба и размером ущерба, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, в том числе относительно размера причиненного ущерба, не представлено.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии отчета оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта требования законодательства и несогласии с произведенной оценкой размера ущерба подлежат отклонению коллегией, поскольку представленный истцом отчет об оценке суммы причиненного ущерба соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иного заключения независимого эксперта ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба не заявлял, несмотря на разъяснения судебной коллегии и представление времени. Между тем, ответчик денежные средства в обеспечение проведения судебной экспертизы, как того требует действующее гражданско-процессуальное законодательство не внес, советующее ходатайство с постановкой вопросов не подготовил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба заявителем апелляционной жалобы не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции, но фактически его не опровергают, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для отмены постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: