Апелляционное постановление № 22-3659/2020 22-47/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-191/2020

Председательствующий в 1-й инстанции: Соколовский И.С. Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-47/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 января 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Афанасьева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Куртеева И.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного вида наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым ФИО2 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат подал апелляционную жалобу, полагая, что приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания.

Указывает, что ФИО2 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается, нуждается в снисхождении, наличие обстоятельств смягчающих наказание свидетельствует о том, что ФИО2 сделал соответствующие выводы, встал на путь исправления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Просит приговор суда изменить и применить в осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины и чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В полной мере учтены данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и для смягчения наказания, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционного повода для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий