Решение № 2-1368/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-1368/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мурманска к ФИО2 о приведении фасадов многоквартирных домов в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Мурманска обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении фасадов многоквартирных домов в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что муниципальное образование является собственником <адрес>, и нежилого помещения № в <адрес> в г.Мурманске.

<адрес> является жилым, пятиэтажным, трех подъездным, 1952 года постройки, общей площадью 3 503,9 м, наружные стены кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля металлическая скатная. Ответчик является собственником <адрес> в г.Мурманске. Проведенной государственной жилищной инспекцией проверкой установлено, что ответчиком без соответствующей разрешительной документации выполнены работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения, в том числе проведены работы по строительству балкона, примыкающего к комнатам <адрес> со стороны главного фасада жилого <адрес>, в результате которого на главном фасаде <адрес> в г.Мурманске в нише между наружными стенами многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> на уровне второго этажа возведена пристройка к <адрес>. Жилой <адрес> в г.Мурманске находится на государственной охране и является объектом культурного наследия регионального значения, поставлен на государственную охрану постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. При выполнении ФИО2 строительных работ по пристройке балкона со стороны главного фасада многоквартирного <адрес> затронуты несущие ограждающие конструкции жилого <адрес> в г.Мурманске, что является нарушением статьи 5.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно пункту 14 стати 1 Градостроительного кодекса РФ строительство балкона относится к реконструкции многоквартирного дома. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № не допускается в стенах зданий расширять и пробивать проемы, самовольно устанавливать балконы, лоджии.

Просит обязать ответчика в трех месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние фасады многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес> в г.Мурманске путем сноса возведенной строительной конструкции в нише между наружными стенами многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес> в районе окон <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что истцом была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости, поскольку устройство лоджии произведено ответчиком не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров, как квартиры истца, так и всего жилого дома. По вопросу реконструкции ответчик в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска не обращался. Поскольку истцом лоджия была возведена на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также получено не было. Полагает, что поскольку ответчик является собственником спорного жилого помещения, увеличенного за счет возведения пристройки, именно на него возлагается обязанность демонтировать пристройку собственными силами и за свой счет.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указали, что истцом не представлено доказательств проведения работ по переустройству, реконструкции или перепланировки балкона ФИО2. Указанное, также установлено решением Октябрьского районного суда г. Мурманска об отмене постановления ГЖИ по <адрес> о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, имеется договор подряда заключенный иным гражданином, а именно ФИО4 и ООО «Победа» на выполнение работ по реконструкции балкона. А значит, ответчик не обязан реконструировать данную постройку, так как он ее не устанавливал. Доказательств того, что площадь общего домового имущества была уменьшена ввиду постройки лоджии, истцом также не представлено. Кроме того, имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании обустройства лоджии в нише указанных домов над уже существующим крыльцом магазина. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указали, что требования заявленные истцом не могут быть исполнены, так как он не обязан приводить фасады многоквартирных домов в первоначальное состояние, более того, из представленных документов не возможно установить какое первоначальное состояние у них было и на какой период времени. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – Комитет градостроительства о территориального развития администрации г.Мурманска и Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным истцом.

Представитель третьего лица ООО УК «Заполярье Сервис» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Представитель третьего лица Комитет по культуре и искусству <адрес> в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменного мнения не представил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что Администрация г.Мурманска является собственником квартир № в <адрес> и нежилого помещения № в <адрес> в г.Мурманске, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Мурманска.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП жилой <адрес> в г.Мурманске включен в перечень объектов культурного наследия, расположенного на территории Мурманской области, подлежащий включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в г.Мурманске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Государственной жилищной инспекцией, проведенной на основании распоряжения и.о. начальника ГЖИ МО № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выполняются работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, в числе иных со стороны главного фасада <адрес> выполнены работы по строительству <данные изъяты> к комнатам <адрес>, а именно: комнате <данные изъяты>. (помещение № согласно поэтажному плану), <данные изъяты>. (помещение № согласно поэтажному плану). В результате выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения изменилась конфигурация <адрес>, в связи, с чем требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. По выводам комиссии переустройство и перепланировка <адрес> в г.Мурманске выполняется без оснований, предусмотренных статьей 26 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет в числе иных заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

По сообщению Комитета по культуре и искусству Мурманской области, являющегося региональным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и осуществляющим государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, рабочим проектом перепланировки предусмотрено устройство лоджии и иных работ с использованием наружных стен многоквартирного <адрес> в г.Мурманске.

Приказом Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы территории указанного объекта культурного наследия, установленные в границах сложившейся застройки (земельным участком).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов условий культурного наследия, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Между тем, доказательства соблюдения всего комплекса требований, действующего законодательства при производстве работ по устройству лоджии с использованием наружных стен многоквартирного <адрес> ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

Как пояснил ФИО2, он не проводил перепланировку, не проводил работ по переустройству лоджии. Приобретая жилое помещение в собственность в ДД.ММ.ГГГГ указанного переустройства не было. Отсутствуют доказательства, что именно из его квартиры произведены указанные работы. Имеется договор подряда о проведении таких работ между ФИО4 и ООО «Победа», какое отношение <данные изъяты> имеет к данным жилым помещениям ему не известно. Ранее желал произвести перепланировку балкона, однако, когда ему не был согласован проект, отказался от осуществления перепланировки.

Между тем, указанные ответчиком доводы, в том числе отсутствие доказательств принадлежности пристройки лоджии именно его квартире признаются судом несостоятельными и опровергаютсся как материалами дела, так и пояснениями сторон, свидетелей.

Так, в связи с возникшими разногласиями, судом была назначена межведомственная комиссия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в присуствии собвенника <адрес> жилого <адрес> в г. Мурманске ФИО5 было устанолвено, что торцевая кирпичная стена в помещении <адрес> жилого <адрес> имеет однородную поверхность, нарушений штукатурного слоя и кирпичной кладки не выявлено не было. Выхода из указанной квартиры на пристройку, возведенную на главном фасаде <адрес> отсутствуют. Доступ в <адрес> собственником ФИО2 представлен не был.

Указанные обстоятельства также, подтверждаются фотоматериалами и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она входила в состав комиссии по обследованию фасада здания <адрес> и <адрес>. В ходе обследования было установлено, что на фасаде здания между несущими стенами двух многоквартирных домов, выполнена пристройка под отделку фасада дома. Установлены пластиковые окна, между проектной документацией указанная пристройка не предусмотрена, технической возможности для доступа на указанную пристройку, кроме как у собственника <адрес>, ни у кого не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО 2 допрошенной в судебном заседании следует, что определить принадлежность пристройки возможно только визуально, поскольку доступ в <адрес> ответчиком не предоставлялся, разрешительные документы у ответчика на перепланировку лоджии отсутствуют. На все акты обследования ответчик приглашался, однако не являлся. О чем составлены были соответствующие акта. По указанию суда повторно проводили выход и приглашали ФИО2, просили предоставить доступ, однако он уклонился, доступ не предоставил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 заведующий сектором охраны культурного наследия Комитета по культуре и искусству <адрес>, который также входил в состав комиссии и выходил на объект для осмотра возведенной пристройки к <адрес>, пояснил, что визуально м ожно установить принадлежность пристройки к <адрес> в г. Мурманске. Разрешения собственник данной квартиры на установку перепланировку таким образом лоджии не имеет, так как Комитет по культуре не выдавал такого разрешения и не согласовывал проект перепланировки, так как данный дом примыкает к дому <адрес><адрес>, который находится под государственной охраной и является объектом культурного наследия регионального значения, поэтому такого разрешения выдано не было и не будет.

По определению пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство лоджии относится к реконструкции многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решение Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № отменено части оставления вопроса об устройстве лоджии, в соответствии с проектом 004-2014-АКР, без внимания, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска обязан рассмотреть заявление ФИО2 в полном объеме на основании представленных документов в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих согласование проекта №, предусматривающего обустройство лоджии с использованием наружных стен многоквартирных домов № по <адрес> и многоквартирного <адрес> ответчиком суду не представлено.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 4.2.4.9) не допускается в стенах зданий расширять и пробивать проемы, самовольно устанавливать балконы, лоджии.

Пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в много квартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений части 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г.Мурманске, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании и проголосовавших за реконструкцию указанного дома составило <данные изъяты>, то есть не все собственники. Доказательств получения согласия всех собственников помещений <адрес> в г.Мурманске суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенная конструкция в нише между наружными стенами многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес> в г.Мурманске в районе окон <адрес> в г.Мурманске в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых разрешений и подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Доводы ответчика о том, что основанием к отказу в иске является то, что отсутствуют доказательства возведения пристройки именно лично ФИО2, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения, он как собственник несет бремя содержания имущества находящегося у него в собственности, в связи с чем, именно на него возлагается обязанность по демонтажу указанной пристройки.

По изложенным основаниям суд считает заявленные требования законными, обоснованными и удовлетворяет их.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан совершить предписываемые действия, суд руководствуется статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает разумным срок устранения нарушения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере и порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ

На основании пункта 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 48, 48.1, 49, 52 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 103, 194-197, 198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Мурманска к ФИО2 о приведении фасадов многоквартирных домов в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольно возведенной строительной конструкции в виде пристройки к <адрес> возведенной в нише между наружными стенами многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес> в городе Мурманске примыкающей к примыкающей к комнате <адрес> в городе Мурманске в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Е.В.Молчанова