Решение № 12-43/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело № 12-43/2025

УИД 04MS0024-01-2025-002000-26


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 17 ноября 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что мотоциклом не управлял, а управлял им М, с которым он (ФИО1) приехал в <адрес>. Остановившись около <данные изъяты> ожидали друзей, с которым вместе выехали на <данные изъяты>. М встретил свою знакомую и уехал с ней на некоторое время, а он (ФИО1) остался его ждать, сидя на мотоцикле, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД предложил предъявить документы при этом толкнул его (ФИО1) от чего он потерял равновесие и мотоцикл покатился. Результаты освидетельствования не оспаривает.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, согласно изложенных в ней доводов. Суду пояснил, что мотоциклом он не управлял, а ждал друзей сидя на нем, был без шлема, а потому не собирался никуда ехать. Мотоциклом управлял М, который на некоторое время уехал со знакомой. Факт употребления спиртного, результаты освидетельствования не оспаривает. Когда подъехал экипаж ДПС, он стоял у края площадки <данные изъяты>, подумал, что мешает проезду и начал откатывать мотоцикл ногами, сидя на нем. Ехать никуда не собирался, ждал М. Мотоцикл переместился из-за того, что его толкнул инспектор, что видно на видеозаписи. Мотоцикл принадлежит ему.

В судебном заседании должностное лицо ДПС ФИО2 подтвердил ранее данные показания при рассмотрении дела мировым судьей, дополнив, что когда увидели мужчину за управлением мотоциклом, он был без шлема, отъезжал от <данные изъяты>, собирался выезжать на главную дорогу с площадки у <данные изъяты> Когда он (ФИО2) подошел к мужчине, тот попытался уехать («дал по газам»), при этом мотоцикл был заведен, он (ФИО2) слышал шум работающего мотора. При разговоре от мужчины исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти процедуру освидетельствования. Ни в ходе освидетельствования, ни после мужчина не оспаривал, что управлял мотоциклом, не сообщал, что мотоциклом управлял кто-то другой. Сообщил, что ехал от подруги.

Свидетель М в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям при рассмотрении дела мировым судьей, дополнив, что находится в приятельских отношениях с ФИО1. По дороге из <адрес> в <адрес> мотоциклом управлял он, а ФИО1 был пассажиром. Употреблял ли ФИО1 спиртные напитки не знает, запаха алкоголя от ФИО1, он не почувствовал. В период времени когда к ФИО1 подошли сотрудники ДПС, когда проводилось освидетельствование, он отсутствовал, поэтому пояснить не может.

В судебном заседании свидетель К показал, что находится в приятельских отношениях с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с друзьями собирались выехать на оз. Байкал, он должен был выехать позже, а ФИО1 и М на одном мотоцикле выехали раньше. Он уже собирался выезжать, когда ему позвонил ФИО1 и попросил приехать, забрать мотоцикл, так как его остановили сотрудники ДПС и оформили документы. Он (К) на такси выехал и принял мотоцикл, увез его в <адрес>, где его потом забрал ФИО1. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил. Со слов ФИО1 ему известно, что доехав до <адрес>, М уехал к знакомой, а ФИО1 остался его ждать сидя на мотоцикле.

Выслушав заявителя, должностное лицо ДПС, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>., ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством – мотоциклом, установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, в котором указано о разъяснении ФИО1 его прав, где он собственноручно расписался, объяснений, замечаний к протоколу со стороны ФИО1 не имелось; а также подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, что им не оспаривается; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью с внешнего и внутреннего видеорегистраторов патрульного автомобиля и другими материалами дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером №, согласно которым инспектором ДПС с применением видеозаписи по соответствующим признакам (запах алкоголя изо рта), наличию в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,52 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования последний был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте - «согласен» и его подписью.

В данном случае, освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Суд не усматривает оснований для признания акта освидетельствования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял мотоциклом, а находился на нем, ожидая друзей, передвигал мотоцикл с целью освобождения проезжей части, суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, полученными в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД в части того, что он лично наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством, осуществлял остановку транспортного средства, слышал звук заведенного мотора мотоцикла, оснований не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО1 находился без шлема не свидетельствует, о том, что он транспортным средством не управлял.

Иные доводы в жалобе ФИО1 отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, дана оценка представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения дела по существу и установления события и состава административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства при рассмотрении дела по существу надлежащим образом проверены, в т.ч. путем их сопоставления между собой.

Оценив всесторонне и объективно все обстоятельства дела, мировой судья обосновано пришел к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В тот же день мировым судьей изготовлено постановление в окончательной форме, согласно резолютивной части которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (восемь) месяцев.

Между тем, допущенная мировым судьей описка в резолютивной части постановления при указании срока лишения права управления транспортными средствами, может быть исправлена тем же мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения соответствующего определении, и не меняет содержания мотивированной части постановления и изложенных в ней выводов мирового судьи, содержание постановления не меняет, и не влечет незаконность судебного решения, поскольку является явной технической опиской, и не повлияла на существо рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю.Туравинина

.