Апелляционное постановление № 22-2893/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-57/2020

Судья Крутикова С.А. № 22-2893/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 декабря 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Степанова С.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 5 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 222.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с 01.09.2019 до 21 часа 55 минут 22.04.2020 в п. Лёмты ГО «Вуктыл» Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину в инкриминируемом деянии признал.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А., представляющий интересы осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на примечания к статье 222.1 УК РФ, положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», анализируя доказательства по уголовному делу, полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей взрывчатых веществ. Указывает, что факт изъятия сотрудниками полиции взрывчатых веществ в ходе осмотра места происшествия не исключает возможность применения примечаний к статье 222.1 УК РФ, поскольку производство данного следственного действия стало возможным только в результате согласия ФИО1 на его проведение, в ситуации, когда он заведомо знал о том, что в его жилище имеются на хранении взрывчатые вещества, то есть фактически после совершения им действий по добровольной выдаче. Как следует из материалов уголовного дела, изъятие взрывчатых веществ у ФИО1 происходило не при его задержании либо производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Осмотр места жительства ФИО1 поведён при проверке по сообщению ЮЕП о том, что мужчина производит стрельбу. Перед началом осмотра в жилище ФИО1 предложено добровольно выдать запрещённые к обороту предметы, после чего он передал сотрудникам полиции взрывчатые вещества, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, взрывчатые вещества выданы ФИО1 до начала проведения осмотра и обнаружения их сотрудниками полиции, то есть добровольно, а его действия по выдаче взрывчатых веществ нельзя расценивать как вынужденные, поскольку сотрудникам полиции не было достоверно известно о наличии у него взрывчатых веществ. Принимая во внимание, что закон не связывает выдачу оружия или взрывчатых веществ с мотивом поведения лица и с обстоятельствами, предшествовавшими или повлиявшими на принятое решение, учитывая, что сотрудникам полиции не было известно о наличии у ФИО1 взрывчатых веществ, о чём свидетельствует, в том числе, и тот факт, что в его жилище проведён осмотр, а не обыск, то есть следственное действие, направленное на обнаружение следов преступления, а не на отыскание орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, а также то обстоятельство, что он имел реальную возможность дальнейшего хранения этих предметов, в совокупности свидетельствует о том, что выдача ФИО1 взрывчатых веществ носила добровольный характер. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания к статье 222.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Говоров А.С. полагает приговор по доводам жалобы адвоката оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении взрывчатых веществ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного по обстоятельствам хранения пороха по месту жительства и его изъятия в ходе осмотра жилища, а также на оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей : ТНВ о том, что ФИО1 в доме на веранде в банке из-под кофе хранил порох (т. 1 л.д. 89-92);

- ДЛЛ о том, что после смерти мужа, который был охотником, патроны и приспособления для их изготовления передала брату мужа – ФИО1 (т. 1 л.д. 93-100).

- УЛЛ, согласно которым в конце апреля 2020 года у реки ФИО1 стрелял в сторону пролетавших уток. На шум вышел ЮЕП, между последним и ФИО1 произошла словесная ссора (т. 1 л.д. 105-108);

- ШВВ – ... по г. Вуктылу суду показал, что в 20-х числах апреля 2020 года по сообщению ЮЕП прибыл в п. Лёмты, где принял заявление о том, что ФИО1 угрожал оружием. У знакомого ФИО1 было изъято оружие, патроны, патронташ. Поскольку ФИО1 сообщил, что оружие собирал дома, было принято решение об осмотре его места жительства, в ходе которого последний указал о наличии пороха, хранившегося в банке из под кофе в шкафу, обнаруженный порох и заготовки для изготовления патронов были изъяты.

Обстоятельства, указанные осужденным, свидетелями подтверждены письменными доказательствами:

- рапортами дежурных ОМВД по г. Вуктылу, согласно которым 22.04.2020 в 19:10 поступило сообщение ЮЕП о том, что ФИО1 угрожал ружьем (т. 1 л.д. 9); 23.04.2020 в 10:35 поступило сообщение УУП ШВВ об изъятии 22.04.2020 по месту жительства ФИО1 пороха и приспособления для зарядки патронов (т. 1 л.д. 62);

- сведениями ОЛРР по г.Вуктылу о том, что ФИО1 на учете в качестве владельца гражданского огнестрельного оружия не состоит (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра жилого помещения ФИО1, согласно которому в ходе осмотра изъята, в том числе, банка из-под кофе с рассыпчатым веществом зелено-желтого цвета (т.1 л.д.66-73), которое согласно заключению эксперта от 25.05.2020 является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) пластинчатым порохом, используемым для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию, пригодным для использования по назначению, массой 217 грамм (т. 1 л.д. 139-149).

Кроме того, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается и иными, в том числе письменными и вещественными доказательствами, исследованными и осмотренными в ходе судебного следствия, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре суда.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Исследовав представленные доказательства судом достоверно установлено, что в период с 01 сентября 2019 года до 21 часа 55 минут 22 апреля 2020 года ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно по месту своего жительства хранил порох, относящийся к взрывчатым веществам.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были рассмотрены, и по ним судом были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса, в рамках объема исследованных доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями статьи 285 УПК РФ.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения статьи 49 Конституции РФ, так и статью 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 222.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей взрывчатых веществ, как об этом указано в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из представленных доказательств, в рамках проводимой проверки по поступившему от ЮЕП сообщению по факту угрозы ружьем, в ходе проведения осмотра места жительства ФИО2, последний на предложение о выдаче запрещенных предметов указал о месте хранения взрывчатого вещества и при таких обстоятельствах действия осужденного нельзя признать добровольными, так как выдача взрывчатых веществ при проведении следственного действия по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к статьей 222.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от 22.04.2020 составлен УУП ОМВД России по г.Вуктылу с применением технических средств фиксации его хода и результатов, с участием лица проживающего в домовладении, в соответствии с требованиями части 3 статьи 170, статей 176-177 УК РФ, что не влечет за собой признание этого протокола недопустимым доказательством и нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия оформлен в установленном законом порядке, с согласия лица проживающего в данном домовладении и подписан лицами, участвовавшими в его составлении, в том числе самим ФИО1, который замечаний и возражений не внес, в связи с чем, данный протокол, по мнению суда апелляционной инстанции, является объективным, достоверным и допустимым доказательством по данному уголовному делу.

Доказательства совершения осужденным преступления были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений статьи 6, части 2 статьи 43, статей 60-62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Мотивированные выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания части 6 статьи 15 УК РФ, а также положений статей 53.1, 64, 75, 76.2 УК РФ являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену, изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Пикулёва