Приговор № 1-28/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025 (№12501950023000069)

УИД 19RS0013-01-2025-000288-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 21 августа 2025 года Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г.,

защитника: адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

-21.09.2015 г. Абаканским ГС по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ на срок 4 года лишения свободы. 26.09.2018 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судим за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

21.09.2015 года ФИО4 осужден Абаканским городским судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.09.2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ – преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. В соответствии с п. г ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания. То есть, на 10.05.2025 год вышеуказанная судимость у ФИО4 не погашена.

ФИО4 имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 10.05.2025 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 52 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении коридора квартиры <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий и причинение физической боли ФИО., на почве возникших личных неприязненных отношений, держа в руке стеклянную бутылку с водкой, нанес один удар в область головы ФИО., от чего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО. физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных (неглубоких) ран на волосистой части головы.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 отсутствовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в установленный законом срок, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в полном объеме поддерживает ранее данные показания, не возражает против их оглашения в судебном заседании, согласен с объемом предъявленного обвинения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не желает участвовать в судебном следствии, прениях сторон, последнем слове, не имеет вопросов к потерпевшему и свидетелям.

Просит назначить минимальное наказание. Данная позиция согласована с защитником.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела без участия подсудимого.

В силу ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Изучив позицию подсудимого, изложенную в его письменном ходатайстве, выслушав его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора в отсутствие подсудимого, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствие ФИО4

Виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО4, данными в ходе дознания, так и потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО1., ФИО2 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в ходе дознания, подозреваемого ФИО4, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 26 сентября 2018 года он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока, где отбывал наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ. На данный момент судимость по ч. 2 ст. 162 УК РФ у него не погашена.

10.05.2025 года в вечернее время он совместно с ФИО2 пришел в гости к ФИО по адресу: <адрес>, где так же находилась ФИО1., на кухне стали распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут он по просьбе ФИО1. сходил в магазин, приобрел коробку вина и бутылку водки объемом 0,5 литра. Во время распития данного спиртного, около 21 часа 30 минут, он с ФИО2 стал собираться, взял со стола бутылку водки, ранее приобретенную им в магазине, так как он не желал оставлять спиртное. ФИО2 вышел на лестничную площадку и он, следом за ним, направился к выходу из указанной квартиры. Когда он находился в коридоре указанной квартиры, к нему подошел ФИО, стал забирать у него из правой руки бутылку водки. Это его возмутило, он разозлился и нанес ФИО один удар в область головы указанной бутылкой, и сразу вышел на лестничную площадку, где его ожидал ФИО2 На сегодняшний день он с ФИО помирился, попросил прощение. Свою вину по факту причинения телесных повреждений и физической боли ФИО признал и осознал в полном объёме, в содеянном раскаивается. (л.д. 69-72)

Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО4 показал на месте, где он причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО и подтвердил, что 10.05.2025 года в вечернее время, находясь в помещении коридора квартиры <адрес>, им были причинены телесные повреждения ФИО., тем самым причинил последнему физическую боль. (л.д. 74-78)

В судебном заседании ФИО4 поддержал показания, данные в ходе дознания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, указав, что показания изложены верно в полном объеме.

Суд признает показания ФИО4, данные в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе дознания ФИО4 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса ознакомлен с протоколом, замечаний у ФИО4 и его защитника к протоколу не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО4, а также правильность изложения показаний в протоколе удостоверена подписью защитника, в связи с чем, не имеется оснований для признания протокола допроса ФИО4 недопустимым доказательством.

Из показаний потерпевшего ФИО., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, допрошенного в ходе дознания, следует, что 10.05.2025 года в вечернее время он по адресу: <адрес> совместно с мамой ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на кухне распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут ФИО4 сходил в магазин за алкоголем, принес с собой коробку вина и бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 21 часа 30 минут ФИО4 и ФИО2 стали собираться домой, ФИО4 взял со стола бутылку водки, ранее им приобретенную, и направился в коридор. Его это возмутило, он направился за ФИО4 и стал забирать бутылку с водкой, в результате чего ФИО4 нанес ему один удар данной бутылкой в область головы, от чего он сразу же почувствовал сильную физическую боль, но устоял на ногах, почувствовал, что у него из головы течет кровь. ФИО4 и ФИО2 покинули указанную квартиру. Кровь не останавливалась, его мама позвонила в скорую помощь, которая обработала ему рану. На сегодняшний день они с ФИО4 помирились, последний попросил у него прощение, просит строго его не наказывать. (л.д. 53-54)

Из заключения эксперта №1175 от 29.05.2025 г., установлено, что у ФИО имелись телесные повреждения в виде ран на волосистой части головы, которые могли образоваться незадолго до обращения гр. ФИО за медицинской помощью, в том числе, в срок, указанный в постановлении. Судить о механизме возникновения данных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью не предоставляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах описания морфологии ран, объема оказанной помощи (накладывались ли швы, потребовалось ли амбулаторное лечение) (л.д. 40)

На основании заключения эксперта №1342 от 19.06.2025 г., судом установлено, что у ФИО имелись телесные повреждения в виде поверхностных (неглубоких) ран на волосистой части головы, которые могли образоваться незадолго до обращения гр. ФИО за медицинской помощью, в том числе, в срок, указанный в постановлении. Согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР Ф № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судить о механизме возникновения данных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью не предоставляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах описания морфологии ран. (л.д. 46-47)

Вышеприведенные заключения экспертиз подготовлено компетентным экспертом в области медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения эксперта допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля – матери потерпевшего ФИО5 следует, что 10.05.2025 года в дневное время по адресу: <адрес> в помещении кухни распивала спиртное совместно с сыном ФИО, её знакомыми ФИО4 и ФИО2. Около 20 часов 00 минут этого же дня она попросила ФИО4 купить спиртное, который принес коробку вина и бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 21 часа 30 минут ФИО4 с ФИО2 стали собираться домой, ФИО4 взял со стола бутылку водки, ранее им приобретенную, и направился в коридор, ее сын проследовал за ФИО4, она проследовала в коридор и увидела, что ФИО стал выхватывать у ФИО4 бутылку с водкой, в этот момент ФИО4 нанес один удар стеклянной бутылкой, которая находилась у него в правой руке, в область головы ФИО., после чего ФИО4 покинул указанную квартиру. У сына из головы шла кровь, не останавливалась, вопреки желанию сына, вызвала скорую помощь, прибыл фельдшер скорой помощи и оказал медицинскую помощь, обработал ФИО рану на голове. (л.д. 58-59)

Свидетель ФИО2., показания которого от 15.07.2025 года, с согласия участников процесса, оглашены судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, сообщил, 10.05.2025 года в вечернее время находился в гостях у ФИО по адресу: <адрес>, на кухне распивали спиртное совместно с ФИО1., ФИО4 Около 20 часов 00 минут этого же дня, у них закончилось спиртное и ФИО4 сходил в магазин, принёс вино в коробке и бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 21 часа 30 минут он и ФИО4 стали собираться домой. ФИО4 взял со стола бутылку водки, ранее им приобретенную, они прошли в коридор, он вышел в подъезд на лестничную площадку и стал ждать ФИО4 Через несколько минут тот вышел и рассказал, что ФИО., находясь в коридоре, стал выхватывать бутылку из его рук, ФИО4 разозлился и нанес ФИО один удар бутылкой в область головы. (л.д. 61-62)

Показания потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО2., ФИО1. об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими события, имевшими место в действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, признанным судом достоверными.

Допрос потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО2 ФИО1 был произведен в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса потерпевший и свидетели были ознакомлены с протоколами, замечаний у данных лиц к протоколам не имелось, в связи с чем, не имеется оснований для признания протоколов допросов потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО2., ФИО1. недопустимыми доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого ФИО4, потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Рапортом УУП Отд МВД России по г. Сорску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 12.05.2025 года, который докладывает о том, что 10.05.2025 г. по адресу: <адрес> в ходе конфликта, в виду личных неприязненных отношений, ФИО4 нанес один удар стеклянной бутылкой в область головы ФИО, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. 29.09.2015 года приговором Абаканского городского суда ФИО4 был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 26.09.2018 года. На основании вышеизложенного в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. (л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2025 г., в ходе которого осмотрена квартира № <адрес>, где ФИО4 причинил телесное повреждение и физическую боль ФИО Осматриваемая квартира является местом преступления. (л.д. 32-36)

Таким образом, виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом сведений о том, что ФИО4 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, который давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО4 по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 99). Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья его и членов его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Принесение извинений потерпевшему, их примирение между собой, суд не расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как указанное извинение, примирение между подсудимым и потерпевшим явно не соразмерны с вредом, причиненным преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из копии приговора от 21.09.2015 г. Абаканского городского суда Республики Хакасия установлено, что ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ на срок 4 г. лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 02.10.2015 года. (л.д. 84-95)

Судимость по приговору от 21.09.2015 г. не учитывается при признании рецидива, так как преступление совершенно с применением насилия и этот факт наделил его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в данном случае не образует рецидива преступления за вновь совершенное преступление, поскольку является элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ее наличие определяет наказуемость указанного деяния.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, совершение ФИО4 настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения, не может влечь безусловное признание такового состояния отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления против личности не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях ФИО4 влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 2 статьи 116.1 УК РФ является арест. Но положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, в отношении ареста наложен мораторий, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания, применимым подсудимому, является наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 116.1 УК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, для достижения целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, учитывая требования, ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

С учетом личности осужденного, его характеристики, суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции, так как адвокат участвовал в судебном заседании по соглашению.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 00 час. до 06 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложив на осужденного ФИО4 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуально принуждения, избранную ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий Н.Ю.Козулина