Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-2245/2018 М-2245/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-389/2019

УИД: 66RS0010-01-2018-003428-83 В окончательной форме

Дело № 2-389/2019
решение суда принято

25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту решения - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Исковые требования мотивированы следующим.

Приказом №218/к от 12.09.2005 ответчик был принят на работу помощником машиниста электровоза в Эксплуатационное локомотивное депо Смычка. 12.09.2005 с ним был заключен трудовой договор №88.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ 0.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №016, по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии «машинист тепловоза» на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения УЦПК с 17.04.2017 по 23.06.2017.

Приказом №187/к от 27.11.2017 ответчик был переведен на работу машинистом тепловоза (маневровое движение) 9 разряда.

В пункте 3.1.7 стороны ученического договора определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее трех лет.

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено условие о возмещении расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае увольнения ответчика по инициативе работника либо по инициативе работодателя.

22.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) по приказу №191/к от 24.09.2018.

Сумма расходов истца на обучение ответчика, с учётом фактически отработанного ответчиком времени, составила 106.055 руб. 71 коп., которая не возмещена ответчиком истцу до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору №016 от 10.04.2017 в сумме 106.055 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.321 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно заключал с истцом указанный в иске ученический договор, по условиям которого он должен был отработать у истца по окончанию обучения три года в должности машиниста тепловоза. Обучение было им окончено в июне 2017 года, а трехлетний срок истец необоснованно считает с ноября 2017 года, что следует из приложенного к иску расчета. Расчет стоимости обучения им не оспаривается, однако уволен он был по соглашению сторон и его обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение при увольнении по данному основанию ученический договор не предусматривает.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

ОАО «РЖД» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 5-14).

На основании трудового договора №88 от 12.09.2005 и приказа о приёме на работу №218/к орт 12.09.2005 ответчик был принят на должность помощника машиниста электровоза Локомотивного депо Смычка Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В период трудовых отношений - 10.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №016, по условиям которого ответчик подлежал обучению по профессии «машинист тепловоза» на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 17.04.2017 по 30.06.2017 (л.д. 17-21).

Приказом работодателя №130/лс от 10.04.2017 ответчик был направлен на профессиональную подготовку согласно вышеуказанному ученическому договору (л.д. 22).

Ответчиком было в полном объёме пройдено обучение и по окончании обучения 23.06.2017 получено свидетельство №466 о присвоении профессии «машинист тепловоза» (л.д.23).

Приказом работодателя №138/к от 22.08.2017, на основании соответствующего дополнительного соглашения от 22.08.2017 к трудовому договору, истец был переведен на должность помощника машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) 7 разряда (л.д. 24-26).

Приказом работодателя №187/к от 27.11.2017, на основании соответствующего дополнительного соглашения от 27.11.2017 к трудовому договору, истец был переведен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) 9 разряд, с датой начала работы по данной должности с 27.11.2017 (л.д. 27-28).

В пункте 3.1.7 стороны ученического договора определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее трех лет (л.д. 18).

22.09.2018 ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении 24.09.2018 по соглашению сторон (л.д. 29). Соответствующее соглашение сторон об увольнении было подписано 22.09.2018 3(л.д. 31).

Приказом работодателя №191/к от 24.09.2018 трудовой договор №88 от 12.09.2005 между истцом и ответчиком был прекращен и ответчик уволен по соглашению сторон, по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 30).

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 12.09.2005 №88 до истечения сроков, указанных в пункте 11 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 18-19).

Суд критически оценивает доводы ответчика в судебном заседании о том, что поскольку он был уволен по соглашению сторон у него не имеется обязанности по возмещению работодателю расходов на его обучение. Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства и понимании условий заключенного сторонами ученического договора.

Соглашение сторон, как основание прекращения трудового договора, возможно только в тех случаях, когда для прекращения трудового договора необходимо взаимное волеизъявление сторон, то есть работника и работодателя.

Соответственно, увольнение по соглашению сторон без инициативы работника является невозможным.

С приказом об увольнении ответчик был ознакомлен в тот же день - 24.09.2018, что не оспаривалось им в судебном заседании. Законность увольнения ответчиком впоследствии не оспаривалась и не оспаривалась в настоящем судебном заседании.

Также суд признаёт необоснованными доводы ответчика в судебном заседании о том, что истцом неверно рассчитывается срок фактически отработанного ответчиком по полученной профессии времени с ноября 2017 года, поскольку обучение было закончено ответчиком в июне 2017 года.

Действительно, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, свидетельство об окончании обучения по профессии «машинист тепловоза» было получено ответчиком 23.06.2017.

Вместе с тем, фактически по полученной в результате обучения профессии «машинист тепловоза» ответчик приступил к работе с 27.11.2017 на основании соответствующего приказа работодателя.

При данных обстоятельствах, истцом обоснованно и в полном соответствии с условиями ученического договора производится расчет пропорционально фактически отработанному ответчиком времени по полученной в результате обучения специальности «машинист тепловоза» именно с начала работы по данной должности, а не с момента получения свидетельства о присвоении специальности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик нарушил условия ученического договора, не отработав после окончания обучения предусмотренный договором период времени.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик был уволен из ОАО «РЖД» по инициативе обеих сторон трудового договора, не отработав у истца предусмотренный ученическим договором срок, у ответчика возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату истцу оплаченных за обучение ответчика по ученическому договору денежных средств.

Как следует из представленных суду истцом документов общая сумма расходовистца на обучение ответчика составила 106.055 руб. 71 коп. и рассчитана пропорционально отработанному работником времени (л.д. 33-41).

Указанный расчет обоснован, проверен судом, математически верен, не оспорен ответчиком и может быть положен в основу настоящего решения суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт несения истцом расходов на обучение ответчика по ученическому договору, а также факт нарушения ответчиком условий ученического договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ученическому договору в сумме 106.055 руб. 71 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 3.321 руб. (л.д. 43).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору №016 от 10 апреля 2017 года в размере 106.055 руб. 71 коп., а также судебные расходы в размере 3.321 руб., итого взыскать 109.376 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева