Приговор № 1-80/2025 1-80/2026 1-80/26 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-80/2025

Уголовное дело № 1-80/2025

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 апреля 2026 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Зотовой Д.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Воронина А.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 22 апреля 2026 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Опариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2025 года, которое вступило в законную силу 30 декабря 2025 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление суда не исполнено.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

23 февраля 2026 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО3 находилсяпо адресу своего фактического проживания, а именно: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, а именно пиво, в количестве двух банок, объемом 0,45 л. каждая. Находясь в указанное время по указанному адресу, у ФИО3 возник прямой преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО2, в целях совершения поездки в личных интересах.

Реализуя задуманное, 23 февраля 2026 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, ФИО3, осознавая, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, находясь в состоянии опьянения.

В тот же день, в 21 час 30 минут, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> преступные действия ФИО3 по управлению вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения были пресечены сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району.

Старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району ФИО1, ФИО3 было предложено пройти освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

23 февраля 2026 года в 22 часа 10 минут старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району ФИО4, ФИО3 в установленном законом порядке был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, которое зафиксировано протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2026 года.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Воронин А.Л. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зотова Д.Н. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются подсудимым и его защитником, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого.

При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений небольшой тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие его вину обстоятельства

Подсудимый ФИО3 ранее не судим <данные изъяты>

Дознавателем в обвинительном постановлении указано смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно – активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе дознания были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что сотрудники полиции пресекли преступные действия ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены непосредственно в момент его задержания, то есть все существенные обстоятельства дела стали известны органу дознания из представленных сотрудниками полиции материалов. ФИО3 действительно сотрудничал с органом дознания, давая показания по обстоятельствам дела, при этом какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления в его действиях не имелось, каких-либо неизвестных до этого дознавателю существенных обстоятельств дела он не сообщил. Таким образом, суд не усматривает оснований, для признания в действиях ФИО3 указанного смягчающего обстоятельства.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3 и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Также, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, который использовал ФИО3 при совершении преступления, не находился в момент совершения преступления в собственности подсудимого, а принадлежит его супруге – ФИО2., которая приобрела на собственные денежные средства вышеуказанный автомобиль в январе 2024 года, до знакомства с подсудимым и до заключения с ним брака в 2025 году, и он не является их совместной собственностью, что установлено в судебном заседании как показаниями свидетеля ФИО2, так и имеющимися в материалах дела документами, то указанный автомобиль не может быть конфискован и его надлежит возвратить законному владельцу.

Диск формата СD-R, надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на стоянке ОМВД России по Рязанскому району, - вернуть по принадлежности ФИО2.; диск формата СD-R, - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

М.И. Красильников

Приговор вступил в законную силу 08.05.2026