Апелляционное постановление № 22-120/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-221/2024

В первой инстанции дело слушал судья Ким В.Е.

Дело №22-120/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Горбачевской Т.А.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

защитника осужденного – адвоката Артемьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 02 года 06 месяцев 15 дней.

Осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 лет.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначен 01 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения адвоката Артемьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагающей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, он полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием и раскаивается в содеянном, прошел лечение от алкогольной зависимости и имеет официальное место работы. С места работы и места жительства характеризуется положительно. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в жизни которых он принимает активное участие. В настоящее время его супруга не работает в связи с уходом за ребёнком и он является единственным источником дохода в семье. Просит частично отменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст.226.1 – 226.7 УПК РФ. В судебном заседании осужденный ФИО1, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

На основании данных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе производства дознания по делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного действия, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, отнес наличие малолетних детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции статьи уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, о которых сказано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции в отношении ФИО1 установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 судом первой инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, отвечает целям, указанным в ст.6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, тем самым, оснований для смягчения вида назначенного ФИО1 судом первой инстанции основного наказания и для применения к нему положений ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно применил к осужденному ФИО1 при назначения наказания положения ст.70 УК РФ, поскольку последний был судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Холмского городского суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

При определении размера наказания, суд также обоснованно учел положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Режим отбывания наказания - колония-поселение - назначен ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при назначении наказания осужденному были учтены все имеющиеся данные о его личности, в том числе сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также обстоятельства совершенного преступления и иные сведения, влияющие на вид и размер наказания.

Тем самым, оснований для смягчения наказания ФИО1 и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.А. Шиловский