Приговор № 1-146/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-146/2017

0Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 12 июля 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственного обвинителей: помощников прокурора г. Дальнегорска Приморского края К Л

подсудимых: Г, К,

защитника – Г адвоката В, представившей удостоверение №, ордер № от 15.05.2017г.,

защитника – К адвоката С, представившей удостоверение №, ордер № от 15.05.2017г.,

потерпевших: Б, П,

представителя потерпевшей Ф – Ф

при секретаре О

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г, <дата> года рождения, <...>, судимого:

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ;

К, <дата> года рождения, уроженца <...>, судимого:

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Г в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. с <дата>г. по <дата>г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, г. Дальнегорска Приморского края, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, с применением насилия, опасного для здоровья, используя в качестве оружия преступления нож, напал на беспомощную, лежавшую на диване в кухне квартиры Ф, хватал с силой за руки, при этом угрожал ножом, которым затем нанёс рану на теле и лице Ф, после чего, взяв подушку, накрыл и с силой удерживал подушку на лице Ф а также обхватив кистями рук шею Ф с силой сдавливал пальцы рук, от чего Ф задыхалась от нехватки воздуха, после чего, взяв стоявший на кухне квартиры топор, продемонстрировал топор Ф высказав угрозу применения насилия опасного для жизни в виде фразы, что «Изрубит на куски», и подавив своими действиями волю Ф к сопротивлению, открыто похитил, принадлежащие Ф, хранившиеся на диване под подушкой, в не представляющем материальной ценности полимерном пакете, денежные средства в сумме 4600 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ф материальный ущерб на сумму 4600 рублей, и согласно заключения эксперта № от <дата> телесные повреждения в виде: ран: в левой височной области (1) и на наружно-боковой поверхности правого предплечья (1). Раны с признаками эпителизации. Ссадин: на передней поверхности нижней трети шеи с переходом на обе ключичные области (более 5). Кровоподтёков: на наружно-боковой поверхности средней трети правого и левого плеча (2), на наружной поверхности нижней трети правого предплечья (1) и наружной поверхности средней и нижней трети левого предплечья (более 5 ). Эпителизация (образование рубца) предполагает изначальное наличие раны. Раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности (менее 21 дня), поэтому расцениваются как лёгкий вред здоровья.

Кроме этого, Г и К в период времени с 20 час. 00 мин. <дата>г. до 05 час. 00 мин. <дата>г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, по <...>, г. Дальнегорска, Приморского края, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, действуя группой лиц совместно и согласованно по предварительному сговору с К, осознавая, что их преступные действия видимы и понятны П, которая пресекала действия К и Г, требуя прекратить преступные действия, открыто похитили принадлежащие П телевизор марки «<...> с серийным номером <...>, стоимостью 17990 рублей, а также похитили принадлежащие Б: телевизор марки <...> с серийным номером 90030319 49, стоимостью 6000 рублей; роутер марки «<...>» модель <...> с проводом, стоимостью <***> рублей; жёсткий диск марки <...>» с проводом, стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: туристический складной нож, пять ключей из металла и металлический рожок для обуви на металлическом кольце, после чего, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П значительный материальный ущерб на сумму 17 990 рублей, Б значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый Г виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, дополнительно пояснив, что признает себя виновным по ч.2 ст. 162 УК РФ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в части того, что он действительно похитил у потерпевших П и Б, телевизоры, роутер марки <...>» модель <...> с проводом, жёсткий диск марки <...>» с проводом, туристический складной нож, пять ключей из металла и металлический рожок для обуви на металлическом кольце, однако не признает, что похитил сотовый телефон марки « <...> стоимостью <***> рублей, поскольку он вообще его никогда не видел. Он взял только вышеперечисленное имущество, которое он и К отнесли домой к К, где на следующий день рано утром оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. В этот день, вечером, когда он и К встретили Б на улице, он не видел, чтобы у Б был собой сотовый телефон. Потерпевшие как Л так и Б вечером употребляли спиртные напитки, дверь в квартиру постоянно была открытая. Когда он и К второй раз пришли к ним домой, дверь в квартиру была открытая, потерпевшие пьяные спали. Считает, что телефон мог похитить любой, кто мог к ним зайти, когда он и К уходили. По обстоятельствам инкриминируемых ему деяний дать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый К виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что он полностью признает себя виновным в том, что в ночь с 20 марта на <дата>г. вместе с Г открыто похитил у потерпевших П и Б, телевизоры, роутер с проводом, жёсткий диск с проводом, туристический складной нож, пять ключей из металла и металлический рожок для обуви на металлическом кольце. Он не признает, что похитил сотовый телефон марки « <...> стоимостью <***> рублей, поскольку данный телефон он не брал. Вечером, когда он и Г находились в магазине, они встретили потерпевшего Б, который их пригласил в гости. Он видел, как Б звонил по телефону <...>. Больше он у Б телефона не видел. Б был в этот день в состоянии алкогольного опьянения. Он мог положить телефон мимо кармана, сам мог потерять. Когда он находился в квартире у потерпевших, он телефона там не видел. Умысел у них был забрать только телевизоры, поскольку Б их оскорбил, и это являлось как бы наказанием ему за это. После того, как он и Г первый раз ушли из квартиры потерпевших, и он там забыл свой рюкзак, по возвращению в квартиру потрепавших, дверь квартиры не была заперта, потерпевшие спали пьяные. В это время любой мог зайти в их квартиру и взять телефон. Ему нет смысла себя оговаривать, что он якобы брал телефон, поскольку это не влияет на квалификацию. Он считает, что необходимо разобраться, поскольку ни он, ни Г телефон не брали. Похищенные телевизоры были отнесены в его квартиру. На следующий день, рано утром пришли сотрудники полиции и изъяли у них телевизоры. Телефона у него дома не нашли. По обстоятельствам совершенного преступления, давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний Г в качестве подозреваемого от 21.03.2017г. следует, что он вину по п. «а» ч.2 т. 161 УК РФ не признал, показал, что <дата> в вечернее время, он совместно с К вышел из дома К за сигаретами. В магазине «<...>», расположенном в районе «<...>», они встретили мужчину (далее Б) - знакомого К. При себе у Б был пакет со спиртным, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились, и Б позвал их в гости. Адрес куда они пришли он не помнит. Дома у Б была женщина по имени Надя. Они стали распивать спиртное. Далее, между К и Б началась словесная перепалка из-за того, что Б назвал его «петухом» за, что К ударил его по лицу более трёх раз. Б от ударов упал на пол, после чего, молча поднялся и направился на кухню. Из кухни Б вышел, держа в руках нож. Нож раскладной, выкидной с красной или коричневой рукояткой. К в это время стоял спиной к Б и разговаривал с Н. Он увидел, что Б собрался нанести К удар ножом в спину, он успел перехватить руку Б с ножом, забрал его у Б. К узнав об этом, стал наносить Б удары руками по различным частям тела. Б упал на пол, потом поднялся, и они вновь вместе продолжили распивать спиртное. Потом ему позвонили знакомые, и он собрался уходить. Он вышел из квартиры первым, а следом вышел К, он вынес из квартиры телевизор маленький и сказал: «На, держи». Он взял телевизор, а К в это время вернулся в квартиру и затем вышел из неё с большим телевизором. Он спросил, что это за телевизоры. К сказал, все нормально и они отнесли телевизоры к К домой. О том, что телевизоры похищенные, он не знал. Узнал утром <дата> от сотрудника полиции, (том. 1 л.д.93-95)

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний Г в качестве обвиняемого от 23.03.2017г. следует, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им ранее в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 107-109).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний Г в качестве обвиняемого от 29.03.2017г. следует, что он в период с 20 на <дата> он и К дважды приходили в квартиру Б. Первый раз в квартиру их привёл сам Б. После распития спиртного, он и К ушли и вернулись в квартиру Б вновь по истечении примерно 1 часа. Дверь квартиры была не заперта на замок. Он и К постучались и вошли. В квартиру вернулись только в связи с тем, что К забыл свой рюкзак. Н не была против их прихода, и они все вновь стали распивать алкоголь, В ходе распития алкоголя, Б выразился в его и К адрес очень оскорбительно, чем унизил их человеческое достоинство. На оскорбление, К ударил Б, после чего, Б ушёл на кухню, откуда вернулся с ножом, которым замахнулся на К, однако, он перехватил руку Б и забрал нож, после чего, сам нанёс Б удар кулаком в подбородок и К также нанёс Б еще удары. От ударов Б упал на пол в зале, после чего, встал с пола, сел на диван и уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сознание Б не терял, к нему они применили насилие, то есть нанесли удары только в связи с тем, что Б сначала их оскорбил, а потом схватился за нож. Умысла, что - либо похищать первоначально ни у него, ни у К, не было. Когда Б уснул, он и К собрались уходить домой, в тот момент, К взял большой телевизор, и он, увидев это, также взял в зале квартиры маленький телевизор. Может быть Н говорила, что либо К в тот момент, он точно сказать не может, он не слышал, ему лично она ничего не говорила. Кроме телевизора он также забрал нож, которым угрожал Б. Кроме указанных предметов он в квартире более ничего не брал. (т. 1 л.д. 118-121)

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний Г в качестве обвиняемого от 11.04.2017г. следует, что он в присутствии защитника В вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. (т. 2 л.д. 144-146).

Подсудимый Г оглашённые его показания в качестве обвиняемого от 29.03.2017г., от 11.04.2017г. полностью подтвердил, пояснив, что он добровольно давал показания, никто на него не оказывал давления. Вину признает полностью, по инкриминируемым ему преступлениям, настаивает на том, что телефона Б он не брал. Давать показания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ отказывается.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний К в качестве подозреваемого от 21.03.2017г. следует, что примерно месяц назад он познакомился с Г, который недавно освободился из мест лишения свободы. <дата> Г находился у него в гостях. Также у него в гостях находились знакомые <...> и <...>- фамилию которой он не знает. Они употребляли у него дома спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут он с Г пошли в магазин «Грант», расположенный в районе остановки «Госбанк» г. Дальнегорска, чтобы купить сигарет. В магазине он встретил своего знакомого по имени В (далее Б), который сказал, что у сожительницы Н сегодня день рождения и пригласил их к себе домой по адресу проспект 50 лет Октября, 58, номер квартиры не помнит. Они согласились. Дома находилась сожительница В- Н ( Л). С собой у него был рюкзак серого цвета, который он при входе, оставил в прихожей. Через некоторое время, им позвонили А и <...>, которые спросили, когда они придут. Они встали и пошли домой, свой рюкзак он забыл в квартире у Б. Они купили по пути бутылку пива, которую распили у него дома. Затем они решили вернуться к Б, чтобы выпить ещё спиртного и забрать рюкзак. Время было примерно первый час ночи <дата>. Он постучался, но дверь никто не открыл. Он потянул ручку двери в низ, дверь оказалась не закрыта и открылась. Они зашли в квартиру, он крикнул, есть ли кто дома. Свет в квартире был выключен и он включил свет в зале. Б сидел на диване перед столом, а Н спала. Услышав, как они пришли, Н проснулась. Он предложил В выпить спиртного, и В согласился. Они сели за стол, и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, когда они выпили примерно по две стопки, у них с В завязался спор, в ходе которого В обозвал их нецензурным словом, что означает «опущенные». Это оскорбление его задело, и он нанёс В один удар по лицу за сказанные слова. После этого, В поднялся и молча вышел на кухню. Он в это время повернулся спиной к кухне и начал подкуривать сигарету. Н сидела на диване и наблюдала за происходящим. В этот момент, он услышал шум драки за спиной. Он обернулся и увидел, что в зале перед входом в комнату Г забирает у В складной нож с коричневой рукояткой. Б сидел на полу лицом к Г, а последний нанёс Б примерно два удара по лицу, после чего. Б остался сидеть на полу у дивана, а Г подошёл к нему и сказал, что Б хотел ударить его ножом в спину. Нож, который Г забрал у Б, Г положил себе в карман, чтобы Б больше не мог его взять. После этого Г сказал мне ему - «Будем откупаться» и взглядом указал на бытовую технику (на два стоящих в квартире телевизора). Он понял, что Г имел в виду, что Б необходимо наказать за то, что тот хотел ударить его ножом и забрать у Б бытовую технику. Он согласился и стал отключать от питания большой плазменный телевизор марки <...>», стоящий справа при входе в зал. Там же, он увидел роутер серо-белого цвета. Из телевизора выходили ещё провода и весела коробка - это был жёсткий диск, который вероятно упал где-то по дороге. В это время Г отключил телевизор, стоящий слева на столе. После этого, они взяли по телевизору и ничего не говоря, вышли из квартиры. Л что-то говорила, обращаясь к ним, но что именно, он не помнит, что-то по поводу того, чтобы они не забирали телевизоры, а оставили в квартире, но он Н ничего не ответил, так как не обращал на Н внимания, хотя осознавал, что Н их видит. Он не знает, почему Б хотел ударить его ножом, возможно из-за того, что он ударил его. Выйдя из квартиры Б, он и Ю пошли к нему домой. Дома он подключил телевизор к кабельному телевидению и стал смотреть телевизор. Коробки присоединённой к телевизору, которая, скорее всего, была жёстким диском, уже не было, он считает, что по пути домой, коробка потерялась. Маленький телевизор Г поставил в кухне. В квартире Г вытащил и положил в кухне на тумбочке нож с коричневой ручкой, который забрал у Б, после этого, они легли спать. Утром проснулись и находились дома, пока не приехал сотрудник полиции и не доставил их в отдел для разбирательства. В ходе дачи объяснения, он сообщил в полиции о том, что они с Г совершили открытое хищение двух телевизоров. При этом он сказал, что похищенное находится в его квартире, и он готов похищенное выдать добровольно. Они поехали к нему домой, где сотрудник изъял два телевизора, роутер, связку ключей и нож. Связку ключей нашли в зале под трюмо. Он данные ключи не забирал. Возможно Г забрал ключи, когда они выходили. Телефон у В он видел еще, когда они встретились в магазине, он звонил Л с телефона белого цвета. Куда Б дел потом телефон, он не видел. Он телефон не похищал. (т. 1 л.д.71-74).

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний К в качестве обвиняемого от 10.04.2017г. следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что в период с 20 на <дата>, он совместно с Г совершил кражу материальных ценностей в квартире его знакомых В (Б) и Н (Л). Хищение он и Г решили совершить, потому, что хотели наказать Б, за то, что в тот момент, когда он и Г находились в квартире Б, последний кинулся на него с ножом. О том, что Б кинулся на него с ножом, он знает со слов Г, который рассказал ему, что когда он находился спиной к Б, он замахнулся на него ножом, и Г увидев это, выбил у Б из руки нож. Лично он ножа у Б в руках не видел вообще, знает только со слов Г, который и предложил ему «наказать» Б, то есть забрать что-либо ценное, на что он согласился. Утверждать при этом, что Б бросился на него с ножом, не может, он этого не видел. Он в момент инцидента разговаривал с Н в зале квартиры и Б он помнит это, вообще ушёл в тот момент на кухню. Ранее ни с Б, ни с Н у него каких либо конфликтных ситуаций не было. Также у них не было споров имущественного характера. Во время совместно застолья, у него с Б каких-либо конфликтов не возникало. Он Б не избивал и ударов ему вообще не наносил. После того, как Г забрал у Б нож, между Г и Б была «Какая то возня», что то типа потасовки, после которой, Б оказался сидящим на полу, возле дивана. Как он видел, после потасовки, Б сознание не терял, а просто либо уснул, либо уже не мог шевелиться потому, что был в крайней степени опьянения. Он и Г как то вдвоём решили забрать два телевизора, которые находились в зале квартиры. Большой телевизор марки «<...>» находился рядом с диваном. Маленький телевизор находился в зале на столе. В принципе в квартире более ничего ценного и не было, в связи с чем, они Г и решили забрать телевизоры. Он, взяв в руки, и вынес из квартиры большой телевизор марки «<...>». Г взял маленький телевизор. Кроме телевизора марки «<...>» он более ничего из квартиры не похищал. Остальные ценные вещи, которые были похищены из квартиры Б и Н забрал Г, так как он лично смог унести только один объёмный телевизор и более ничего он взять просто не мог. Когда они выходили из квартиры с похищенными телевизорами, Л останавливала его и Г, что именно говорила, он не помнит, просила прекратить хищение. Н ни он, ни Г не слушали, а просто вышли из квартиры. Ни какого насилия в отношении Н ни с его стороны, ни со стороны Г не было вообще. В тот момент, когда он и Г похищали телевизоры, Б сидел на полу и какого либо сопротивления вообще не оказывал и ни как их действия не пресекал. Умысел забрать что- либо ценное, возник у него и Г, только после того, как произошёл инцидент с ножом. Не смотря на то, что в момент совершения преступления он и находился в состоянии опьянения, это не повлияло на совершение им данного деяния и не явилось поводом совершения преступления. Сколько было времени, он точно сказать не может. (том. 1 л.д.192-195)

Подсудимый К оглашённые его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого полностью подтвердил, пояснив, что он добровольно давал показания, никто на него не оказывал давления.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Статья 74 УПК РФ предусматривает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вина подсудимых Г и К, помимо их признательных показаниями, также подтверждается показаниями потерпевший Ф, П, Б, свидетелей И,, Л, Ж, С, а также доказательствами, исследованными и оглашёнными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ф, оглашённых в порядке ст.281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, данных ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает в <...> по <адрес>. У нее есть дочь - Ф ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Периодически ее дочь уезжает на заработки и она остаётся одна. Она является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно. В связи с инвалидностью и тяжёлым течением болезни, она практически все время находится в лежачем положении. Квартира в которой она проживает, имеется комната и кухня и она все время находится на диване на кухне. Самостоятельно передвигаться она не может, ей тяжело себя обслуживать и поэтому ей помогает ее подруга - <...>. Г ее брат. Примерно в последних числах января 2017 года, брат освободился из мест лишения свободы. Так как жить брату негде, Ю приехал к ней и стал проживать в её квартире. Поначалу она помогала Ю, но потом помогать перестала, так как он не работал, не трудоустраивался и злоупотреблял алкоголем. У нее с братом стали напряжённые отношения и периодически они ругались. Так как она не ходит, брат имел ключи от её входной двери квартиры и приходил к ней в любое время. Она имеет ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности. Пенсию ежемесячно ей доставляет в квартиру почтальон. Деньги она получает наличными и хранит под подушкой на своём диване. В феврале 2017 года, согласно квитанции, которую ей принесла почтальон вместе с пенсией, она получила 24 517 рублей 26 копеек. Часть денег она потратила, оставшиеся от пенсии деньги она хранила под подушкой. Она не помнит точно дату, в период с <дата> по <дата>, она находилась дома одна. Примерно в 23 часа в квартиру пришёл Ю. Ю стал просить у нее деньги, так как знает, что она получает пенсию, которую растягивает до получения следующей пенсионной выплаты. Она ответила, что денег не даст, после чего, Ю который находится в состоянии опьянения стал орать на неё. У них произошла ссора, в ходе которой Г замахнулся на неё ножом. Что это был за нож, она не успела рассмотреть и где Ю взял нож она не видела, так как является лежачим инвалидом и ее обзор в принципе ограничен. Ю нанёс замах вниз, рукой в кисте которой держал нож, клинок и острие которого было направлено ей в лицо. Очень испугавшись, она инстинктивно увернулась, так как ей казалось, что Ю хотел нанести ей удар ножом в лицо. Клинок ножа оцарапал ей кожу лица с левой стороны, отчего она испытала острую физическую боль и из раны на лице у нее пошла кровь. Удар пришёлся вскользь и нож воткнулся в подушку, на которой она лежала головой на диване. После этого, Ю выхватил у неё из под головы подушку, накрыл подушкой ее лицо и с силой придавил руками, при этом держа с силой, некоторое время подушку на ее лице, отчего она стала задыхаться от нехватки воздуха, так как брат ее просто душил. Затем скинув подушку с лица, стал душить ее, обхватив руками за шею и с силой сживая пальцы, от чего, она задыхалась от нехватки воздуха и думала, что Ю ее хочет убить. Также Ю схватил стоящий у стола топор и угрожая топором сказал, что разрубит вообще ее на куски и высыпал на неё полиэтиленовые пакеты хранившиеся в одном чёрном полимерном пакете. По прошествии времени Ю ушёл. Уже после ухода брата, она обнаружила, что отсутствуют деньги, которые она хранила под подушкой. Деньги похитил именно брат. Момента хищения денег она не видела, так как на голове у неё находилась то подушка, то пакеты и видеть этого в принципе не могла. Скорее всего, деньги выпали из -под подушки в тот момент, когда брат выхватил подушку из под головы. Она брату ни какого сопротивления оказать не могла, так как она лежачий инвалид и сил у неё в руках нет. Деньги брат не просил, а требовал, был пьян и очень агрессивен. Для неё похищенная сумма в размере 4600 рублей является значительным ущербом, так как её ежемесячный доход в виде пенсии составляет примерно 12 000 рублей и сумма 24517, 26 это пенсионная выплата за 2 месяца. В полицию она обратиться по факту хищения денежных средств и нападения на неё брата не могла, так как она не может самостоятельно передвигаться, а телефона у неё нет. О произошедшем она рассказал на следующий день <...>, а также по прошествии нескольких дней сотруднику полиции, который пришёл к ней в квартиру, с целью проверить брата по месту жительства, как поднадзорного. (том. 1 л.д. 238-235)

Потерпевшая П в суде показала, что 20.03.2017г. у неё было День рождение. Б пошёл в магазин. Когда он вернулся, он был не один, с ним были К, которого она давно знает и Г, которого она увидела в первый раз. Она пригласила их к столу, они сидели, выпивали. Вспоминали прошлое. Она потом с К сидела на диване. Б сидел за компьютером. В какой- то момент, она увидела, что Б лежит на полу, а у Г в руках был перочинный нож. Б лежал на полу бессознания. Она лишь слышала, что Г то ли ударил, то ли толкнул Б, увидела, только что он упал. Она подскочила к Б и стала звать на помощь. В это время её стал держать К, он ей сказал:- «Не подходи», как будто заступился, держал её, говорил:- « Не лезь». После этого, К и Г быстро собрались и ушли. Через некоторое время, примерно через 5 минут, К и Г вновь вернулись, поскольку она видимо не успела закрыть дверь. Они забрали телевизоры, свой ноутбук она успела спрятать под одеяло. Она стала К говорить:- «<...> ты что делаешь?, мы же столько лет знакомы». Она К доверяла, он часто был у неё в гостях. Она испугалась и выскочила в подъезд, стала стучать в двери соседей. Она заметила, что кто - то из подсудимых забыл у неё в квартире сумку. У неё был телефон «Нокиа», стоимостью <***> рублей, его она отдала Б. Телефон обычно лежал на столе, где ноутбук. Она не знает, видели или нет подсудимые этот телефон. Подозревает, что видели, поскольку телефон пропал. Она лично не видела, чтобы подсудимые забирали этот телефон. Она убеждена, что телефон лежал на месте, когда к ней в квартиру пришли подсудимые. Она в дальнейшем попыталась позвонить на телефон Б, но телефон был недоступен. В квартиру, кроме подсудимых к ней больше никто не заходил.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей П в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены её показания данные ходе предварительного следствия, из которых следовало, что у неё есть знакомый Б, с которым она периодически встречается, иногда она проживает у Б в квартире по <...>. <дата> у неё был день рождения. Они отмечали дома у Б. Примерно в 20 часов Б направился в магазин за спиртным и продуктами. Примерно через 30 минут он вернулся в компании с их общим знакомым К. Так же с ними был парень, который представился как Ю (Г). Парни сели за стол и стали праздновать, потом ушли домой. Она хотела закрыть за парнями двери на ключ, но когда стала поворачивать ключ, замок не закрывался. Ранее замок закрывался хорошо. Она оставила дверь открытой, но через несколько минут в квартиру вернулись Г и К, сказали, что забыли свой рюкзак. Сколько было времени, она точно не может сказать, так как на часы не смотрела. Далее она не знает, что произошло, но мужчины стали конфликтовать между собой. Она увидела, как Г в зале нанёс несколько ударов Б по телу руками и ногами, и Б упал на пол без чувств. В момент нанесения ударов, Г у Б ничего не требовал, бил его молча. Когда Г перестал бить, она увидела в руках у него нож, который ранее Б подарила дочь: складной с коричневой ручкой. Г им размахивал и ругался, а Б загородил и стал успокаивать его. Она испугалась за Б, выбежала в подъезд и стала стучать по квартирам просить о помощи, но ей никто не открыл. Г вышел за ней в подъезд и заставил её вернуться в квартиру, после чего, парни стали у неё на глазах забирать телевизоры. К отключил от проводов её телевизор марки «<...>», стоимостью 17990 рублей и забрал вместе с роутером и жёстким диском, а Г отключил от проводов телевизор Б марки «Ирбис» в корпусе чёрного цвета и отправился вслед за К к выходу из квартиры. Когда парни стали выносить у неё на глазах их бытовую технику, она стала им говорить:- «<...>, Вы что творите, успокойся, мы же друзья». Она просила парней поставить их вещи на место, но парни, не обращая на неё внимания, вышли из квартиры, и ушли в неизвестном направлении. Она помогла Б лечь на диван, протёрла полы. Б был в полубессознательном состоянии и ничего не понимал. Утром Б пришёл в себя и позвонил в полицию. Также при осмотре квартиры, Б не нашёл свою связку ключей, которая находилась в замке двери и телефон марки «<...>» в корпусе белого цвета, который ей подарила сестра, а она дала телефон Б попользоваться. Стоимость телефона <***> рублей. Как похищали телефон, она не видела. Она видела, что телефон ранее лежал на столе в зале, где стоял телевизор «Ирбис». Всего хищением телефона и телевизора ей причинён ущерб 19990 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она находится на пенсии и ее ежемесячный доход составляет 17000 рублей, (/т. 1 л.д. 53-56)

Из оглашённых дополнительных показаний потерпевшей П от 29.03.2017г. в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что, в ночь с 20 на <дата>, она и Б находились дома вдвоём. Так как у неё <дата> был день рождения, она и Б употребляли алкоголь, но сказать, что они были сильно пьяны, она не может. В какой то момент Б, уйдя куда - то из дома, вернувшись, привёл в квартиру двух мужчин. Один из мужчин ей ранее знаком - это К, второго мужчину, как она теперь знает Г, она видела впервые. Ранее с К у неё были хорошие отношения и никаких проблем имущественного характера между ней и К не имелось. Первоначально К и Г употребляли в их квартиру спиртное, после чего, ушли и вернулись по истечении небольшого промежутка времени. Б впустил Г и К в квартиру и поначалу мужчины прошли в зал, где они стали общаться. Хотя она и находилась с мужчинами в зале квартиры, она не поняла как в какой -то момент, между Б и Г начался конфликт. Она увидела уже тот момент, когда Г начал наносить удары Б. Потом она увидела в руках Г нож, который она знает, что нож принадлежит Б. Данный нож находился на столе в зале квартиры. Нож она увидела только в руках Г, чтобы Б угрожал кому -то ножом, она не видела. В какой- то момент она думает, что К также стал наносить удары Б, но точно сказать не может, потому, что все так быстро происходило. Она выскочила в коридор и стала стучать в квартиры соседей, так как хотела позвать кого-нибудь на помощь, но ей двери никто не открыл, после чего, она вернулась в квартиру. Что происходило в квартире в ее отсутствие, она не знает. Когда она вернулась в квартиру, Б находился на полу в зале, она стала кричать. Г и К, в тот момент, когда она зашла в квартиру, стали быстро, в суматохе отключать телевизоры, которые находились в зале квартиры из электросети. Г и К действовали очень быстро и совместно, К забрал один телевизор, Г забрал второй. Она кричала, чтобы мужчины вернули телевизоры на место и успокоились, говоря К о том, что они друзья, но мужчины не смотря на её требования прекратить хищение, после чего, квартиру покинули. В момент хищения имущества, ни ей, ни Б, который в тот момент времени находился где- то на полу в зале квартиры, ударов никто не наносил. (том. 1 л.д. 122-124).

После оглашения показаний, потерпевшая П полностью подтвердила свои показания, пояснив, что прошло достаточно много времени и все обстоятельств дела она уже плохо помнит. Следователю она давала показания сразу непосредственно после совершенного преступления, события которого она тогда хорошо запомнила.

Из показаний допрошенного в суде потерпевшего Б следует, что 20.03.2017г. он и Л отмечали её День рождения. Вечером он пошёл в магазин, и там встретил К, с которым он ранее был знаком, К познакомил его с Г. После этого, он их пригласил к себе домой. Он не отрицает, что этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него дома они посидели, выпили, потом он сел за компьютер. В какой то момент, к нему подошёл Г, он не знает что произошло, но он точно помнит, что он попросил Г, чтобы они ушли, однако подсудимые были против. Он по своей глупости взял в руки перочинный нож, который в это время лежал на столе и хотел их напугать, однако в итоге Г отобрал у него нож, после чего, последовал удар кулаком в челюсть. Он удара он упал и больше он ничего не помнит. Единственное что он помнил, это слова К Г « За что ты его?». В дальнейшем у него было обнаружено, что была сломана рука, думает, что перелом произошёл от того, что он упал. Пришёл он в себя только к утру. Он утверждает, что телефон его всегда лежал на столе, около компьютера.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Б в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания данные ходе предварительного следствия от 21.03.2017г., из которых следовало, что <дата> примерно в 20 часов он направился в магазин за спиртным. В этот день они отмечали день рождение у П Когда он возвращался домой, то недалеко от своего дома встретил К и ранее незнакомого ему парня, который представился Ю. С В он знаком давно. Они разговорились, и он пригласил парней к себе. Дома они общались, выпивали. В ходе распития спиртного, между ним и парнями произошёл словесный конфликт. Из-за чего возник данный конфликт, он уже не помнит. В ходе ссоры, он обозвал парней нецензурным словом, и Ю ударил его по лицу. Тогда он решил прогнать парней и чтобы напугать, взял со стола в зале складной нож с рукояткой коричневого цвета и сказал парням, чтобы они уходили. Использовать нож он не собирался, взял нож, чтобы только напугать, однако парни разозлились, и Г отобрал у него нож. После этого, кто-то из парней ещё нанёс ему удар по челюсти, от которого он упал и потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Примерно в 05 часов <дата>, он проснулся от того, что его разбудила собака. Он обнаружил, что лежит в зале на диване. Он пошёл выгулять собаку и когда вернулся с прогулки, обратил внимание, что в зале на столе отсутствует его телевизор марки «Ирбис» в чёрном корпусе, стоимостью 6000 рублей. Также пропал телефон марки «Нокиа» сенсорный в корпусе белого цвета, который принадлежал его сожительнице. Насколько он помнит, телефон последний раз он видел, когда он положил его в верхний нагрудный карман своей куртки. Куртка висела в прихожей. Так же в зале на тумбе справа от входа отсутствовал телевизор, принадлежащий Л, телевизор ЖК, марки «LG», большой в корпусе чёрного цвета, так же пропал роутер в корпусе белого цвета, стоимостью <***> рублей, вместе с телевизором отсутствовал жёсткий диск в корпусе жёлто-чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей. Он разбудил Л, которая рассказала ему, что после того, как он потерял сознание от удара, парни у неё на глазах забрали их вещи и ушли. Также он обнаружил, что у стены перед входом в кухню остался лежать рюкзак серого цвета, с которым приходил К. По какой причине парни взяли их телевизоры, ему не известно. Он парням ничего не должен. Что-либо брать у себя в квартире, он никому разрешения не давал. Также он не смог найти ключи от квартиры, которые до прихода парней находились в замке входной двери квартиры. Ключи были в связке на металлическом кольце. Вместо брелка на связке, был рожок для обуви из металла белого цвета- никелированный. В связке было 5 ключей. Ключи и брелок материальной ценности не представляют. Всего хищением ему причинён ущерб в сумме 9100 рублей. Ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 13 000 рублей. По факту нанесения ему телесных повреждений он претензий к парням не имеет, так как сам спровоцировал драку. В настоящий момент выяснилось, что у него поломана рука. По руке его не били, думает, что мог повредить руку при падении. Когда Г наносил ему удары, ничего не требовал и никак ему не угрожал. (том. 1 л.д. 45-48).

Из оглашённых дополнительных показаний потерпевшего Б от 29.03.2017г. в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что с вечера <дата> по <дата> он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Алкоголь он потреблял как с Л, так и потом совместно с К и Г. Алкоголь распивали в зале квартире, где все расположились, то есть он, Л, К и Г. Поначалу, каких либо конфликтов у него с мужчинами не было и когда они распили алкоголь мужчины ушли. Вернулись Г и К по истечении кого -то времени, но, сколько времени прошло он не помнит, так как был пьян. Как Г и К вернулись в квартиру во второй раз, он не помнит, но не исключает, что сам впустил Г и К в квартиру. Зачем вернулись К и Г в его квартиру, он не знает. В дальнейшем он в своей квартире обнаружил рюкзак, который принадлежит К. Так как К и Г вели себя в его квартире по хамски, он не исключает, что мог оскорбить мужчин. Потом возникла ссора, утверждает, что удара ножом он никому наносить не собирался, максимум он продемонстрировал данный нож Г. Нож находился у него в момент инцидента где -то «Под рукой», скорее всего на столе, где у него расположен компьютер. Взяв нож и держа нож перед собой, он повернулся к Г лицом, который стоял к нему лицом и сказал «Уходите». К в тот момент находился от него на расстоянии примерно 3 метров и общался с Н и никакой угрозы для К, он в тот момент не представлял. Забрав у него из руки нож, Г стал наносить ему удары руками после чего, он наверное потерял сознание так как в себя он пришёл уже в утреннее время <дата>. Только утром он и обнаружил, что в его квартире отсутствует материальные ценности: телевизоры, роутер, диск и телефон. Учитывая, что сотрудниками полиции ему возвращены все похищенные принадлежащие ему материальные ценности, ущерб в сумме 9000 рублей ему возмещён полностью. Кроме 100 рублей, находящиеся на счёте сим карты. (том. 1 л.д. 125-127).

После оглашения показаний, потерпевший Б полностью подтвердил свои показания, пояснив, что имеющиеся противоречия объясняет, тем, что прошло достаточно много времени.

Из показания свидетеля Ж, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон) следует, что она проживает в г. Дальнегорске, по <адрес>. В г. Дальнегорске проживает её подруга детства - Ф <...> Г. <...> является инвалидом, не может самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, она ухаживает за <...> и помогает в бытовых вопросах. У <...> есть взрослая дочь, которая практически всегда отсутствует в г. Дальнегорске в связи с чем, кроме неё у <...> никого более из близких знакомых нет. Примерно в январе -феврале 2017 года, из мест лишения свободы освободился Г, который является родным братом <...>. Поначалу Ю стал проживать в квартире <...>. По прошествии времени, <...> стала рассказывать ей, жаловаться на брата, что Ю не хочет трудоустраиваться, злоупотребляет алкоголем. В последних числах февраля или марта 2017 года, она ночевала у своей матери, <...> оставалась в своей квартире одна. Ушла она в дневное время. На следующий день, в утреннее время, примерно 09 часов 00 минут - 10 часов 00 минут, того дня, она пришла в квартиру к Ф. Дверь была закрыта. Она зашла в квартиру. В кухне квартиры, на диване лежала <...>. А практически всегда лежит в кухне на диване, так как самостоятельно передвигаться не может. Когда она пришла, она сразу же поняла, что у <...>, что-то случилось. А с ней даже не поздоровалась и стала показывать ссадины и синяки на шее, руках. Также показала, резанную рану на левой стороне лица. Накануне, когда она уходила из квартиры <...> каких -либо повреждений на голове и теле последней не имелось. Успокоившись, А рассказала ей, что накануне в тёмное время суток, когда она находилась одна, в квартиру пришёл Г. Он стал требовать у неё деньги, при этом душил её, накрыв подушкой лицо и угрожал ножом. А рассказала, что она пыталась сопротивляться, брат хватал силой её за руки. На лице <...> она видела свежую рану в виде пореза и последняя ей пояснила, что это рана от ножа и рассказала, что брат угрожая замахнулся ножом, от которого она увернулась и нож воткнулся в подушку. Она видела, что на подушке, которая в тот момент находилась под головой <...>, имеется пятно похожее на кровь. Ещё А рассказала ей, что брат похитил денежные средства, оставшиеся от пенсии в сумме 4600 рублей. Она всегда хранила деньги под подушкой, на диване на котором лежит. Со слов <...>, деньги брат увидел, когда выдернул у неё из- под головы подушку, которой потом её и душил. Она знает, что Г знал, что <...> хранит деньги под подушкой. <...> ей сказала, что очень боялась, что брат мог вообще убить её. Далее <...> попросила её сходить к участковому. По прошествии нескольких дней, в квартиру пришёл сотрудник полиции, проверять Г по месту жительства. Данному сотруднику она и <...> рассказали о случившемся. Считает, что смысла оговаривать А брата, никакого нет. <...> она знает с положительной стороны. Кроме брата похитить у <...> деньги больше никто не мог. <...> за деньгами всегда следит. Нанести сама себе травмы, <...> не могла. В те дни в квартире кроме неё и Г более никого не было. Вход в квартиру посторонних исключён. (том. 2 л.д.1-3)

Из показания свидетеля С, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России «Дальнегорский». <дата> он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы. В этот день в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях было зарегистрировано заявление гр. Ф <...> Г о том, что Г применяя насилие и угрожая ножом, требовал денежные средства. Г был доставлен для разбирательства в отдел МОМВД России «Дальнегорский» участковым уполномоченным, где был им опрошен по обстоятельствам указанным в заявлении Ф. Г добровольно была дана явка с повинной, в которой Г изложил обстоятельства произошедшего инцидента с Ф Протокол явки был также подписан Г без замечаний и заявлений, и без оказания какого либо давления на Г со стороны правоохранительных органов. (том. 1 л.д.248-249).

Из показаний свидетеля И, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон) следует, что <дата> в дневное время, примерно в 13 часов, она пришла в гости к знакомому по имени В (Кули, с которым она знакома давно, так как ранее он жил с её подругой Юлей. Когда она пришла к нему, там находился знакомый В, мужчина по имени <...> (Г). Они все стали употреблять спиртное, потом она уснула. Было примерно 19 часов <дата>. Когда она проснулась, время было примерно 9-й час утра 21.03.2017г. Она увидела, что на кухне, на столе стоит небольшой телевизор «Ирбис» в корпусе чёрного цвета. Г спал в кухне рядом с ней, а К с Алёной спали в комнате. В это время в квартиру постучали, и К открыл дверь. Оказалось, что это приехали сотрудники полиции. Их собрали и доставили в отдел полиции, где К пояснил им, что он с Ю ночью откуда-то принесли два телевизора. Где парни взяли телевизоры, и при каких обстоятельствах, К им не рассказывал. (том. 1 л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля Л, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон) следует, что у неё есть знакомый по имени В (К). Они недавно начали встречаться, и она в течение недели проживала у него в квартире по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>3. <дата> с утра в гостях у В находился знакомый Г. Примерно в 13 часов к К в гости пришла их общая знакомая <...>, они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, ближе к вечеру <...> уснула. Через некоторое время, она тоже пошла спать в комнату. Парни находились на кухне. Через некоторое время, она проснулась и увидела, что парней дома нет. Она позвонила на телефон Г и спросила где они. Сначала ответил Г, а потом В стал кричать в трубку рядом, что сейчас придут. Она успокоилась и уснула опять. Проснулась она только <дата> примерно в 09 часов. К и Г находились дома. Она увидел, что в комнате на шкафу стоял большой жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, а в кухне стоял небольшой телевизор марки «Ирбис». Она стала будить В, спрашивать, откуда телевизоры. К ей ничего не ответил. Через некоторое время, к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для разбирательства. От сотрудников полиции ей стало известно, что телевизоры украденные. В ей ничего по поводу того, откуда взялись телевизоры, не пояснял. Как принесли они телевизоры в квартиру, она также не видела. Где находились В и Ю пока она и <...> спали, ей также ничего не известно. (том.1 л.д. 61-63).

Вина подсудимых Г и К также подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заявлением Б, в МО МВД России «Дальнегорский» от <дата>, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, находясь у него дома по адресу: г. Дальнегорск, <...>, <адрес>, открыто похитило принадлежащие мне материальные ценности, чем причинило мне значительный материальный ущерб. (том. 1 л.д. 6);

Заявлением П, в МОМВД России «Дальнегорский» от <дата>, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, находясь по адресу: г. Дальнегорск, <...>, <адрес>, открыто похитили телевизор, чем причинили ей значительный материальный ущерб. (том. 1 л.д. 7);

Протоколом явки с повинной от <дата> данной К в МО МВД России «Дальнегорский», в которой сообщил, что <дата>, совместно с Г у мужчины по имени В похитили два телевизора(один марки LG), роутер, жёсткий диск для собственных нужд. (том 1 л.д. 8-9);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрена <адрес> по <...> г. Дальнегорска Приморского края, где обнаружены и изъяты следы рук на две светлые дактило плёнки, а также изъяты: руководство пользователя телевизор марки «<...> и договор о потребительском кредитовании <...> (том. 1 л.д. 10-19);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрена <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, где обнаружены и изъяты: следы рук на три, а также изъяты: пять ключей из металла и металлический рожок для обуви на кольце; телевизор <...>» с серийным номером <...>;телевизор марки «<...> с серийным номером <...> роутер марки «<...> M с проводом; жёсткий диск марки «<...>» с проводом. (том. 1 л.д.21-31);

Заключением эксперта М 90 от <дата>, согласно которому: след пальца руки №, изъятый с удлинителя в зале на столе в <адрес> по <...>, г. Дальнегорска, Приморского края оставлен большим пальцем левой руки Г <дата> года рождения; след пальца руки №, изъятый с удлинителя в зале на столе в <адрес> по <...> Октября, г. Дальнегорска, Приморского края оставлен средним пальцем левой руки Г <дата> года рождения; след пальца руки №, изъятый с телевизора марки «LG» в <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края оставлен большим пальцем левой руки Г <дата> года рождения; след ладонной поверхности руки №, изъятый с телевизора марки «HG» в <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края оставлен тенаром - 1 гипертенаром ладони левой К <дата> года рождения; след ладонной поверхности руки №, изъятый с телевизора марки «LG» в <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края оставлен тенаром - 1 гипертенаром ладони левой К <дата> года рождения. (том. 2 л.д.50-61);

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры расположенной по адресу: Приморский край г. Дальнегорск <адрес>3, является складным туристическим ножом, и не относится к холодному оружию, нож изготовлен промышленным способом. (том. 2 л.д.74-76);

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>,

которым были осмотрены: руководство пользователя телевизор марки «Irbis»

модель <...>; договор о потребительском кредитовании <...>; пять ключей из металла и металлический рожок для обуви на кольце; телевизор марки «LG» модель «<...>» с серийным номером 312 <...>телевизор марки «Irbis» модель <...> с серийным номером <...> роутер марки «<...> с проводом; жёсткий диск марки «Silicon Power» с проводом. (том. 1 л.д.128-140), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (том. 1 л.д.141-142);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрен нож (том. 1 л.д. 151-155), который признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том. 1 л.д. 156);

Заявлением Ф, в МОМВД России «Дальнегорский» от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности Г, который 27.02. 2017 находясь в её квартире примерно в 23 часа требовал у неё деньги, при этом душил подушкой и замахнулся на неё ножом. (том. 1 л.д. 206);

Протоколом явки с повинной от <дата>, данной Г в МОМВД России «Дальнегорский», в которой сообщил, что примерно в конце февраля 2017 года, возможно 27 февраля, он находясь в квартире по <адрес>35 г. Дальнегорска нанёс телесные повреждения своей сестре - Ф Алёне Г, после чего, похитил денежные средства выпавшие с дивана, подобрав их с пола. (том. 2 л.д.207);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрена <адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, где обнаружены и изъяты: нож, топор, наволочка й подушка, а также изъяты копия паспорта, копия справки бюро МСЭ № № и квитанция к платёжному поручению №. (том. 2 л.д.209-217);

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: У Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре в квартире по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, <дата> в 19 часов 15 минут имелись повреждения: раны: в левой височной области (1) и на наружно-боковой поверхности правого предплечья (1). Раны с признаками эпителизации. Ссадины: на передней поверхности нижней трети шеи с переходом на обе ключичные области (более 5). Кровоподтёки: на наружно-боковой поверхности средней трети правого и левого плеча (2), на наружной поверхности нижней трети правого предплечья (1) и наружной поверхности средней и нижней трети левого предплечья (более 5 ).Так как на момент осмотра судмедэкспертом раны, указанные в п. 1.1, находились в стадии эпителизации, высказаться об их морфологических характеристиках, и, следовательно, о механизме их образования в данном случае не представляется возможным. Кровоподтёки и ссадины образовались от многократного локального воздействия тупого и твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью: кровоподтёки - по механизму удара, ссадины - по механизму скольжения. Кровоподтёки и ссадины не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Эпителизация (образование рубца) предполагает изначальное наличие раны. Раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности (менее 21 дня), поэтому расцениваются как лёгкий вред здоровья. Давность образования повреждений 10-11 суток от момента их причинения до момента осмотра судмедэкспертом <дата> в 19 часов 15 минут. (том. 2 л.д.85-87);

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: Нож, поступивший на экспертизу, относится к категории складных туристических ножей, которые к категории холодного оружия не относятся. Нож изготовлен промышленным способом зарубежного производства (страна изготовления и фирма-производитель не известны). Поступивший на экспертизу топор относится к разновидности разделочных топоров, принадлежащих к группе хозяйственно-бытовых отечественного производства, изготовлен промышленным способом. На представленной наволочке, имеется два повреждения. Повреждение № является резанным, образовано предметом, имеющим режущую кромку лезвие. Повреждение № является колото-резанным и образовано колюще-режущим предметом. На представленной подушке, имеется одно повреждение №, которое является колото-резанным и образовано колюще-режущим предметом. Частные признаки в повреждении № на наволочке, выражены не чётко, индивидуальной совокупности не образуют и не достаточны для установления орудия его оставившего.

Повреждение № на наволочке, вероятно, могло быть нанесено клинком ножа представленного на экспертизу, при условии, что внедрение клинка ножа было произведено на ширину клинка до 18 мм, так как ширина клинка, создающая совпадающие повреждения, расположена именно на этом расстоянии и он острия.

Повреждение № на подушке, вероятно, могло быть нанесено клинком ножа представленного на экспертизу, при условии, что внедрение клинка ножа было произведено на ширину клинка 17 мм, так как ширина клинка, создающая совпадающие повреждения, расположена именно на этом расстоянии от острия.

Установленные совпадающие признаки являются общими, каких либо индивидуальных совпадений не установлено и они характерны для определённой группы клинков с аналогичной формой и размерами, поэтому не исключена возможность, что данные повреждения могли быть нанесены и другими предметами с аналогичной формой и размерами клинка. (том. 2 л.д.96-102);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрены: нож, топор, наволочка и подушка (том. 2 л.д. 14-22), которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (том. 2 л.д. 23);

Не доверять показаниям потерпевших Ф, Б, П( по обстоятельствам, кражи у них 2-х телевизоров, роутера с проводом, жёсткий диск марки «Silicon Power» с проводом, туристического складного ножа, пяти ключей из металла и металлический рожок для обуви на металлическом кольце), свидетелей И, Л, Ж, С у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимых.

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что подсудимые Г, К, были вынуждены давать признательные показания на стадии предварительного следствия вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. В судебном заседании Г и К полностью подтвердили свои показания, пояснив, что на них никто не оказывал давления.

Показания Г ( в качестве обвиняемого от 29.03.2017г., от 11.04.2017г.), показания К ( в качестве подозреваемого и обвиняемого), суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающие вину подсудимых, поскольку данные протоколы допросов в качестве были получены с соблюдением требований УПК РФ ( допрошены в присутствии адвоката, каких-либо заявлений по поводу нарушения их прав и законных интересов при проведении допросов, от них не поступало).

В судебном заседании подсудимый Г подтвердил суду, что он признает только свои при признательные показания в качестве обвиняемого от 29.03.2017г. и от 11.04.2017г.

Достаточная точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение подсудимыми на протокол допроса происшедшего, свидетельствуют, о том, что вина подсудимых Г и К в хищении ими них 2-х телевизоров, роутера с проводом, жёсткий диск марки «Silicon Power» с проводом, туристического складного ножа, пяти ключей из металла и металлический рожок для обуви на металлическом кольце, полностью подтверждается.

Мотив совершения преступления «корыстная заинтересованность в хищение имущества» судом установлен и не опровергается показаниями подсудимых и свидетелей.

Органами предварительного следствия Г и К по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ помимо хищения 2-х телевизоров, роутера с проводом, жёсткого диска марки «Silicon Power» с проводом, туристического складного ножа, пяти ключей из металла и металлический рожок для обуви на металлическом кольце, также вменялось хищение сотового телефона марки «Nokia» стоимостью <***> рублей, в корпусе которого находилась не представляющая материальной ценности сим карта компании «Мегафон» с абонентским номером №, на счёту которой находились принадлежащие Б денежные средства в сумме 100 рублей.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, подсудимые Г и К вину в хищении сотового телефона не признали, пояснив, что данный сотовый телефон они не похищали.

Так подсудимый Г суду показал, что он вообще его никогда не видел. Он взял в квартире Б только вышеперечисленное имущество, которое он и К отнесли домой к К, где на следующий день рано утром, оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. В этот день, вечером, когда он и К встретили Б на улице, он не видел, чтобы у Б был с собой сотовый телефон. Потерпевшие, как Л, так и Б вечером употребляли спиртные напитки, дверь в квартиру постоянно была открытая, потерпевшие пьяные спали. Считает, что телефон мог похитить любой, кто мог к ним зайти когда он и К уходили от их.

Подсудимый К суду показал, что ни он, ни Г телефон не брали. Похищенные телевизоры были отнесены на его квартиру. На следующий день, рано утром пришли сотрудники полиции и их изъяли. Телефона у него дома, не нашли.

Из показаний потерпевшей П следует, что телефон обычно лежал на столе, где ноутбук. Она не знает, видели или нет подсудимые этот телефон. Подозревает, что видели, поскольку телефон пропал. Она лично не видела, чтобы подсудимые забирали этот телефон. Она убеждена, что телефон лежал на месте, когда к ней в квартиру пришли подсудимые. В квартиру, кроме подсудимых к ней больше никто не заходил.

Суд читает, что достаточных доказательств подтверждающих, что кражу сотового телефона совершили подсудимые не добыто.

Так сторона обвинения в доказательство вины подсудимых в хищении телефона ссылается на показания потерпевший П, однако её показания носят предположительный характер.

Из показаний потерпевшего Б следует, что насколько он помнит, телефон последний раз он видел, когда он положил его в верхний нагрудный карман своей куртки. Куртка висела в прихожей.

То есть, потерпевший Б не подтверждает показания потерпевшей П, что она видела, что телефон, перед тем, как подсудимые пришли в квартиру, лежал на столе возле компьютера.

Ни Б, ни П не показали, что они видели, как подсудимые подходили к вещам, висевшим в коридоре, проверяли карманы, что у них была такая возможность это сделать. Наоборот, потерпевшая П показала, что она видела, что после потасовки подсудимых с Б, подсудимые очень быстро ушли из квартиры, а когда они опять возвратились, она не сказала, что они задерживались в коридоре, возле висящих на вешалке вещей. Кроме того, Л показала, что когда подсудимые выходили из квартиры, руки у них были заняты, так как они держали по телевизору.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимых в хищении сотового телефона, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают, что подсудимые совершили кражу данного сотового телефона.

При указанных обстоятельствах, из объёма, предъявленного подсудимым по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым исключить, указание на хищение ими сотового телефона марки «Nokia», в корпусе которого находилась не представляющая материальной ценности сим карта компании «Мегафон» с абонентским номером №, на счёту которой находились принадлежащие Б денежные средства в сумме 100 рублей.

Исключение из объёма обвинения сотового телефона, не влияет на квалификацию действий подсудимых в отношении совершенного ими преступления, в отношении потерпевших Б и П

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина Г, К в инкриминируемых им преступлениях, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и совершили указанное преступление подсудимые Г и К

Действия Г суд квалифицирует :

по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия К суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам смягчающим наказание Г в силу ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие у подсудимого заболевания в виде туберкулёза, добровольное возмещение потерпевшей П и Б имущественного ущерба.

К обстоятельствам смягчающим наказание К в силу ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей П и Б имущественного ущерба.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего Б, поскольку в момент совершения подсудимыми преступления в части хищения имущества, Б каких –либо противоправных действий в отношении подсудимых не совершал. За то, что он высказался в их адрес нецензурным словом и угрожал им ножом, подсудимые применили в отношении потерпевшего физическую силу, после чего Б им не угрожал, каких-либо претензий не высказывал, более того, находился в бессознательном состоянии.

К обстоятельствам отягчающих наказание в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ суд относит в отношении подсудимого К –опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам отягчающих наказание в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ суд относит в отношении подсудимого Г особо опасный рецидив преступлений, в силу ст. 63 ч. 1 п. «з» - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении беспомощного лица, поскольку судом было установлено, что потерпевшая Ф является инвалидом первой группы (лежачая, самостоятельно передвигаться не могла).

Федеральным законом от <дата> N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании подсудимые Г и К суду пояснили, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, не явилось поводом к совершению преступлений.

С учётом обстоятельств совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - нахождения подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении наказания подсудимым Г и К, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (направлено против собственности), обстоятельства совершения преступления, данные о их личности.

Суд, при назначении наказания подсудимому Г учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (направлено против собственности), обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно: <...> однако должных выводов для себя не сделал что, по мнению суда, свидетельствует о его криминальном поведении, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и поэтому считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, при назначении наказания подсудимому К, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (направлено против собственности), обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно: <...>, однако должных выводов для себя не сделал что, по мнению суда, свидетельствует о его криминальном поведении, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и поэтому считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания Г, и К судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Для достижения целей уголовного наказания (исправление осуждённых, восстановление социальной справедливости, с учётом личности подсудимых, назначения длительного срока отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает достаточным назначения виновным основного наказания как по ч.2 ст. 162 УК РФ, так и по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии по делу отягчающего наказания обстоятельства (у Г - особо опасного рецидива, у К – опасного рецидива, преступлений), наказание подсудимым необходимо назначить с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности подсудимых Г и К, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личностей подсудимых, оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, не находит.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить подсудимому К исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях К имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определить подсудимому Г исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях Г имеется отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый Г по настоящему уголовному делу находится на мере пресечения в виде заключения под стражу с <дата>г.

Подсудимый К по настоящему уголовному делу находится на мере пресечения в виде заключения под стражу с 08.06.2017г.

В соответствии со ст. 110,255 УПК РФ, мера пресечения подсудимым Г, К - содержание под стражей, должна быть оставлена без изменения.

Также материалами дела установлено, что К инкриминируемое ему деяние совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от 08.09.2016г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 09 месяцев.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Суд с учётом тяжести совершенного К преступления, считает необходимым условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от 08.09.2016г., отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданским истцом по данному уголовному делу (т.2 л.д. 112) признана потерпевшая Ф, гражданским ответчиком признан Г (т.2 л.д. 147-148).

Ф был заявлен иск ( т.2 л.д. 112) к Г в размере 4600 рублей.

Согласно свидетельству о смерти <...> №, выданного 03.05.2017г. Отделом ЗАГС администрации Дальнегорского ГО Приморского края Ф Алёна Г, <дата> года рождения 24.04.2017г. умерла.

Представителем потерпевшей Ф является Ф, которая поддержала исковое заявление Ф на сумму 4600 рублей.

С данными исковыми требованиями в судебном заседании согласился подсудимый Г, поэтому размер гражданского иска, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: <...> по вступление приговора в законную силу- оставить у потерпевшей П; Нож, наволочка, топор, подушка, принадлежащие потерпевшей Ф, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу- передать представителю потерпевшей Ф – Ф

На основании изложенного, руководствуясь т. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Г признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ и с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Г наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Г оставить без изменения - содержание под стражей.

В срок отбытия наказания засчитать время нахождения его под стражей с 21.03.2017г. по <дата>г. включительно.

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение К по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от 08.09.2016г.- отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от 08.09.2016г. и окончательно назначить К наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения К оставить без изменения - содержание под стражей.

В срок отбытия наказания засчитать время нахождения его под стражей с 08.06.2017г. по <дата>г. включительно.

Гражданский иск Ф удовлетворить: взыскать с Г в пользу Ф в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

<...> по вступление приговора в законную силу - оставить у потерпевшей П; Нож, наволочка, топор, подушка, принадлежащие потерпевшей Ф, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу- передать представителю потерпевшей Ф – Ф

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Г и К содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют право на защиту.

Председательствующий судья Поташова И.И.