Постановление № 5-6/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 5-6/2020

38RS0035-01-2019-006468-54

№5-6/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА», <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.10.2017, юридический адрес: 664047, Россия, <...>, по факту совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее – ООО МФК «КОНГА»), находясь по адресу: 664047, Россия, <...>, являясь кредитором Потерпевший №1, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебное заседание ООО МФК «КОНГА» своего представителя (защитника) не направило, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом. Представило в суд письменный отзыв, в котором указало, что признает факт нарушения в части совершения телефонных звонков Потерпевший №1 01.04.2019 в 12:01 и 12:06. В остальной части, с протоколом об административном правонарушении не согласно, нарушений Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03 июля 2016 года №230-ФЗ Общество не допускало. 31.01.2019 между ООО МФК «КОНГА» и Потерпевший №1 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № предусматривающие порядок обмена информацией в электроном виде (п.16), со стороны заемщка, в том числе, по телефонам, содержащимся в анкете, кредитном отчете, открытых публикациях. То есть, в заключенном договоре, стороны установили способы обмена информацией. Потерпевший №1 подписав договор, согласилась в с его условиями. 08.04.2019 в Личном кабинете Потерпевший №1 размещено уведомление о привлечении для взаимодействия с должником ООО «Сибирь консалтинг групп» по агентскому договору № от 09.01.2019. 14.04.2019 данное сообщение прочитано Потерпевший №1 При заключении договора займа от Потерпевший №1 получены: согласие заемщика (должника) предавать (сообщать) третьим лицам или делать доступным для них сведения о Заемщике (должнике), просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные Заемщика (должника); согласие Заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом; согласие на получение кредитного отчета. Общество считает, что требования Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» им не нарушены, поскольку закон не содержит указания на то, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности путем взаимодействия с третьим лицом, должно быть получено после фактического возникновения задолженности по договору. Сторонами соглашение оформлено таким образом, что лицо, которое подписывает такое согласие, упоминается в двух статусах: Заемщик и /или Должник. Просит при установлении размера административного штрафа, назначить наименьший, в пределах санкции применяемой статьи.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом.

Начальник отдела работы с обращениями граждан УФССП России по Калининградской области, в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.08.2019 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в северо-западном федеральном округе, поступило обращение Потерпевший №1 по фактам нарушения ООО МФК «КОНГА» Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. В своем обращении Потерпевший №1 указала, что на её рабочий номер, поступают звонки от ООО МФК «КОНГА» с целью возврата просроченной задолженности. Она никаких кредитов не брала, кредитных договоров не заключала, согласия на использование персональных данных коллекторским агентствам не давала. Она пожилой человек, звонки совершаются в ранее, либо в вечернее время.

В ходе проверки проведенной по вышеуказанной жалобе начальником отдела работы с обращениями граждан УФССП России по Калининградской области ФИО5 выявлен факт нарушения ООО МФК «КОНГА» положений Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: в нарушение требований ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. N230-ФЗ ООО МФК «КОНГА» не направило Потерпевший №1 способом, предусмотренным законом, извещение о том, что в связи с возникновением просроченной задолженности по договору займа, сведения о Заемщике переданы ООО «Сибирь консалтинг групп»; в нарушение требований пп «а» п.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N230-ФЗ ООО МФК «КОНГА», с целью возврата просроченной задолженности осуществило 01.04.2019 с Потерпевший №1 два взаимодействия посредством телефонных переговоров на абонентский номер № более одного раза в сутки в 12:06:57 и 12:01:43, который указан Заемщиком в анкете клиента, как контактный.

Вина ООО МФК «КОНГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2019 года №; обращением Потерпевший №1 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном округе о неправомерном совершении ООО МФК «КОНГА» действий, направленных на возврат задолженности по кредитному договору; ответом ООО МФК «КОНГА» на запрос от 27.05.2019; CD диском содержащим - аудиозаписи телефонных переговоров с абонентским номером №, список телефонных переговоров на абонентский номер №, анкету заявителя, общие условия кредитного договора, уведомление о привлечение иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, снимок с Личного кабинета Заемщика «Уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО МФК «КОНГА»; договором потребительского займа от 31.01.2019; согласием заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные Заемщика (должника) от 31.01.2019; согласием Заемщика (должника) на осуществление направленного а возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от 31.01.2019; согласием на получение кредитного отчета от 31.01.2019; условиями предоставления займа; уведомлением должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником от 08.04.2019 направленного Потерпевший №1 через Личный кабинет; скриншотом страницы Личного кабинета Потерпевший №1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ООО МФК «КОНГА» и Потерпевший №1 31.01.2019 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства.

Потерпевший №1 обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

Дополнительное соглашение о взаимодействии между Потерпевший №1 и ООО МФК «КОНГА» после возникновения у заемщика просрочки исполнения денежного обязательства заключено не было.

После возникновения просроченной задолженности по договору займа, ООО МФК «КОНГА» сведения о заемщике переданы ООО «Сибирь консалтинг групп» на основании агентского договора от 09.01.2019, о чем Потерпевший №1 уведомлена посредством размещения информации в личном кабинете Заемщика, направленного 08.04.2019 в 00ч. 00 мин.

Таким образом, извещение способом предусмотренным законом (ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ) ООО МФК «КОНГА» в адрес Потерпевший №1 направлено не было.

Позицию ООО МФК «КОНГА», выраженную в письменных пояснениях, о том, что закон не содержит указания на получение согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности путем взаимодействия с третьим лицом, после фактического возникновения задолженности по договору, суд считает ошибочной, поскольку при заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности".

Порядок осуществления кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, определен Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

После возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, каких-либо соглашений и согласий об ином способе уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, а также соглашений, предусматривающих частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, между ООО МФК «КОНГА» и Потерпевший №1, не заключалось.

В нарушение требований пп «а» п.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N230-ФЗ ООО МФК «КОНГА», с целью возврата просроченной задолженности 01.04.2019 осуществило два взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО3 по абонентскому номеру № более одного раза в сутки, в 12:06:57 и 12:01:43.

Таким образом, совершенное ООО МФК «КОНГА» деяние, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст. 9 и пп «а» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N230-ФЗ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК «КОНГА» подтверждены совокупностью доказательств, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «КОНГА» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для освобождения ООО МФК «КОНГА» от наказания, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является частичное признание вины ООО МФК «КОНГА».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении ООО МФК «КОНГА» наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, характер деятельности юридического лица.

С учетом характера нарушения, суд считает необходимым назначить ООО МФК «КОНГА» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГО» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

УФК по Калининградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области)

Лицевой счет <***>

ИНН <***>

КПП 390601001

Банк: Отделение Калининград г.Калининград

Счет 40101810000000010002

БИК 042748001

Код бюджетной классификации 32211617000016016140

ОКТМО 27701000

УИН 322 1 16 17000 01 6017 140

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление принято в совещательной комнате.

Судья И.В. Понимаш