Решение № 12-964/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-964/2024

Дело №

УИД № 78RS0014№70


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1у. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что постановление должностного лица является незаконным, противоречащим требованиям ст.1.5 КоАП РФ, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него формулировки и выводы, указывающие на его (ФИО1у.) вину.

ФИО1у., второй участник ДТП – ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1у. управляя транспортным средством «ЧЕРИ», г.р.з. №, при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «КИА», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, тем самым водитель ФИО1у. нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В ходе оформления ДТП и рассмотрении дела должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Московскому району были составлены и приобщены в материалы дела справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО3

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 указал, что водитель ФИО1у., при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «КИА», чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении был сделан вывод о виновных действиях водителя ФИО1у., что не соответствует требованиям закона, что является основанием к изменению обжалуемого постановления должностного лица.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя ФИО1у.

Доводы жалобы суд принимает во внимание, однако они не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истек, в связи с чем, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности лиц обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключив из его описательно – мотивировочной части указание на нарушение ФИО1у. п.8.12 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1у. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Соколова