Апелляционное постановление № 22-3533/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-197/2020

Судья И.В. Коротких № 22-3533/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при помощнике судьи М.Р. Галкине,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области С.В. Афанасьеве,

защитника – адвоката Нурбагомедова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2020 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 11.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 16.11.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области от 11.09.2017 заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 13 дней с отбытием в колонии-поселении; освобожден 02.02.2018 по отбытии наказания;

- 06.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по

ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами не отбыто;

- 24.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по

ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.12.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06.06.2018 и не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.12.2018 и по совокупности приговоров ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ГУФСИН РФ по Ростовской области поручено обеспечить самостоятельное следование ФИО3 к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позицию защитника – адвоката Нурбагомедова Н.К., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора С.В. Афанасьева, полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 9 февраля 2020 года в Тацинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о его личности, то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Данные обстоятельства суд признал смягчающими. Также, суд учел иные данные о его личности, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей - психиатра и нарколога, учел состояние здоровья его супруги, которая болеет хроническим туберкулезом и имеет группу инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, но при этом посчитал, что нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. По мнению осужденного, все смягчающие наказания обстоятельства, указанные судом в приговоре, были сведены только к их перечислению, и не повлияли в должной мере на мнение суда при определении окончательного срока назначенного наказания. Считает, что он заслуживает более мягкого наказания, чем ему назначено по приговору суда. Кроме того, с учетом болезни его супруги, его изоляция от общества и детей, негативным образом скажется на условиях жизни семьи, так как она останется без средств к существованию и пропитанию. Более того, суд не принял во внимание и не отнес к обстоятельствам смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.12.2018 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3, государственный обвинитель помощник прокурора Тацинского района Ростовской области Смотрикова И.Н. указала на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО3 подтверждена в ходе судебного заседания его оглашенными показаниями в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ; оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2; протоколами о задержании автомобиля, отстранении от управления транспортными средствами, осмотра места происшествия, выемки, осмотра; актом освидетельствования; копией приговора мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06.06.2018 в отношении ФИО3; копией приговора мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.12.2018 в отношении ФИО3; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств,, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй, что осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

При назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В качестве данных о личности учтены – удовлетворительная характеристика с места жительства, то, что на учете у врачей – нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, состояние здоровья его супруги.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку он совершил преступление в условиях очевидности, на месте совершения преступления, каких-либо неизвестных сведений об этом органам дознания, не предоставлял, а признание им вины и раскаяние в содеянном было уже учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ст.70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не находит оснований и для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш