Решение № 2-504/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-504/2017

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Премьер» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Премьер» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что в период с . . . по . . . он работал у ответчика в должности охранника, хотя официально трудоустроен не был. Заработная плата ему выплачена не была. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в сутки. За период его работы задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что он работал у ответчика с . . . График работы был неделя через неделю. 2 месяца он работал на карьере <. . .> В его обязанности входило оформление документов при выезде транспорта с территории и охрана объекта. В конце сентября договор на охрану данного предприятия был расторгнут и он перешёл работать на другой объект, где проработал до . . .. Работодатель должен был заключить с ним трудовой договор, однако, такой договор не заключался, он сам этого не требовал, трудовую книжку он не предоставлял и не требовал внесения в неё записей о работе. Заработную плату ему выплатили только . . ., за все остальные месяцы оплата не производилась. Считает, что срок исковой давности на обращение с иском в суд им не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 действительно приходил, хотел устроиться на работу охранником, однако, с ним трудовой договор не заключался, он никогда не работал в ООО ЧОО «Премьер» и на объектах в качестве работника не находился. Он действительно приходил, смотрел условия работы, но никаких обязанностей ему не поручалось, поэтому и долга по заработной плате перед истцом нет. Истец неоднократно заявлял, что у него есть свидетели, которые могут подтвердить, что он работал охранником, однако, он ни разу их не привёл в судебное заседания, не заявил об их допросе. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в силу положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что он работал в ООО ЧОО «Премьер» в период с . . . по . . ., однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представил.

Ответчик не признал факт трудоустройства истца, ссылаясь, что истец действительно появлялся на объектах, охраняемых ООО ЧОО «Премьер», однако, какая-либо работа ему не поручалась.

Истец не подтвердил ни письменными доказательствами, ни свидетельскими показаниями, что он действительно работал у ответчика.

Из представленных суду выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 42-43), штатного расписания от . . . (л.д. 17), приказов о приёме на работу от . . . (л.д. 18, 19), от . . . (л.д. 20, 21), табелей учёта рабочего времени (л.д. 22-28), платёжных ведомостей (л.д. 29-38), журнала регистрации трудовых книжек (л.д. 51-52), следует, что ООО ЧОО «Премьер» организовано . . ., директором данной организации является ФИО2 В штате организации существует 3 ставки охранника. С . . . по . . . была занята только одна ставка охранника, на которой работал А., с . . . приняты ещё два охранника – Т. и Е., они были трудоустроены, в отношении их вёлся учёт рабочего времени, им выплачивалась заработная плата. Сведений о работе ФИО1 в материалах дела не имеется.

Представленный документ о получении спецодежды (л.д. 56) не подтверждает факт трудоустройства истца у ответчика, поскольку в нём отсутствуют какие-либо сведения, отметки, печати о том, что этот документ составлен ответчиком. Представитель ответчика не признаёт относимость данного документа ООО ЧОО «Премьер», а также написание данного документа.

Учитывая, что истцом не доказан факт трудоустройства у ответчика, отсутствуют основания и для взыскания заработной платы.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, а не трёхмесячный, как указал ответчик, однако, истец пропустил и этот срок.

Истец указал, что трудовые отношения с ответчиком прекращены . . ., он обратился в суд . . ., то есть с пропуском годичного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Премьер» следует отказать.

Руководствуя ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Премьер» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов