Приговор № 1-14/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 58RS0022-01-2021-000109-49

Производство по делу №1-14/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Барышева Н.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение№ 821 и ордер № 004993от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370, <...>, в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> под стражей не находящегося, судимого 14.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание исполнено 25.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 14.09.2017, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 06 месяцев (приговор вступил в законную силу 26.09.2017), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состояние алкогольного опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лип по обеспечению безопасности дорожного движения» (в соответствующей редакции), в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 22 минут 10.10.2020 умышленно управлял механическим транспортным средством - мотороллером марки «Zhen ZN150T-7 (ZN7C) Patron Major» без государственного регистрационного знака. Так, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО1, достоверно зная, что он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным мотороллером, двигаясь на нём от участка местности, расположенного в 2 м к югу от подъезда <адрес> Мокшанского района Пензенской области до участка автодороги на 569 км + 970 м ФАД «М-5» на территории Мокшанского района Пензенской области, где в 12 часов 22 минуты 10.10.2020 был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району, которые в 12 часов 45 минут 10.10.2020 отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего в 13 часов 28 минут 10.10.2020 провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - 1,031 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного не оспаривал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, указав, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель и защитник возражений относительно заявленного ходатайства не имели.

Выслушав мнение стороны обвинения и стороны защиты, согласившихся с ходатайством, суд счел возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ, соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает, наличие самооговора подсудимым отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования и судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное деяние.

При назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление в непродолжительный период после исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 14.09.2017 по ст. 264.1 УК РФ, за аналогичное преступление, к административной ответственности не привлекался (л.д. 69-72), официально трудоустроен, по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным неудовлетворительно (л.д.78, 81).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит согласно с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни его семьи, с учетом сведений о личности подсудимого, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, со стороны специализированного государственного учреждения, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1 и является эффективным на пути к его исправлению.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В отношении ФИО1 суд применяет правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: оптический диск с видеофайлами видеозаписи задержания, отстранения транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 10.10.2020, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 58-59), подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство оптический диск с видеофайлами видеозаписи задержания, отстранения транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 10.10.2020 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.