Приговор № 1-35/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 1-35/2025 копия

59RS0018-01-2025-000125-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 21 марта 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стуковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Коуровой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Черноброва А.В.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего адвоката Вижовитова А.Н.,

гражданского истца ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника Сурковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> неженатого, неработающего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, несудимого, по данному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «OPEL-MONTEREY-3.2LTD» №, двигался по проезжей части двухсторонней двухполосной автомобильной дороги «Пермь-Березники» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе 26 километра указанной автомобильной дороги на территории Добрянского городского округа водитель ФИО2 самонадеянно полагаясь на свои профессиональные качества: опыт, мастерство, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался на автомобиле в условиях ограниченной видимости со скоростью, превышающей значение максимально разрешенной скорости движения транспортных средств на данном участке автодороги, регламентированного требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, действуя неосторожно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагав возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требовании ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходном переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не соблюдая требования Правил, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость, и, не остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода - несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, допустил на него наезд.

В результате наезда несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Согласно заключению эксперта № 6327 от 26 ноября 2024 года смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, представленной в виде открытой черепно-мозговой травмы (ссадины, кровоподтеки и раны на лице, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности мозга и мозжечке, ушиб головного мозга, оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, перелом тела нижней челюсти слева, прелом нижней стенки левой орбиты и левой скуловой кости), закрытой травмы груди (ушиб легких, сердца), ссадин на правом колене, кровоподтеков на левой кисти с развитием травматического шока, отека головного мозга и легких. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, указанная тупая сочетанная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1).

Наступившие последствия данного дорожно-транспортного происшествия в виде смерти ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего следующие пункты ПДД РФ: п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ч. возвращался с рыбалки на своём автомобиле «OPEL-MONTEREY-3.2LTD» №, двигался с рп. Полазна в <адрес>, со скоростью 45-47 км/ч, к пешеходному переходу в районе <адрес> он подъехал по левой полосе, пешеходный переход он видел и все установленные до него знаки, дворники и ближний свет фар работали. Пешеходный переход подсвечивался вплоть до автобусной остановки, он убедился, что там никого не было, даже на остановке, и продолжил движение. Когда он начал проезжать пешеходный переход, то почувствовал справа удар по зеркалу автомобиля. Он притормозил и остановился на левой полосе трассы, когда он подошел к переходу, то увидел, что на асфальте лежал человек, по лицу определил, что ребенок. Человек был в крови, из его уха и рта шла кровь. Он сразу позвонил в МЧС и сообщил о произошедшем. В это время к ним подошел мальчик, который сказал, что сбитый мальчик – это ФИО5, его одноклассник. Согласен, что нарушил правила дорожного движения, не сбросил скорость до 30 км/ч. На месте ДТП женщина дала номер телефона бабушки погибшего ребенка, по которому звонил, приносил свои извинения и соболезнования, в последующем звонил матери погибшего, которой также принес извинения и соболезнования. С мая 2024 года вышел на пенсию, размер пенсии составляет 26000 рублей, в собственности имеет однокомнатную квартиру и автомобиль. Имеет ряд заболеваний в том числе гастрит, артрит, межпозвоночную грыжу.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном дне, был весь день дома, в 19:27 ч. позвонила классный руководитель и спросила, был ли ФИО5 в <адрес>, на что он ответил отрицательно, через 20 минут вновь позвонила классный руководитель и сообщила, что ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и надо срочно туда ехать. На место дорожно-транспортного происшествия он приехал первым из семьи, времени было около 20:15 ч., от сотрудника ДПС ему стало известно, что ФИО5 увезла скорая помощь. Затем на машине он уехал в больницу к сыну, врачи сказали, что он находится в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ч. в больнице им сообщили, что сын скончался. Смерть сына ему и его семье принесла физические и нравственные страдания, они понесли невосполнимую потерю, его состояние здоровья ухудшилось, стало подниматься давление, из носа бывают кровотечения, появились головные боли, бессонница, раньше такого с ним не было;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ею судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с сыном Потерпевший №1, снохой ФИО10, внучкой ФИО11, внуком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, с работы пришла около 19:40 ч., в это время Потерпевший №1 был обеспокоен, нервничал, сказал, что ФИО5 сбил автомобиль. Она обратилась к своей знакомой Жадан Свидетель №2 с просьбой съездить на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку у последней есть автомобиль, она его водит. По приезду там были патрульная машина ДПС, виновник ДТП, а ФИО5 уже увезла скорая помощь. С виновником ДТП они не общались, но видела его, на тот момент он носил очки. ДД.ММ.ГГГГ сын со снохой уехали в больницу к ФИО5, где им сообщили, что он скончался. В результате гибели внука испытала нравственные, душевные и физические страдания, выразившиеся в невосполнимой потере родного человека. ФИО2 перечислил ей 20 000 рублей;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с ФИО1 он познакомился год назад, когда перевелся в 7 класс, они вместе стали учиться в одном классе, подружились. ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 ч. он с ФИО5 уехал в <адрес> на рейсовом автобусе, прибыли туда около 16:10 ч., у него дома они просто веселились, слушали музыку. Около 18:30 ч. они пошли на остановку, ФИО5 хотел уехать в рп. Полазна, а он в <адрес>. Он чуть ушел вперед и сел на автобусную остановку <адрес> в сторону <адрес>. Через несколько минут через него прошел ФИО5, махнул рукой, дошел до пешеходного перехода и резко побежал через него. В это время по трассе в направлении в сторону <адрес> ехала только одна машина, её марку, государственный номер, цвет он не запомнил. Как ему показалось, данный автомобиль ехал со скоростью около 80-90 км/ч. Он с уверенностью может сказать, что данный автомобиль не ехал со скоростью 30 км/ч, а больше. Перед тем как побежать, ФИО5 какое-то время стоял на пешеходном переходе и только потом резко побежал, как он понял, ФИО5 понадеялся успеть перебежать перед автомобилем, но водитель не увидел его и правой стороной автомобиля сбил. Перед тем как водитель сбил ФИО5, он не предпринимал мер к торможению. Погода была дождливая, шел небольшой дождь, на улице уже смеркалось, но было еще не темно, достаточно светло, на трассе у остановки были включены фонари. От удара ФИО5 подкинуло и отбросило примерно на 1 метр от пешеходного перехода, после этого водитель остановился, подошел к нему и сразу стал звонить в скорую помощь. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, он оставался на месте, а потом ушел домой (т. 1 л.д. 34-36);

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в Пермском ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ днем им совместно с оперуполномоченным ОУР младшим лейтенантом полиции Свидетель №5 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия на территории Добрянского городского округа <адрес>. В 18:20 ч. они выехали на служебном автомобиле в <адрес>, приближаясь к <адрес>, в районе пешеходного перехода и автобусной остановки «Пальники» они заметили несколько автомобилей, с включенными аварийными сигналами, приблизившись к пешеходному переходу, обнаружили, что на проезжей части, в средней (второй) полосе, примерно через 2-3 метра от разметки пешеходного перехода в направлении <адрес> лежал молодой человек, на вид примерно 13-15 лет, он лежал полубоком, головой по направлению к пешеходному переходу, лицо молодого человека было в крови, изо рта шла кровь. Около лежащего человека находились двое людей, мужчина в возрасте 50-60 лет, который сообщил, что он совершил наезд на пострадавшего, и молодой человек примерно 13-16 лет. Они записали персональные данные указанных лиц, в дальнейшем передали указанные данные, прибывшим на место сотрудникам ДПС ГИБДД. Данные показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 202-208);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ч. от дежурного ОМВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 26 км трассы Пермь-Березники. Они сразу выехали на служебном автомобиле к месту ДТП, прибыли туда через 20 минут. К этому времени сбитый пешеход лежал на проезжей части по центру без сознания. На улице было уже темно, моросил небольшой дождь, асфальт был мокрый, но без луж, пешеходный переход искусственно освещался уличными фонарями, видимость была 100 метров. Водитель автомобиля «OPEL-MONTEREY-3.2 LTD» № был на месте ДТП, подошел к ним и рассказал о случившемся, сказал, что не заметил пешехода. Сам автомобиль стоял дальше пешеходного перехода, с правой передней части на лобовом стекле были следы от удара, отсутствовало боковое зеркало. Позже приехала скорая помощь, погрузили пострадавшего в машину, а затем уехали. Он составил схему ДТП, при этом участвовали понятые, которые ознакомились со схемой, согласились и подписали. После составления схемы и опроса водителя ФИО2 они осмотрели автомобиль и уехали сдавать схему, дальнейшие процессуальные документы заполнял уже другой наряд ГИБДД (том № л.д. 162-165);

показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 работал в начале 90-х, охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, не конфликтный, ответственный, профессиональный водитель, ни к административной, ни уголовной ответственности не привлекался, регулярно поощрялся со стороны руководства. Ему известно, что ФИО2 из-за случившегося очень переживает, родственникам перечислил 20 000 рублей. Автомлбиль в настоящее время стоит на специализированной стоянке;

рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Добрянскому городскому округу поступило сообщение от ФИО2, который сообщил, что у ост. Пальники на пешеходном переходе сбил человека – мальчик на вид 17 лет, находится без сознания, изо рта бежит кровь (том № л.д. 31);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском, в ходе которого осмотрен участок проезжей на 26 км автомобильной дороги «Пермь-Березники» Добрянского городского округа <адрес>, где установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположен - пешеходный переход на остановочном комплексе <адрес>. Состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие шириной для 2-х направлений в одну сторону и 2-х в другую. На проезжей части нанесены линии разметки для разделения полос попутного транспорта. Автомобиль «OPEL-MONTEREY» № расположен на левой полосе движения автомобильной дороги «Пермь-Березники», в направлении <адрес> в 35,8 метрах от пешеходного перехода (задняя часть автомобиля), от места нахождения сбитого пешехода – в 34 метрах. Следы шин и следы торможения отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: элементы корпуса зеркала заднего вида, зеркальный элемент зеркала заднего вида, элемент крепления зеркала заднего вида – на проезжей части полос для движения транспортных средств. На проезжей части обнаружены следы бурого цвета. При осмотре автомобиля «OPEL-MONTEREY-3.2LTD» № механические повреждения (т. 1 л.д. 7-29);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском, согласно которым к месту проведения следственного действия на 26 км трассы «Пермь-Березники» доставлен автомобиль «OPEL-MONTEREY-3.2 LTD» № Также установлено, что в момент ДТП потерпевший ФИО1 был ростом около 170 см, худощавого телосложения, одет в зимнюю куртку темного цвета со светлыми вставками на рукавах и капюшоном светлого цвета, темные штаны и темные кроссовки, на голове был одет капюшон. С целью максимально достоверного воспроизведения обстановки в момент совершения ДТП приглашен статист ростом 173 см, худощавого телосложения, на которого одета похожая с потерпевшим куртка (фото данной куртку прилагается к допросу), низ до колен закрыт темной курткой, ниже колен штаны светлого цвета. Первый этап следственного эксперимента, в ходе которого проверяется возможность обнаружения пешехода, пересекающего дорогу справа от транспортного средства. Видимость будет определяться с расстояния 10 метров от перехода с дальнейшим шагом увеличения на 10 метров путем перемещения автомобиля в сторону <адрес> с двух точек: с начала пешеходного перехода от правого края проезжей части в направлении <адрес> и с места столкновения пешехода с автомобилем непосредственного на пешеходном переходе, которое указал подозреваемый. Зафиксировано, что в данное время фонари на дороге уже включены, автобусная остановка и пешеходный переход подсвечиваются, до данных объектов участок дороги не подсвечивается, происходит перемещение из темного в подсвеченное пространство. Далее статист прошел к началу пешеходного перехода на правый край проезжей части в направлении <адрес> (место 1), понятые усаживаются на передние сидения автомобиля. Понятым указано на необходимость фиксации видимости статиста выше его колен, понятые, которые находятся в автомобиле на передних сиденьях, пояснили, что статиста им видно, после перемещения статиста на пешеходный переход (примерно по центру, на расстоянии 6,5 метров от правого края проезжей части по направлению <адрес>), на которое подозреваемый указал, как на место столкновения (место 2), при таком расположении статиста, понятые также пояснили, что им его видно. Далее при проведении следственного эксперимента такой алгоритм действий будет повторяться. На расстоянии 20 метров, 30 метров, 40 метров, 50 метров понятые указали, что статиста им видно с обоих точек. На расстоянии 60 метров понятые указали, что с места 1 видно силуэт человека, но плохо, с места 2 статиста видно. На расстоянии 70 метров понятые пояснили, что на месте 1 статиста не видно, с места 2 видно. На расстоянии 80-90 метров с места 2 видно статиста, на расстоянии 100 метров видно силуэт статиста на месте 2. Далее аналогичным образом проведены замеры с расстояния 10, 30, 50 метров с имитацией дождя на лобовом стекле автомобиля с помощью впрыска стеклоомывающей жидкости и работающих щеток стеклоочистителя. Понятые пояснили, что статиста с места 1 и места 2 им видно, видимость из-за этого не ухудшается. Второй этап следственного эксперимента, в ходе которого с помощью механического дорожного колеса произведен замер пешеходного перехода от правого края проезжей части в направлении <адрес> (точка 1), до левого края проезжей части в направлении <адрес> (точка 2). Данное расстояние составило 13,22 метра. Далее статист прошел спокойным шагом расстояние от точки 1 до точки 2 за 10,22 секунды (среднее значение), быстрым шагом за 05,71 секунды (среднее значение), бегом за 03,42 секунды (среднее значение) (т. 1 л.д. 121-129);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском, из которых следует, что с целью максимально достоверного воспроизведения обстановки в момент совершения дорожно-транспортного происшествия приглашен к участию в качестве статиста – ФИО13, ростом 173 см, худощавого телосложения, который по телосложению схож с телосложением потерпевшего ФИО1, статист находится в аналогичной одежде, как и потерпевший в день дорожно-транспортного происшествия. Первый этап проведения следственного эксперимента: произведен замер пешеходного перехода от правого края проезжей части в направлении <адрес> (точка 1), до левого края проезжей части (разделительных блоков) в направлении <адрес> (точка 2). Данное расстояние составило 14,4 метра. Второй этап проведения следственного эксперимента: несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №1 предложено указать путь преодоления несовершеннолетним ФИО1 пешеходного перехода с указанием места наезда на него автомобиля. После чего несовершеннолетний Свидетель №1 указал, что ФИО1 начал пересекать проезжую часть по горизонтальной разметке пешеходного перехода от правого края проезжей части в направлении <адрес> (точка 1), до места наезда автомобилем на проезжей части в направлении <адрес> (точка 2, указан дорожным конусом). Произведен замер указанного расстояния между точками 1 и 2, которое составило 8,4 метра. Третий этап проведения следственного эксперимента: несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №1 предложено указать темп преодоления несовершеннолетним ФИО1 пешеходного перехода, для чего статисту указано преодолеть расстояние по горизонтальной разметке пешеходного перехода от правого края проезжей части до левого края проезжей части в трех вариантах. Далее статист преодолел указанное расстояние 3 раза (варианта), после чего несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 указал темп пересечения проезжей части ФИО14 по варианту №. Четвертый этап проведения следственного эксперимента: статист произвёл пересечение по горизонтальной разметке пешеходного перехода от правого края проезжей части до места наезда на ФИО1 в темпе по варианту 1 три раза, время по которым составило: 1-2,36 секунды, 2-2,65 секунды, 3-2,80 секунды. После чего, произведено сложение установленного времени с разделением полученного значения на три попытки получено значение среднего временного значения преодоления указанного расстояния, которое составило – 2,6 секунды. Пятый этап проведения следственного эксперимента: статист произвёл пересечение по горизонтальной разметке пешеходного перехода от правого края проезжей части до разделения автомобильной дороги бетонными перекрытиями в темпе по варианту 1 три раза, время по которым составило: 1-3,33 секунды, 2-3,64 секунды, 3-3,70 секунды. После чего, произведено сложение установленного времени с разделением полученного значения на три попытки получено значение среднего временного значения преодоления указанного расстояния, которое составило – 3,55 секунды. Шестой этап проведения следственного эксперимента: с помощью измерительного прибора – механического дорожного колеса произведен замер расстояния от горизонтальной разметки пешеходного перехода до установленных знаков ограничивающих скорость движения транспортных средств со стороны движения от ФИО7 до Перми на проезжей части в <адрес> на 26 км автомобильной дороги «Пермь-Березники» Добрянского городского округа <адрес>. Так, расстояние от горизонтальной разметки пешеходного перехода до установленного первого знака - «ограничение скорости движения транспортных средств «30» км», составило – 108,7 метров. Расстояние от горизонтальной разметки пешеходного перехода до установленного второго знака - «ограничение скорости движения транспортных средств «30» км», составило – 480 метров. Расстояние от горизонтальной разметки пешеходного перехода до установленного третьего знака - «ограничение скорости движения транспортных средств «50» км», составило - 1061,7 метров (т. 1 л.д. 229-235);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок проезжей части на 26 км автомобильной дороги «Пермь-Березники» Добрянского городского округа <адрес>, а также с помощью измерительного прибора – механического дорожного колеса произведен замер расстояния от горизонтальной разметки пешеходного перехода до установленных знаков ограничивающих скорость движения транспортных средств со стороны движения от ФИО7 до Перми на проезжей части в <адрес> на 26 км автомобильной дороги «Пермь-Березники» Добрянского городского округа <адрес>. Расстояние от горизонтальной разметки пешеходного перехода до установленного первого знака - «ограничение скорости движения транспортных средств «30» км», составило – 108,7 метров. Расстояние от горизонтальной разметки пешеходного перехода до установленного второго знака - «ограничение скорости движения транспортных средств «30» км», составило – 480 метров. Расстояние от горизонтальной разметки пешеходного перехода до установленного третьего знака - «ограничение скорости движения транспортных средств «50» км», составило - 1061,7 метров (т.1 л.д. 236-243);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «OPEL-MONTEREY-3.2LTD» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «OPEL-MONTEREY-3.2LTD» усматривается несоответствие указанным требованиям пунктам Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «OPEL-MONTEREY-3.2LTD» в момент возникновения опасности, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т. 1 л.д. 183-188);

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 20:37 ч. в ГКП № <адрес> бригадой «03» доставлен ФИО1, с телесными повреждениями в виде сочетанной травмы, ОЧМТ, ушиба головного мозга, перелома костей черепа, ЗТГ, кома. Обстоятельства получения травмы: сбил автомобиль (т.1 л.д. 39);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, представленной в виде открытой черепно-мозговой травмы (ссадины, кровоподтеки и раны на лице, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности мозга и мозжечке, ушиб головного мозга, оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, перелом тела нижней челюсти слева, прелом нижней стенки левой орбиты и левой скуловой кости), закрытой травмы груди (ушиб легких, сердца), ссадин на правом колене, кровоподтеков на левой кисти с развитием травматического шока, отека головного мозга и легких, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, указанная тупая сочетанная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1). Судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации, количеству и взаиморасположению повреждений, составляющих тупую сочетанную травму, имевшуюся у ФИО1, указанная травма образовалась прижизненно, в результате ударных, плотно-скользящих и сотрясающих воздействий твердых тупых предметов, возможно, от ударов частями автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,6%, в моче 2,9%. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № А27918, оформленной в ГАУЗ ПК «ГКБ №», смерть ФИО1 зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 ч., что не противоречит данным, обнаруженным при исследовании трупа (т. 1 л.д. 145-161);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, оптическим диском, из которых следует, что объектом осмотра является автомобиль «OPEL-MONTEREY-3.2LTD» №, с правой стороны отсутствует частично боковое зеркало, а именно корпус и непосредсвтенно стекло. На уровне бокового стекла справа имеются повреждения лобового стекла. Иных повреждений кузов автомобиля не имеет, с помощью ключа зажигания автомобиль заведен, проверена исправность осветительных приборов, все находится в рабочем состоянии, тормозная система работает при нажатии педали тормоза, стеклоочистители также работают, нажатием на кнопку идет впрыск жидкости на лобовое стекло. Показания спидометра 107005 (т.1 л.д. 113-119).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину совершенного подсудимым преступления. ФИО2 управляя автомобилем «OPEL-MONTEREY-3.2LTD», совершил действия в нарушение требований п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п. 14.1 (Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) Правил дорожного движения, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, что бы пропустить пешехода – ФИО1, допустил на последнего наезд, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, как общего и не находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ и являются допустимыми, судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на условия его жизни и его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является пенсионером, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – явку с повинной, поскольку обнаружив наезд на пешехода, ФИО2 незамедлительно сообщил об этом по единому номеру вызова экстренных служб, кроме этого из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося страшим оперуполномоченным Пермского ЛО МВД России на транспорте, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился мужчина в возрасте, который сообщил, что он совершил наезд на пешехода; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал добровольно, не под давлением органов предварительного расследования правдивые и полные показания; ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и соболезнований родственникам погибшего, состояние здоровья подсудимого, несоблюдение потерпевшим ФИО1 п. 4.5 Правил дорожного движения, поскольку из показания очевидца произошедшего – свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший ФИО1 дошел до пешеходного перехода и резко побежал через него, в это время по трассе в направлении в сторону <адрес> ехала одна машина, как он понял, ФИО5 понадеялся успеть перебежать перед автомобилем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления, выразившееся в частичном возмещении причиненного вреда, принесении извинений и соболезнований родственникам погибшего, суд считает, что наказание ФИО2 может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, в виде исправительных работ.

На основании ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом того, что ФИО2 допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, допущенное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, гражданским истцом Свидетель №2 в ходе судебного следствия заявлены гражданские иски о компенсации причиненного им морального вреда в размере 1500 000 рублей и 1500 000 рублей соответственно, суд, принимая решение по данным искам, считает, что в связи со смертью близкого родственника потерпевшему Потерпевший №1 (отцу) и гражданскому истцу Свидетель №2 (бабушке) были причинены нравственные страдания и переживания, приведшие в своей совокупности к ослаблению здоровья, стрессам, ухудшению сна и других естественных жизненно необходимых функций человека, при этом учитывается их степень, характер, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО2, являющегося пенсионером, характер причиненных потерпевшему и гражданскому истцу нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд полагает, что гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и гражданского истца Свидетель №2 подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 000 рублей и 980 000 рублей соответственно, с учетом частичного возмещения причиненного вреда ФИО2 в пользу Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и гражданского истца Свидетель №2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1000 000 рублей, в пользу гражданского истца Свидетель №2 980 000 рублей.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество ФИО2 на автомобиль «OPEL-MONTEREY-3.2 LTD» № – сохранить до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

Вещественные доказательства: фрагменты зеркала заднего вида, смывы с рулевого колеса и рычага КПП автомобиля «OPEL-MONTEREY-3.2 LTD» – уничтожить; рюкзак черного цвета, куртка болоньевая черно-белого цвета с капюшоном, кофта черно-серого цвета, спортивные штаны черного цвета, пара кроссовок черного цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес> – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; оптический диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья И.Н. Стукова