Приговор № 1-22/2025 1-390/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-22/2025

...

дело № 1-22/2025

УИД 56RS0018-01-2024-005767-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретарях Байрамгуловой Н.Т., Ульяницкой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ... ФИО1, помощника прокурора ... ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Зинченко Г.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Калинина А.А.,

гражданского ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ... примерно в 19 часов 56 минут, управляя автомобилем «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N и двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., при проезде регулируемого перекрестка улиц Салмышской и Инверторной в районе ..., проявив преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора с проезжей части ... на проезжую часть ... в направлении ..., при выполнении которого, въезжая по зеленому сигналу светофора с проезжей части ... на проезжую часть ..., на которой транспортные средства, движущиеся в направлении ..., остановились на запрещающий сигнал светофора перед расположенным в границах регулируемого перекрестка проезжих частей улиц Салмышской и Инверторной регулируемым пешеходным переходом, движение пешеходов по которому регулируется сигналами транспортного светофора, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части ... на разрешающий движение пешеходов транспортный сигнал светофора, которым на регулируемом пешеходном переходе обязан был своевременно предоставить право преимущественного перехода проезжей части, продолжил движение, не остановился перед регулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, въехал на регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть ... в районе ..., не нарушая ПДД РФ в соответствии с зеленым транспортным сигналом светофора по регулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» по линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, слева направо по ходу движения ФИО3, в результате действий ФИО3 пешеход Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на проезжую часть, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ... года рождения, согласно заключению эксперта N от ... получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома в области хирургической шейки и отрывного перелома большого бугорка плечевой кости, частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что вечером ... примерно около 21 часа 00 минут он вместе со своей знакомой Свидетель №1 ехал на принадлежащем его матери ФИО автомобиле «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N двигался по ... со стороны ... в направлении ... перекрестке ... с ... выполнял поворот налево на разрешающий сигнал светофора, увидел женщину – пешехода на пешеходном переходе примерно в метре от автомобиля, та шла с левой стороны, начала выбегать по диагонали, он сначала нажал на педаль газа, так как перепутал педали, а затем нажал на педаль тормоза, автомобиль при этом остановился, заехав на пешеходный переход. Утверждает, что контакта между автомобилем и пешеходом не было. Тем не менее, женщина упала на проезжую часть на левую руку, он вышел из автомобиля, сказал Свидетель №1, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Когда вышел из автомобиля, увидел, что к потерпевшей подбежали другие люди, поэтому не подходил к ней. Он не слышал никаких звуков, удара тоже не было. Перекресток был оснащён светофором, знаки, обозначающие границы пешеходного перехода, он ранее видел, так как ездил часто данным маршрутом. Когда он начал поворачивать, обзор был хороший, но мешал свет фар встречных автомобилей. Он знает, что согласно правилам дорожного движения, водитель при повороте должен остановиться перед пешеходным переходом для возможного безопасного перехода по нему пешеходов. Признает, что нарушил правила дорожного движения, однако не признает себя виновным в связи с тем, что физического контакта между автомобилем и потерпевшей не было. В связи с непризнанием вины также не признает заявленные потерпевшей исковые требования.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО3 следует, что ... примерно в 20:10 часов на автомобиле «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N он двигался по проезжей части ..., в районе .... Двигался со стороны проезда Северного ... в направлении .... В указанное время он приближался к регулируемому светофором перекрестку ... и ..., на котором ему по ходу движения необходимо было повернуть налево на проезжую часть ... светофоре по ходу его движения был включен зеленый сигнал, светофор работал исправно, сбоев не было. В автомобиле он находился за рулем, на переднем пассажирском месте сидела Свидетель №1 Они были пристегнуты ремнями безопасности. Груз не перевозил. Чувствовал он себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался, бреда и галлюцинаций не было. Спиртное и наркотические средства до ДТП и после ДТП не употреблял. От управления автомобилем не отвлекался, его никто не отвлекал, в управление движением не вмешивался. Его автомобиль был технически исправен, рулевая и тормозная системы работали в штатном режиме. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Время суток было темное, были осадки в виде мелкого дождя, в связи с чем на его автомобиле работали щетки стеклоочистителей ветрового стекла. Проезжая часть освещалась светом мачт фонарных столбов и освещением расположенных вблизи зданий, в связи с чем видимость была неограниченная. На его автомобиле также был включен ближний свет фар, также были включены передние противотуманные фары. Проезжая часть ... по ходу его движения на перекрестке была асфальтобетонная, мокрая, без дефектов. На проезжей части ... по ходу его движения до перекрестка и на перекрестке дорожная горизонтальная разметка имелась, проезжая часть имела по две полосы для движения в каждом направлении. Движение транспортных средств было средней интенсивности, попутно впереди него на близком расстоянии транспортные средства не двигались. Со встречного направления двигались транспортные средства с включенным светом фар, на марки, модели и государственные регистрационные знаки внимания не обращал. Он двигался по крайней левой полосе правой половины проезжей части по ходу его движения. Дорожную обстановку впереди по ходу движения он наблюдал хорошо. Заблаговременно до приближения к указанному перекрестку он включил левый указатель поворота и стал снижать скорость. После чего, по ходу движения, въехав на перекресток, он остановился в границах перекрестка также на крайней левой полосе правой половины проезжей части ... по ходу его изначального движения, пропускал двигавшиеся со встречного направления по обоим полосам транспортные средства. По ходу его движения также был включен зеленый сигнал светофора. В указанный момент он также наблюдал за дорожной обстановкой на проезжей части ..., на которой видел, что, проезжая часть перед перекрестом имела асфальтобетонное покрытие, мокрое, без дефектов. Движение по проезжей части ... осуществлялось по одной полосе для движения в каждом направлении. Также он видел, что на перекрестке ..., на проезжей части ... перед указанным перекрестком имелся регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». Движение по указанному пешеходному переходу регулировалось сигналами транспортного светофора. После чего, дождавшись момента, когда со встречного направления по встречным полосам проезжей части ... на близком расстоянии транспортные средства не двигались, он включил первую передачу на автомобиле и со скоростью около 10-20 км/ч стал совершать маневр поворота налево на проезжую часть ... на правую половину проезжей части по ходу его движения. В процессе совершения маневра поворота налево он пересек встречные полосы для движения по ..., и передней частью автомобиля стал выезжать за пределы проезжей части ..., тем самым въезжать на проезжую часть ... в границы регулируемого пешеходного перехода. В момент осуществления маневра и въезда в границы регулируемого пешеходного перехода, перед передней частью его автомобиля на близком расстоянии он увидел, что в границах регулируемого пешеходного перехода проезжую часть слева направо по ходу его движения пересекает пешеход, как впоследствии узнал, Потерпевший №1 До момента начала осуществления маневра и в процессе движения по проезжей части ... указанного пешехода он не видел. Он сразу применил экстренное торможение на своем автомобиле, пешеход в этот момент попыталась ускориться, как он понял, увидев его автомобиль на близком расстоянии. Так как все происходило в быстрой последовательности и расстояние до пешехода было минимальное, то передней частью кузова автомобиля (передний бампер) в процессе осуществления маневра он допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая после наезда упала на проезжую часть впереди по ходу движения его автомобиля. После наезда он сразу же остановился на месте ДТП, передней частью в границах регулируемого пешеходного перехода, включил на автомобиле аварийную световую сигнализацию. После остановки, выйдя из автомобиля, он направился к пострадавшему пешеходу, та жаловалась на физическую боль, он понял, что в результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения. На месте остановились другие люди. Со своего телефона о произошедшем ДТП он сообщил в экстренные службы. По приезду сотрудников СМП пострадавшую Потерпевший №1 госпитализировали в медицинское учреждение. До приезда сотрудников полиции, расположение автомобиля он не изменял. По приезду сотрудников ГИБДД он участвовал в осмотре места ДТП, место наезда было установлено верно, располагалось в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Также в ходе оформления ДТП на его автомобиле были зафиксированы потертости грязи на переднем бампере, образовавшиеся в результате наезда на пешехода. По окончании оформления ДТП замечания не поступили. Очевидцы ДТП, кроме пассажира его автомобиля Свидетель №1, ему не известны. Вину в совершении ДТП, а именно в том, что ... примерно в 19 час. 56 мин. на регулируемом перекрестке улиц Салмышской и ..., в районе ..., на регулируемом пешеходном переходе, управляя автомобилем «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N, при осуществлении маневра поворота налево, он допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, признает полностью. После произошедшего ДТП он извинился перед пострадавшей, оказал помощь в возврате ранее приобретенных ею билетов на проезд, Потерпевший №1 его простила, с ней он поддерживал связь (т.1 л.д.81-86, л.д.95-100).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что фактически в первый раз давал показания без адвоката, в конце допроса адвокат только спросил его, согласен ли он с протоколом, он ответил утвердительно. При повторном допросе подписал протокол, так как ему было все равно. Подтвердил, что действительно он нарушил правила дорожного движения, но потерпевшую он не сбивал, физического контакта между автомобилем и потерпевшей не было.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ... примерно в 20 часов 00 минут она пересекала проезжую часть ... по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, на улице уже было темно, и в этот момент подсудимый ФИО4 совершил на нее наезд. Когда увидела, что на нее едет автомобиль, испугалась и потеряла ориентацию, ФИО3 нарушил её траекторию движения, она уже не успевала ни вперед, ни назад, от удара она упала на проезжую часть левой стороной на руку. ФИО3 наехал на нее бампером, скорость была не очень большая. Был ли удар во время ее падения, она не помнит, она упала сразу, как только увидела свет фар. Ей помогли подняться люди, ставшие свидетелями ДТП, вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Она была госпитализирована. Сначала ей был поставлен диагноз «закрытый перелом без смещения отломков», была дана рекомендация по лечению, отправили домой, далее она проходила лечение в травмпункте 2,5 месяца. На второй день после ДТП на телефон её мужа ФИО3 прислал сообщение с извинениями и с предложением помощи, муж ответил, что извинения приняты, помощь не нужна. После возбуждения уголовного дела они встречались с подсудимым несколько раз, при первой встрече ФИО3 вину не отрицал, а второй раз, когда пришел на встречу с мамой, говорил, что он не виноват, что она упала сама.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что регулируемый пешеходный переход был оснащен светофорным объектом для транспортных средств, соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, движение пешеходов на указанном регулируемом пешеходном переходе осуществлялось сигналами транспортного светофора. Когда она намеревалась переходить проезжую часть, она посмотрела по сторонам, слева от неё на проезжей части ... перед границами регулируемого пешеходного перехода остановились автомобили с включенным светом фар, по ходу движения, которым был включен красный сигнал светофора. Для транспортных средств, движущихся по проезжей части ... в обоих направлениях, был включен зеленый сигнал светофора, в связи с чем, руководствуясь сигналами транспортного светофора, она стала пересекать проезжую часть ..., двигалась в границах регулируемого пешеходного перехода по дорожной разметке пешеходного перехода темпом спокойного шага, не останавливалась и направление движения не изменяла. Во время того, как она пересекала правую половину проезжей части ... при движении в направлении ... и начала пересекать оставшуюся половину проезжей части, справа от себя на близком расстоянии она увидела свет фар и переднюю часть автомобиля, который, как она поняла, въезжал на проезжую часть с .... Указанный автомобиль не остановился перед пешеходным переходом, по которому она двигалась, в связи с чем она с целью предотвращения наезда попыталась сместиться левее по ходу его движения. Поскольку расстояние от автомобиля до нее было небольшим, в этот же момент автомобиль допустил наезд в правую часть её тела, отчего она была отброшена (упала) на проезжую часть и получила телесные повреждения. Сознание она не теряла. После наезда она увидела, что из автомобиля, как впоследствии узнала, «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N, который допустил на неё наезд, вышел водитель – парень, который стал оказывать ей помощь и сообщил о произошедшем ДТП в экстренные службы. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи её госпитализировали. Свидетели и очевидцы ДТП ей не известны. В последующем ей стало известно, что водителем автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N являлся ФИО3. Также у нее имеется видеозапись с моментом произошедшего ДТП с видеорегистратора с автомобиля, какого именно не знает, двигавшегося за автомобилем «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N, которую ей предоставил водитель автомобиля с видеорегистратором, которую она записала на оптический диск CD-R. В результате ДТП ей причинен физический и моральный вред (т.1 л.д.43-45).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. На строгом наказании не настаивает.

В ходе судебного заседания заявила гражданский иск к подсудимому ФИО3 и собственнику автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N ФИО с учетом уточнения просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с затратами на лечение – 3716 рублей 90 копеек.

По ходатайству потерпевшей в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО которая пояснила, что Потерпевший №1 является её матерью. О том, что маму сбил автомобиль, она узнала от отца .... В день ДТП она маму не видела, поехала к ней на следующий день, помогала ей после ДТП, так как последняя не могла одеваться и раздеваться самостоятельно, готовила ей кушать и водила её в травмпункт. По поводу случившегося она очень сильно переживала. У неё очень сильно болела рука и даже спустя 3 месяца лечения ей было тяжело поднять руку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что вечером ... примерно около 19 часов 30 минут на автомобиле «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N ФИО3 вез её на работу, видимость была плохая, был снег и слякоть, встречные автомобили слепили. ФИО3 совершал поворот налево с ... на зеленый сигнал светофора, покрытие проезжей части было асфальтовое, без дефектов. Она сказала ФИО3 остановиться, так как по пешеходному переходу слева направо шла потерпевшая Потерпевший №1, ФИО3 остановился до потерпевшей. Удара никакого не было. Потерпевшая отбежала от автомобиля и упала на расстоянии вытянутой руки. После ДТП остановились свидетели ФИО и начали ругать ФИО3, кричали: «Что ты творишь, куда едешь!». ФИО3 сказал ей идти на работу, сам вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до приближения к указанному перекрестку она увидела и почувствовала, что ФИО3 на автомобиле стал снижать скорость. После чего, по ходу движения, въехав на перекресток, ФИО3 остановился на автомобиле в границах перекрестка также на крайней левой полосе правой половины проезжей части ... по ходу изначального движения, так как пропускал двигавшиеся со встречного направления по обоим полосам транспортные средства. По ходу их движения также был включен зелёный сигнал светофора. В указанный момент она продолжала наблюдать за дорожной обстановкой и видела, что на проезжей части ... проезжая часть перед перекрестом имела асфальтобетонное покрытие, мокрое. Движение по проезжей части ... осуществлялось по одной полосе для движения в каждом направлении. Также она видела, что на перекрестке ..., на проезжей части ... перед указанным перекрестком имелся регулируемый пешеходный переход. После чего, в момент, когда со встречного направления по встречным полосам проезжей части ... на близком расстоянии транспортные средства не двигались, она увидела, что ФИО3 на автомобиле начал движение вперед и стал совершать маневр поворота налево на проезжую часть ... на правую половину проезжей части по ходу их движения, с какой скоростью пояснить не может. В процессе совершения маневра поворота налево ФИО3 пересек встречные полосы для движения ... и передней частью автомобиля стал выезжать за пределы проезжей части ..., и тем самым въезжать на проезжую часть ... в границы регулируемого пешеходного перехода. В этот момент она увидела, что проезжую часть ... слева направо по ходу их движения по пешеходному переходу пересекала пешеход женщина темпом шага, которая уже начинала пересекать полосу их движения. ФИО3 в этот момент также осуществлял маневр поворота. Увидев пешехода на близком расстоянии к передней части их автомобиля, она хотела сказать ФИО3 о наличии на пешеходном переходе пешехода, но не успела, так как в этот момент ФИО3 применил экстренное торможение на автомобиле. Далее она увидела, что ФИО3 передней частью кузова автомобиля (передний бампер) допустил наезд на пешехода, которая после наезда упала на проезжую часть впереди по ходу движения их автомобиля. После наезда ФИО3 сразу же остановился на месте ДТП, передней частью в границах регулируемого пешеходного перехода. После остановки ФИО3 сразу вышел с автомобиля, направился к пострадавшему пешеходу, стал оказывать помощь. На месте остановились другие люди. ФИО3 о произошедшем ДТП сообщил в экстренные службы. Она вышла с автомобиля, к пострадавшему пешеходу не подходила, поскольку около пострадавшего пешехода находилось много людей, и в её помощи не нуждались. После чего она ушла на работу. ФИО3 остался на месте ДТП. До наезда, со слов ФИО3, он пешехода не видел (т.1 л.д.62-65).

Оглашенные показания Свидетель №1 не подтвердила, пояснила, что следователь ей сказал, что нет разницы, был наезд на потерпевшую или нет, поэтому она так сказала, только потом задумалась. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В вечернее время ... они с инспектором ДПС ФИО5 выехали на место ДТП, которое произошло на перекрестке .... Прибыв на место, они начали собирать материал и выяснили, что ФИО3 не пропустил пешехода женщину на пешеходном переходе и допустил на неё наезд, поворачивая налево с .... ФИО3 пояснил, что не увидел потерпевшую. Они составили схему, провели осмотр места происшествия, освидетельствовали водителя, после чего возбудили дело об административном происшествии. Какими частями автомобиля и тела пешехода, произошло контактирование, какие повреждения на транспортном средстве были, не помнит. У потерпевшей Потерпевший №1 была травма руки, приехала скорая медицинская помощь и она была госпитализирована. Какие-либо заявления о том, что физического контакта между автомобилем и потерпевшей не было, ФИО3 на месте происшествия не делал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по прибытию на место ДТП, на месте находился участник ДТП - водитель автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N, который представился ФИО3, ... года рождения, от которого стало известно, что ... примерно в 20 час. 10 мин. на регулируемом перекрестке улиц Салмышской и ..., в районе ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра поворота налево с проезжей части ... на проезжую часть ..., допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу. После чего он провел осмотр места ДТП, составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему ДТП. В ходе осмотра принимали участие 2 приглашенных понятых и водитель ФИО3 Сам он очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, видел лишь последствия (т.1 л.д.57-61).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, незначительные противоречия объяснил давностью событий и большим количеством выездов на места ДТП.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ... в районе 20 часов 00 минут он с супругой двигался на автомобиле, они поворачивали с ..., при повороте налево они ехали за автомобилем «Лада Калина» под управлением ФИО3 Когда выехали, за поворотом увидели, что на пешеходный переход выходит женщина, она двигалась слева направо средним шагом, не перебегала. ФИО3 не успел остановиться и допустил наезд на потерпевшую Потерпевший №1 бампером автомобиля. У него в автомобиле имеется видеорегистратор, запись данного ДТП была представлена им потерпевшей. ФИО3, когда вышел из автомобиля, был в шоковом состоянии, вызывал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ... в вечернее время они с супругом ехали на автомобиле по ..., поворачивали налево на ..., где были знаки, обозначающие границы пешеходного перехода. Перед ними ехал автомобиль под управлением подсудимого ФИО3 Она видела потерпевшую Потерпевший №1, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, и впереди ехавший автомобиль сбил ее. Они остановились, побежали помогать. Потерпевший №1 сначала не поняла, что произошло, не хотела вызывать скорую медицинскую помощь, но они с супругом настояли. У нее болело плечо и рука. ФИО3 когда к ним подошел, пояснил, что не увидел потерпевшую, так как отвлекся, просмотрел вниз.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 который показал, что ... вечером ему позвонила дочь Свидетель №1, которая сказала, что они с ФИО3 попали в ДТП. Он минут через 15 прибыл на место на перекресток улиц Салмышской и Инверторной ..., скорая медицинская помощь уже была, также на месте происшествия был супруг потерпевшей, которая находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. От матери ФИО3, которая позвонила по телефону, ему стало известно, что он Потерпевший №1 не сбивал, она сама упала от испуга. Он участвовал в замерах и составлении схемы ДТП, после составления ставил роспись. ФИО3 ему пояснил, что он поворачивал на перекрестке с ..., увидел пешехода и остановился. Сначала ФИО3 подумал, что он ее толкнул бампером от автомобиля, но он лично делал фотографии, осматривал машину, на ней следов никаких не было, не было следов и у потерпевшей, машина была грязная, мест соприкосновения не было. Он также сказал сотрудникам ГИБДД, что потерпевшая сказала, что упала сама, но они ответили, что им без разницы.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО суду показала, что о ДТП она узнала от сына ФИО3 ... в вечернее время, который ей позвонил. Она спросила у сына, кто пострадал, есть ли повреждения на автомобиле, он сказал, что повреждений нет. Их родственники поехали на место ДТП, увидели, что автомобиль не поврежден. Также они ездили в больницу к потерпевшей Потерпевший №1, предлагали помощь, она отказалась, начала ругаться, их родственник сказал, что еще надо доказать, что потерпевшую сбили, так как машина была без следов столкновения. Утверждает, что потерпевшая сама сказала, что ФИО3 ее не задевал, что она упала от испуга, но позже сказала, что такого не говорила. Она позвонила ФИО, чтобы тот фотографировал автомобиль, и все было отражено в протоколе. Она и ее сын звонили супругу потерпевшей, предлагали помощь, сын писал смс с извинениями, предлагали потерпевшей денежные средства в сумме 80 000 рублей, однако последняя деньги не приняла. Исковые требования, заявленные потерпевшей, не признает, так как считает своего сына невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт ФИО., который показал, что на основании постановления следователя ФИО. от ... он выполнял судебно-медицинскую экспертизу относительно телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, по результатам которой им было выполнено заключение N от .... При этом при выполнении экспертизы им было исследовано заключение N от ..., которое было выдано им же по делу об административном правонарушении. Непосредственно медицинская документация в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при выполнении экспертизы по уголовному делу им не исследовалась в связи с отсутствием необходимости, хотя такая документация имелась в его распоряжении. Кроме того, при проведении экспертизы им по собственной инициативе для дачи консультаций относительно рентгеновских снимков потерпевшей привлекался врач в области рентгенологии, по результату консультаций с которым им были сделаны выводы, указанные в заключении. Время начала и окончание экспертизы не указывается, указывается лишь дата. Права, обязанности эксперта и ответственность за дачу заведомо ложного заключения ему были разъяснены руководителем экспертного учреждения перед началом производства экспертизы. Согласно данным медицинской документации, Потерпевший №1 после ДТП ... обратилась в лечебное учреждение, где ей поставили диагноз, она проходила лечение. Через неделю ей поставили другой диагноз. При проведении экспертизы было представлено достаточное количество информации и документов, чтобы ответить на все поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., схеме и фототаблице к нему, дорожно-транспортное происшествие имело место на регулируемом перекрестке улиц Салмышской и ..., в районе ... наезда автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3 на пешехода Потерпевший №1 расположено в границах регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, которая обозначает пешеходный переход, на расстоянии 2,9 м. к правому краю проезжей части ... по ходу движения автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N со стороны ... в направлении ... и 12,8 м. к углу ... (т.1 л.д.6-12).

Из протокола осмотра предметов от ..., фототаблицы к нему следует, что осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью ДТП от ... с участием водителя ФИО3 и пешехода Потерпевший №1, имевшего место на регулируемом перекрестке улиц Салмышской и ..., в районе ..., полученный на запрос из Оренбургского филиала АО «Уфанет». При просмотре видеозаписи установлено, что на видеозаписи воспроизводится видеофайл с обстановкой происходящего на проезжей части ... в районе ... осуществляется с камеры видеонаблюдения, установленной Оренбургским филиалом АО «УФАНЕТ» на стене .... В левом верхнем углу видеозаписи имеется дата и время. Дата видеозаписи «10-28-2023», время начала видеозаписи «19:55:00». На момент осуществления видеозаписи на улице темное время суток, над проезжей частью ... имеется искусственное освещение светом мачт фонарных столбов, видимость неограниченная. Визуально на видеозаписи просматривается, что проезжая часть ... горизонтальная, дефектов дороги нет, линии горизонтальной дорожной разметки не просматриваются, движение по проезжей части ... осуществляется по одной полосе в каждом направлении, движение транспортных средств средней интенсивности. Проезжая часть ... горизонтальная, дефектов дороги нет, линии горизонтальной дорожной разметки не просматриваются, движение по проезжей части осуществляется по две полосы для движения в каждом направлении, движение транспортных средств средней интенсивности. По ближней половине проезжей части ... к месту установки камеры видеонаблюдения движение транспортных средств осуществляется слева направо. По дальней половине проезжей части ... движение транспортных средств осуществляется справа налево. На видеозаписи просматривается светофор, установленный за правым краем проезжей части ... перед пересечением с проезжей частью ... видеозаписи сигналы светофора просматриваются, переключаются, сбои в работе светофора отсутствуют. Также на видеозаписи просматривается дорожный знак 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», установленный за левым краем проезжей части ... перед пересечением с проезжей частью ... по указанному пешеходному переходу через проезжую часть ... регулируется сигналами транспортного светофора. С момент начала видеозаписи для транспортных средств, движущихся по ... со стороны ... в направлении ... включен красный сигнал светофора, транспортные средства на проезжей части ... стоят перед светофором на запрещающий сигнал светофора. По проезжей части ... движутся транспортные средства. Государственные регистрационные знаки транспортных средств на видеозаписи не просматриваются. По времени «19:55:35» на светофоре включается зеленый сигнал светофора и транспортные средства начинают движение по проезжей части ... в направлении .... В указанный момент перед перекрестком на проезжей части ... транспортные средства останавливаются. Пешеходы по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть ... в указанное время не пересекают. По времени «19:55:58» на светофоре включается красный сигнал светофора, транспортные средства перед перекрестком останавливаются на проезжей части ... на запрещающий сигнал светофора. Транспортные средства, стоявшие на ..., начинают движение на зеленый сигнал светофора. Также в указанное время проезжую часть ... на разрешающий сигнал транспортного светофора в границах регулируемого пешеходного перехода начинают пересекать пешеходы. По времени «19:56:41» в ракурсе видеозаписи фиксируется, что проезжую часть ... в границах регулируемого пешеходного перехода начинает пересекать пешеход женщина (Потерпевший №1) которая пересекает проезжую часть темпом «шаг» слева направо по ходу движения транспортных средств, движущихся по ... времени «19:56:41» в ракурсе видеозаписи фиксируется, что с проезжей части ... при движении со стороны ... в направлении ..., на регулируемом перекрестке на ... с левым поворотом осуществляет маневр поворота налево автомобиль с включенным светом фар (автомобиль «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3). Пешеход продолжает переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N после чего по времени «19:56:44» указанный автомобиль передней частью кузова допускает наезд на пешехода Потерпевший №1, отчего пешехода отбрасывает вперед на проезжую часть по ходу движения автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N Далее на видеозаписи фиксируется обстановка с последствиями после ДТП. По времени «19:57:59» видеозапись прекращается. Согласно постановлению следователя от ... указанный компакт-диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.112-119).

В судебном заседании данный компакт-диск просмотрен, содержание видеозаписи соответствует содержанию протокола осмотра от ....

Из протокола выемки от ..., фототаблицы к нему следует, что в помещении кабинета N СУ МУ МВД России «Оренбургское» у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск СD-R с видеозаписью ДТП с видеорегистратора автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» от ... с участием водителя ФИО3 и пешехода Потерпевший №1, имевшего место на регулируемом перекрестке улиц Салмышской и ..., в районе ... (т.1 л.д.121-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., фототаблице к нему, осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью ДТП от ..., с участием водителя ФИО3 и пешехода Потерпевший №1, имевшего место на регулируемом перекрестке улиц Салмышской и ..., в районе ..., изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи установлено, что воспроизводится видеофайл с обстановкой с видеорегистратора автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» под управлением водителя – свидетеля Свидетель №1, который предоставил указанную видеозапись потерпевшей Потерпевший №1 На видеозаписи воспроизводится обстановка, фиксирующая происходящее впереди автомобиля с видеорегистратором. В правом нижнем углу видеозаписи имеется дата и время начала видеозаписи «2023-10-28 19:56:39». В ходе осмотра установлено, что с момента начала видеозаписи автомобиль с видеорегистратором движется по проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., в указанное время автомобиль с видеорегистратором находится в границах регулируемого перекрестка проезжих частей ... и .... На улице темное время суток, имеется искусственное освещение светом мачт фонарных столбов и освещение от расположенных вблизи строений, видимость неограниченная. Проезжая часть ... в границах перекрестка горизонтальная, дефектов дороги нет, линии горизонтальной дорожной разметки в границах перекрестка отсутствуют. Движение транспортных средств средней интенсивности, визуально по видеозаписи просматривается, что движение по проезжей части ... осуществляется по две полосы в каждом из направлений. В это же время на видеозаписи фиксируется что впереди автомобиля с видеорегистратором движется автомобиль «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N, который на перекрестке осуществляет маневр поворота налево на проезжую часть ... автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N и автомобиля с видеорегистратором по ходу их движения на светофоре включен зеленый сигнал светофора. Транспортные средства со встречного направления не движутся. Впереди автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N на близком расстоянии транспортные средства не движутся. По времени 19:56:41 автомобиль «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N в процессе осуществления маневра поворота налево заканчивает пересечение встречных полос проезжей части ... по ходу изначального движения автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N, после чего передней частью кузова въезжает на проезжую часть ... в границы регулируемого пешеходного перехода. За правым краем проезжей части ... по ходу движения автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N на видеозаписи просматривается дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ. В это же время 19:56:41 на видеозаписи фиксируется, что проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N в границах пешеходного перехода пересекает пешеход Потерпевший №1, которая в указанный момент пересекает полосу движения автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N Автомобиль с видеорегистратором продолжает движение за автомобилем «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N, на котором в момент въезда передней частью кузова в границы пешеходного перехода, включаются задние стоп-сигналы. По времени 19:56:42 автомобиль «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N останавливается передней частью кузова в границах пешеходного перехода. Автомобиль с видеорегистратором подъезжает ближе к задней части автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N, на котором на видеозаписи просматривается государственный регистрационный знак N. Далее на видеозаписи фиксируется, что с водительского места автомобиля «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N выходит парень (ФИО3), который направляется к месту ДТП. На месте ДТП останавливаются другие люди. После чего на видеозаписи фиксируется обстановка с обстоятельствами, происходившими после ДТП. По времени 19:57:39 видеозапись прекращается. Согласно постановлению следователя от ... указанный компакт-диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.123-129).

В судебном заседании данный компакт-диск просмотрен, содержание видеозаписи соответствует содержанию протокола осмотра от ....

Согласно протоколу выемки от ..., фототаблице к нему, в помещении кабинета N СУ МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО3 изъято водительское удостоверение 99 26 N на имя последнего (т.1 л.д.131-133).

Из протокола осмотра документов от ..., фототаблицы к нему следует, что осмотрено водительское удостоверение 99 26 N на имя ФИО3, ... г.р., свидетельствующее о наличии у последнего навыков управления и вождения автомобилем. Согласно постановлению следователя от ..., указанное водительское удостоверение признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.134-137).

Из протокола выемки от ..., фототаблицы к нему следует, что на участке местности, прилегающем к дому N по ..., у ФИО3 изъят автомобиль «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия от ... (т.1 л.д.141-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., фототаблице к нему, осмотрен автомобиль «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия от ... Согласно постановлению следователя от ..., указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.143-146).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ N от ..., пешеход Потерпевший №1, ... года рождения, получила телесные повреждения в виде: разрыва ключично-акромиального сочленения, оскольчатого перелома головки плечевой кости левого плечевого сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в срок ... (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу NН от ... Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не выявлено (т.1 л.д.105-107).

Из заключения судебно-медицинской комиссии экспертов N от ... следует, что имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде оскольчатого перелома в области хирургической шейки и отрывного перелома большого бугорка плечевой кости, частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении – ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановлению Правительства РФ от ... N причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения в представленной медицинской документации не имеется.

Из ответа на запрос ГБУЗ «ООКССМП» от ... за исх. N следует, что ... бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, ... г.р. по адресу: ..., «Фермер Базар», ДТП. Время вызова: 20:03. Бригаду СМП вызвал участник ДТП по номеру телефона N (находится в пользовании ФИО3) (т.1 л.д.32).

Также по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены и в судебном заседании исследованы три цветные фотографии (без указания даты, времени), на которых изображена передняя часть автомобиля «Лада Калина» г/н N, которые были сделаны, по утверждению стороны защиты, свидетелем ФИО в вечернее время ... после произошедшего ДТП.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценил каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В результате анализа и оценки всей совокупности доказательств суд пришел выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании и показания, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные показания взаимно дополняют друг друга по обстоятельствам дела. Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, в части того, что она не помнит, был ли в момент ДТП удар автомобилем, объясняются давностью происходивших событий от момента ее допроса, в то время как в ходе предварительного следствия в ходе допроса, производившегося ..., потерпевшая поясняла, что в ходе ДТП автомобиль под управлением ФИО3 допустил наезд в правую часть её тела, отчего она была отброшена (упала) на проезжую часть и получила телесные повреждения. В этой части показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, которые наблюдали момент ДТП и утверждали в судебном заседании, что ФИО3 задел потерпевшую бампером автомобиля. Кроме того, оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, противоречия объяснила давностью происходивших событий. Таким образом, в этой части суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Также суд кладет в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, о том, что физического контакта между автомобилем, которым управлял ФИО3, и потерпевшей не было, потерпевшая упала сама, суд расценивает как стремление Свидетель №1 облегчить положение подсудимого, так как последняя имеет с ним дружеские отношения. При этом утверждение Свидетель №1 не соответствует ее же показаниям, а также показаниям подсудимого, которые они давали в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшей и других свидетелей. В связи с изложенным, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного следствия, данные показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют совокупности других собранных по делу доказательств.

Показания свидетеля ФИО и гражданского ответчика ФИО о том, что в результате ДТП не было физического контакта между автомобилем, которым управлял подсудимый, и потерпевшей, суд отвергает, поскольку ФИО. и ФИО не являлись очевидцами происшествия, о нем знают только со слов подсудимого, который озвучил им свою защитную версию произошедших событий. Кроме того, ФИО. является близким родственником подсудимого (матерью), а ФИО. является другом семьи ФИО3, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в положительном для подсудимого исходе дела.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий и расценивается судом как способ избежать уголовной ответственности. При этом за основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... примерно в 19 часов 56 минут на регулируемом перекрестке улиц Салмышской и ..., в районе ..., на регулируемом пешеходном переходе, управляя автомобилем «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N, при осуществлении маневра поворота налево, он допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При оценке заключения эксперта N от ... по телесным повреждениям потерпевшей Потерпевший №1 суд основывается на содержании данного заключения и вышеизложенных показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО

Так, из текста указанного заключения и показаний эксперта ФИО следует, что непосредственно медицинская документация в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при выполнении экспертизы по уголовному делу им не исследовалась в связи с отсутствием необходимости, так как экспертом при выполнении экспертизы было исследовано заключение N от ..., которое было выдано этим же экспертом по делу об административном правонарушении. Однако согласно постановлению следователя от ..., последний предоставил эксперту для проведения экспертизы медицинскую документацию в отношении Потерпевший №1, при этом какие-либо сведения о том, что следователь предоставлял эксперту для производства экспертизы заключение эксперта N от ... по экспертизе, проведенной по делу об административном правонарушении, в постановлении следователя отсутствуют.

В то же время, согласно статье 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ..., эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Кроме того, согласно тексту заключения эксперта N от ... и показаниям эксперта ФИО им при проведении экспертизы по собственной инициативе для дачи консультаций относительно рентгеновских снимков потерпевшей привлекался врач в области рентгенологии, по результату консультаций с которым им были сделаны выводы, указанные в заключении. Однако какие-либо сведения относительно лица, привлекавшегося экспертом для формулирования выводов на поставленные перед экспертом вопросы в заключении отсутствуют. При этом данному лицу не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные законом, это лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд не может положить в основу приговора заключение эксперта N от ..., поскольку имеются сомнения в его обоснованности.

В то же время заключение комиссии экспертов N от ..., выполненное на основании постановления суда от ..., суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством и кладет его в основу приговора. При этом суд отмечает, что экспертиза комиссией экспертов проведена в строгом соответствии с законом, квалификация и опыт работы экспертов сомнений у суда не вызывает, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов, выданное заключение содержит все необходимые сведения и реквизиты, соответствующие требованиям закона. Выводы комиссии экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшей, их тяжести, механизме и давности их образования обоснованы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Утверждение стороны защиты о том, что имеются сомнения в квалификации эксперта ФИО привлекавшейся для проведения экспертизы, является необоснованным, поскольку в заключении указаны ее ученое звание (кандидат медицинских наук), занимаемая должность и место работы (доцент кафедры рентгенологии и радиационной медицины ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России), стаж работы по специальности (с 2015 года), выписка о прохождении периодической аттестации от ....

Оценив данные сведения, суд приходит к выводу о том, что каких-либо сомнений в квалификации эксперта не имеется. То обстоятельство, что эксперт ФИО. не является практикующим врачом, о чем заявлялось стороной защиты в судебном заседании, не является основанием для сомнения в ее компетентности как эксперта по настоящему уголовному делу.

Довод стороны защиты и гражданского ответчика о том, что экспертам для проведения экспертизы представлены недостоверные материалы, в частности, рентгеновский снимок плечевого сустава, суд также отвергает как несостоятельный, поскольку данный снимок был получен по запросу суда при сборе материалов, необходимых для производства экспертизы, из надлежащего источника –медицинского учреждения – ГАУЗ «ООКСЦТО», с сопроводительным письмом, подписанным должностным лицом учреждения, в котором указано, какие материалы предоставлены. Кроме того, как следует из изображения данного снимка, имеющегося в тексте заключения эксперта, на нем указаны необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать: данные о пациенте – «Потерпевший №1, ... года», а также дата получения снимка - «28.10.2023» и время его получения - «21.10.15». Также, согласно представленной медицинской карте на имя Потерпевший №1, ... при обращении за медицинской помощью последней была сделана рентгенограмма.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости представленного экспертам рентгеновского снимка у суда не имеется, а утверждение стороны защиты и гражданского ответчика о том, что данный снимок мог быть получен в иное время и при иных обстоятельствах, либо могла произойти подмена снимка на этапе доставки материалов в суд или на экспертизу, является явно надуманным, необоснованным и не соответствующим действительности.

При этом неверное указание на снимке даты рождения потерпевшей («... года» вместо правильного «... года»), вопреки мнению стороны защиты, суд признает технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов экспертов по указанному снимку и на относимость данного снимка к потерпевшей по данному делу, а не к иному человеку.

Оценивая иные представленные стороной обвинения письменные доказательства, суд отмечает, что следственные действия проведены, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, получены из надлежащих источников, согласуются с иными доказательствами.

Представленные стороной защиты фотографии передней части автомобиля «Лада Калина» г/н N не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку на данных фотографиях невозможно объективно увидеть наличие или отсутствие следов контакта автомобиля с иными объектами. Кроме того, суд отмечает, что суду не представлены достоверные сведения о том, где и когда были сделаны данные фотографии.

Довод стороны защиты о том, что физического контакта между автомобилем, которым управлял ФИО3, и потерпевшей Потерпевший №1 не было, о чем свидетельствует отсутствие у нее телесных повреждений в правой части тела, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, а отсутствие у потерпевшей телесных повреждений в правой части тела само по себе не свидетельствует об отсутствии данного контакта, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, автомобиль, которым управлял подсудимый, при контакте с потерпевшей имел незначительную скорость, недостаточную для образования у потерпевшей телесных повреждений в месте непосредственного контакта.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя и совокупности представленных доказательств.

Судом установлено, что подсудимым ФИО3 были нарушены пункты п.8.1, п.13.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, въехал на регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя упала на проезжую часть и получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. Подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В силу требований п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 13.1 ПДД, водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, объективная сторона совершенного ФИО3 преступления состоит из нарушения им п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Между нарушением ФИО3 правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО3, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и также квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате действий подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от ..., выводы которой изложены выше.

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства, регистрации и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый сразу после дорожно-транспортного происшествия вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь; положительные характеристики, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.96 УК РФ, с учетом его личности, суд не усмотрел.

Переходя к разрешению заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимому ФИО3 и ФИО просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с затратами на лечение – 3716 рублей 90 копеек. Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО3, гражданский ответчик ФИО гражданский иск не признали в связи с непризнанием подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Защитник подсудимого просил оставить гражданский иск без рассмотрения, полагая, что он заявлен потерпевшей преждевременно. Просил передать данный гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом приведённых выше фактических обстоятельств дела, норм материального закона, суд пришёл к выводу о том, что противоправными действиями подсудимого нарушены личные неимущественные права Потерпевший №1, ей причинены нравственные и психические страдания, которые продолжались значительное время. Суд при принятии решения по заявленным требованиям также учитывает нахождение потерпевшей в длительном психотравмирующем состоянии после совершения преступлений, длительность проходившего лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого Потерпевший №1, суд учитывает степень нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств совершения в отношении неё преступления, при которых был причинён вред. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 150 000 рублей. При этом по смыслу ст.1064 и ст.151 ГК РФ, ФИО. не является лицом, причинившим вред Потерпевший №1, в связи с чем исковые требования к ней гражданским истцом предъявлены необоснованно.

При разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на лечение в сумме 3716 рублей 90 копеек, суд приходит к выводу об их полном удовлетворении, поскольку потерпевшей суду представлены необходимые подтверждающие документы, а именно исходя из представленной медицинской карты амбулаторного больного и чек-ордеров следует, что Потерпевший №1 врачом было назначено лечение, которое она оплатила согласно представленным чекам (были приобретены лекарственные средства, назначенные врачом, а также рекомендованный врачом бандаж).

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей суд постановляет отказать.

Законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения, либо передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд не усматривает.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1.1, 4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной представителю потерпевшей Потерпевший №1 – адвокату Зинченко Г.А. – за участие в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в размере 30 000 рублей, о чем судом выносится отдельное постановление.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение N от ...) в размере 26100 рублей, о чем судом также выносится отдельное постановление.

Также по делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Жубанову Р.У. в размере 5678 рублей 70 копеек, что подтверждается постановлением следователя. В ходе предварительного расследования подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, все указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественный доказательств необходимо решить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за проведение судебно-медицинской экспертизы, в размере 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «LADA-111830 KALINA» государственный регистрационный знак N, водительское удостоверение 99 26 N на имя ФИО3, ... г.р., находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 – оставить у него же и считать возвращенными собственнику;

-оптический диск CD-R с видеозаписью ДТП от ..., оптический диск CD-R с видеозаписью ДТП с видеорегистратора автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» от ..., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...

...