Решение № 21-809/2019 7-21-809/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 21-809/2019

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-21-809/19


РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «...» ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ФИО1 – ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, а именно о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав директора ООО «...» ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, считаю, что оснований для отмены, либо изменения решения судьи не имеется.

Ответственность по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Из ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.

Статьей 317 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «...», установлено, что в трудовом договоре № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО5 не установлены условия оплаты труда, а именно: наименование и размеры доплат и надбавок компенсационного характера; на экземпляре трудового договора отсутствует отметка работника о вручении ему его экземпляра на руки и под роспись; в трудовом договоре установлен режим рабочего времени, который не соответствует режиму установленному в табелях учета рабочего времени, например, в октябре протабелирован по 8 часов, в настоящем договоре не более 4 часов составляет продолжительность рабочего дня, чем нарушены требования статей 57, 67, 91, 316, 317 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «...» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: распоряжением (приказом) №-И от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-И от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении требований п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» из которого установлен запрет на проведение в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, несостоятелен.

Так, согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Вместе с тем органы прокуратуры не являются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, в связи с чем, они не осуществляют государственный контроль, а осуществляют прокурорский надзор. Следовательно, проведение прокурорской проверки общества не является основанием для отказа или прекращения государственной инспекцией труда государственного контроля в обществе.

Довод жалобы о замене назначенного директору ООО «...» ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит, поскольку положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к обстоятельствам дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда работникам общества. В рассматриваемом случае угроза причинения вреда заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий, предусмотренных трудовым законодательством РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст. 30.6, ст. 30.9, ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.ФИО6