Приговор № 1-252/2017 1-5/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-252/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 21 февраля 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ларичева Р.В.,

потерпевших ФИО3,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04.07.2008 года Советским районным судом г. Липецка по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 12.05.2009 года Правобережным районным судом г. Липецка с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 28.11.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.07.2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.07.2008 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- 01.10.2009 года Правобережным районным судом г. Липецка с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 28.11.2012 года по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.05.2009 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2011 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней;

- 11.12.2012 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.10.2009 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию срока наказания 07.11.2014 года,

- 03.11.2015 года Левобережным районным судом г. Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» Потерпевший №1 является сотрудником полиции, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 находился на службе и исполнял возложенные на него должностные обязанности, пользовался предоставленными ему правами в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно:

- п. 2 ч. 1 ст. 12, согласно которому на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

- п. 2 ч. 1 ст. 2, согласно которому одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений;

- пп. 1, 8 и 13 ч. 1 ст. 13, согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина;

- п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27, согласно которым сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- пп. 1 и 4 ч. 3 ст. 28, согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В соответствии с временным должностным регламентом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1:

- имеет право вызывать в ОП № 5 УМВД России по <адрес> граждан по находящимся в производстве в ОУР делам и материалам, получать от них необходимые справки, документы (их копии);

- обязан лично осуществлять работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений на территории оперативного обслуживания; лично принимать участие в раскрытии преступлений; выполнять другие поручения и указания руководства ОП № 5 УМВД России по г. Липецку.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 №1 был выявлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего Потерпевший №1 и ФИО7 №1 ФИО2 был помещен в служебный автомобиль марки «УАЗ», имеющий государственный регистрационный знак № и припаркованный возле <адрес>, с целью последующего его доставления в ОП № УМВД России по г. Липецку для составления в отношении него протоколов об административном задержании и об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в автомобиле марки «УАЗ», имеющем государственный регистрационный знак № и припаркованном возле <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 по его (ФИО2) задержанию, пресечению его противоправных действий и доставлению его в отдел полиции, умышленно нанес находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 не менее одного удара рукой по голове и не менее одного удара рукой по шее, применив в отношении него тем самым физическое насилие, не опасное для здоровья.

В результате данных противоправных и умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы справа, кровоподтека и ссадины в нижней трети шеи по левой переднебоковой поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле помещения № <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с находящейся там же Потерпевший №2, имея умысел, направленный на запугивание последней, а также с целью вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, взял в свою руку металлическую трубу и замахнулся данной трубой в сторону Потерпевший №2, высказав при этом в адрес последней угрозу убийством «Я тебя сейчас убью!».

Учитывая агрессивное состояние ФИО2, его физическое превосходство и состояние алкогольного опьянения, угрозу своей жизни Потерпевший №2 восприняла реально, вследствие чего она реально опасалась осуществления ФИО2 данной угрозы убийством.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме.

По эпизоду применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он ездил отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, встретился со своим другом ФИО10, вместе с которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он поехал в пив-бар «Штаб квартира», расположенный в районе Сокола г. Липецка. В указанном пив-баре он вместе с ФИО10 пил пиво, после чего в 11-12 часов вышел на улицу покурить. Он был трезвый, выпил всего один стакан пива. Спустя какое-то время напротив пив-бара припарковался автомобиль марки УАЗ серого цвета, из которого вышли двое мужчин. В это время он стоял и не громко разговаривал по телефону, при этом выражался нецензурной бранью. Вышедшие из автомобиля мужчины подошли к нему; один из мужчин, как позже ему стало известно, им оказался Потерпевший №1, стал плечом толкать его в автомобиль. Он сказал Потерпевший №1, что как только доест шаурму, то сам сядет в автомобиль. Силовые приемы в отношении него никто не применял. Но Потерпевший №1 продолжал его толкать к автомобилю, после чего он подошел к автомобилю и сел на заднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а второй мужчина, которым оказался ФИО7 №1, сел на переднее водительское сиденье. Он не спрашивал мужчин, для чего его толкают к автомобилю, хотел сам в него сесть, но после того как доест шаурму. Вместе с ним в автомобиль также сел и его друг ФИО10 Автомобиль начал движение. Между ним и Потерпевший №1 случился словесный конфликт, суть которого он описать не может, они стали разговаривать на повышенных тонах, в результате чего Потерпевший №1 левой рукой схватил его за куртку в районе груди, при этом Потерпевший №1 лицом смотрел по направлению движения автомобиля вперед. Он стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот его отпустил, но Потерпевший №1 продолжал его удерживать за куртку. Поскольку он боялся, что Потерпевший №1 порвет куртку, то несколько раз ударил ребром левой кисти по рукам того, но Потерпевший №1 продолжал его удерживать за куртку. Примерно через 5 минут они подъехали к ОП № 5, он вышел из автомобиля, Потерпевший №1 вновь его взял за куртку в районе груди, он опять ударил Потерпевший №1 по рукам, стал выворачиваться, в результате чего куртку снял с себя и пошел самостоятельно в здание отдела полиции. Потерпевший №1 бил по рукам для того, чтобы тот его не держал за куртку, отпустил.

О том, что подошедшие к нему у пив-бара двое мужчин являются сотрудниками полиции, он не знал, так как те были в гражданской форме одежды, ему не представлялись, удостоверения не показывали, на автомобиле опознавательных знаков полиции не было. Ни Потерпевший №1, ни ФИО29 до этого конфликта он ранее не знал. В ОП № 5 он ранее доставлялся примерно 20 раз, но по какой причине не помнит, а с 2014 года, как освободился, в отделе полиции не был. Если бы он знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, он бы подчинился его требованиям.

Также сообщил, что отделе полиции в тот день к нему Потерпевший №1, ФИО30 и другими сотрудниками полиции было применено физическое насилие, выразившееся в причинении телесных повреждений, но за медицинской помощью он не обращался, жалоб на указанное никому не высказывал.

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился напротив своего дома в <адрес> у ФИО31, с которым вместе распивал спиртные напитки, а именно водку. Когда увидел, что его гражданская супруга ФИО32 вернулась из магазина, он пошел домой, хотел поесть. Но зайдя в дом, услышал разговор: «Где он есть?», выйдя на кухню, увидел ФИО7 №4, ФИО7 №2 и ФИО7 №3 ФИО33 в руке держал топор и им размахивал, стал предъявлять ему претензии, что он у того слил бензин из бензобака его автомобиля марки ВАЗ-2105, поскольку ФИО34 обнаружил пробку от бензобака в его гараже. На данной почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорблял всех, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, но выражение: «Я тебя убью!», он не допускал. Затем все они вместе перешли в район гаража, где стоял автомобиль ФИО35, данный конфликт между ними продолжился, ФИО36 ФИО4 положил топор в багажник своего автомобиля и достал оттуда же саперную лопатку, которой также стал перекидывать из одной руки в другую, говорил, что ему нужно отрубить руки, тем самым провоцируя его на конфликт, в результате чего он забежал в свой гараж, взял в руки железную трубу размером примерно 1,5 метра, в этот момент на улицу вышла ФИО26 ФИО37 и со словами: «Что у Вас тут случилось?» обратилась к нему. Что он ей отвечал, не помнит, но словесное выражение: «Я тебя убью!» он в адрес потерпевшей не высказывал, мог лишь выразиться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Данной трубой он Потерпевший №2 не угрожал и не намахивался, взял трубу для устрашения, чтобы сгладить конфликт, чтобы ФИО38 и ее родственники от него отстали. Угрожать ФИО26 убийством он не мог также потому, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле-еле стоял на ногах, данная труба больше служила ему опорой. Ранее конфликтов с ФИО39 и ее родственниками у него не было.

Указал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время данного конфликта обусловило его действия; в трезвом состоянии такого произойти не могло.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2 л. д. 28-32), оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что описываемые им события с оперуполномоченным Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произошли в ДД.ММ.ГГГГ часов; подошедшие к нему мужчины сказали ему пройти в автомобиль марки УАЗ серого цвета. После этого на улицу из пив-бара вышел его друг ФИО10, после чего данные мужчины без объяснения причин заставили его и ФИО10 пройти в автомобиль. Он и ФИО10, не оказывая сопротивления, прошли в автомобиль, сели на задние пассажирские сиденья. Он сел за водителем автомобиля, ФИО10 сел за передним пассажирским сиденьем, где как позже выяснилось, сидел оперуполномоченный Потерпевший №1 Когда он сел в автомобиль, Потерпевший №1 начал его держать за грудки, а именно держал его за куртку. Он начал того отталкивать и кричал тому отпустить его куртку. При этом он начал своей правой рукой бить по рукам Потерпевший №1, чтобы тот отпустил его, но Потерпевший №1 продолжал его держать до того, как его привезли в ОП № УМВД России по г. Липецку. С того момента, когда его и ФИО10 посадили в автомобиль марки УАЗ и до того, как их привезли в ОП № УМВД России по <адрес>, мужчин, как позже выяснилось сотрудников полиции, он не оскорблял и сопротивления им не оказывал. Каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, по лицу того не бил.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 правильность их подтвердил частично, указывая, что по рукам Потерпевший №1 он бил не правой рукой, а ребром левой руки, при этом Потерпевший №1 он не отталкивал; указанные им события произошли не в 14 часов, а в 11-12 часов. Протокол своего допроса он читал, но не заметил неточности. Защитник при его допросе присутствовал, но активной позиции по его защите не занимал.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его показания в части того, что он не причинял телесные повреждения Потерпевший №1 при его задержании и доставлении в отдел полиции, о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции он узнал только в отделе полиции, иначе бы подчинился его требованиям; Потерпевший №2 угрозу убийством не высказывал и не совершал, железной трубой на нее не замахивался, данная труба служила для него опорой, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении преступлений, противоречат доказательствам, приведенным в приговоре ниже.

Доводы о применении насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и второго сотрудника полиции ФИО13 после доставления ФИО2 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Так, постановлением старшего следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО13, Потерпевший №1, ФИО15, ФИО16 состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, как следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ при наружном осмотре у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (том 1 л. д. 37).

Показания подсудимого ФИО2, данные в суде, а также в ходе предварительного расследования, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, прямо указавших на ФИО2, как на лицо, причинившее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки УАЗ телесные повреждения; потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелями ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №3, прямо указавших на ФИО2, как на лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ характерные движения по угрозе убийством железной трубой Потерпевший №2, позволившие воспринять угрозу убийством потерпевшей реально, при этом высказал в ее адрес словесное выражение: «Я тебя убью!», а также иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела.

По эпизоду применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина ФИО2 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением экспертиз и иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является действующим сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по <адрес> ФИО7 №1 осуществлялся служебный выезд с целью опроса потерпевшего лица по заявлению об угоне автомобиля и установления обстоятельств данного происшествия. В этот день он вместе с ФИО7 №1 были одеты в гражданскую форму одежды, выезд осуществляли на служебном автомобиле марки УАЗ госномер №. По направлению назад в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку возле пивного бара «Штаб квартира» по адресу: <адрес>, напротив магазина «Шинторг», они заметили ранее судимого ФИО2, который громко на всю улицу выражался грубой нецензурной бранью. С целью пресечения административного правонарушения он с ФИО7 №1 подошли к ФИО2, представились, показывал ли он при этом свое служебное удостоверение, он не помнит. ФИО2 в это время с кем-то разговаривал по сотовому телефону, сказал: «О, менты подъехали!». Кроме того, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоял со стаканом пива. Они предупредили ФИО2, что находятся при исполнении своих служебных обязанностей, сообщили, что тот, выражаясь нецензурной бранью на улице города, совершает административное правонарушение; о необходимости прекратить ругаться матом, но ФИО2 продолжил громко разговаривая с кем-то по телефону, использовать при этом нецензурную брань. ФИО2 знал их в лицо как сотрудников полиции в связи с тем, что он и ФИО7 №1 его неоднократно привлекали к административной и уголовной ответственности. В этот момент из пивного бара «Штаб квартира» вышел знакомый ФИО2 – ФИО10, который словесно стал успокаивать ФИО2 Однако, тот также не реагировал на просьбы ФИО10 успокоиться. ФИО10 также знает их в лицо как сотрудников полиции. В связи с тем, что ФИО2 не успокаивался и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, он с ФИО7 №1 предложили ФИО2 и ФИО10 пройти к ним в служебный автомобиль и проследовать в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку для дальнейших разбирательств. Пройдя в автомобиль, ФИО1 и ФИО10 сели на задние сидения автомобиля, а он с ФИО7 №1 сели на передние места. ФИО7 №1 был за рулем, он на правом переднем пассажирском месте, ФИО10 сидел за ним на правом заднем пассажирском месте, ФИО2 сидел на левом пассажирском месте. Сев в автомобиль, ФИО2 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес общественности и выражал недовольство сложившейся ситуацией. Он в этот момент сидел вполоборота – правым плечом вперед, а левым плечом к ФИО2 и пытался успокоить того. В этот момент ФИО2 нанес кулаком левой руки ему один удар в область затылка головы, а когда он к тому развернулся лицом, то ФИО2 нанес ему еще один удар в область губы, в результате чего из губы потекла кровь, он испытал физическую боль. Где еще у него были телесные повреждения, он не помнит. Он схватил ФИО2 за руки и так удерживал того до отдела полиции. ФИО10 ему также помогал удерживать ФИО2 После этого они подъехали в ОП № УМВД России по г. Липецку, куда он вместе с ФИО7 №1 завели ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 оказывал им неповиновение также и в отделе полиции, к тому были применены спецсредства – наручники. В отделе полиции к ФИО2 физическая сила ни кем из сотрудников полиции и, в том числе им, не была применена. Считает, что такие показания ФИО2 дает с целью избежать привлечения его к уголовной ответственности.

С апреля 2016 года он действительно отстранен от выполнения оперативно-розыскных работ, но является действующим сотрудником полиции, обязан пресекать совершение, в том числе и административных правонарушений.

В ходе судебного следствия судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, ввиду наличия противоречий в части места задержания им ФИО2, механизма и локализации нанесенных ему ФИО2 телесных повреждений, из которых следует, что он вместе с ФИО7 №1 ФИО2 задержали у <адрес>; ФИО2 кулаком левой руки нанес ему не менее двух ударов в область его головы, в результате чего у него была разбита губа и появились кровоподтеки и ссадины на шее. В ГУЗ «ЛОБ СМЭ» эксперт дал заключение о том, что у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы, кровоподтек и ссадина в нижней трети шеи по левой передне-боковой поверхности (том 1 л. д. 99-102).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 правильность их подтвердил, указал, что таковые являются более подробными, неточности объяснил давностью произошедших событий.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные приведенным выше показаниям, в том числе по механизму нанесения ФИО2 ударов в область губы и шеи (том 2 л. д. 15-18).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ был произведен следственный эксперимент, в ходе которого Потерпевший №1 продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО2 первого удара в область лица (верхней губы) и второго удара в область левой переднее-боковой поверхности шеи (том 1 л. д. 111-120). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия потерпевший указал участок местности, расположенный у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения совершения административного правонарушения ФИО2 был помещен в припаркованный служебный автомобиль марки УАЗ госномер №, и, оказывая сопротивление в своем задержании, нанес ему не менее двух ударов в область лица (том 1 л. д. 72-79).

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что потерпевший на протяжении всего производства по делу давал последовательные показания относительно места, времени и обстоятельств совершения в отношении него преступления, категорично указывая на ФИО2 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения и механизме их причинения. Также потерпевший последовательно указывал на то, что им пресекались действия ФИО2, нарушавшего общественный порядок, не подчинявшегося законным требованиям сотрудника полиции. Вопреки доводу стороны защиты показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Принимая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2, суд также исходит из того, что оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что судом не может быть принят в качестве доказательств протокол следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, поскольку данное следственное действие подменено другим следственным действием – проверкой показаний на месте, несостоятелен, так как указанный следственный эксперимент был проведен путем воспроизведения действий, а также обстановки произошедшего события между ФИО2 и Потерпевший №1, что, вопреки доводу стороны защиты, соответствует ст. 181 УПК РФ.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, – очевидца преступления, из которых следует, что в марте 2017 года им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 осуществлялся служебный выезд к потерпевшему лицу по заявлению об угоне автомобиля. В этот день он с Потерпевший №1 были одеты в гражданскую форму одежды. Выезд осуществляли на служебном автомобиле марки УАЗ госномер № под его управлением. Примерно в 14 часов, когда они возвращались на указанном автомобиле в ОП № 5, возле пивного бара «Штаб квартира» они заметили ранее судимого ФИО2, который на всю улицу выражался грубой нецензурной бранью, в руке держал бокал с пивом. С целью пресечения административного правонарушения он с Потерпевший №1 подошли к ФИО2, представились и показали служебные удостоверения, после чего сделали ФИО2 замечание по поводу его высказываний. Они предупредили ФИО2, что находятся при исполнении своих обязанностей. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, походка была шаткая. ФИО2 знал его и Потерпевший №1 в лицо как сотрудников полиции, так как они его неоднократно доставляли в отдел полиции за совершение административных правонарушений, а также за угон автомобиля. На их замечания ФИО2 никак не отреагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес общественности. В этот момент из пивного бара «Штаб квартира» вышел знакомый ФИО2 – ФИО10, который словесно стал успокаивать ФИО2, но тот не реагировал, продолжал громко выражаться грубой нецензурной бранью. Так как ФИО2 не успокаивался и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, он с Потерпевший №1 предложили ФИО2 и ФИО10 пройти к ним в служебный автомобиль и проследовать в ОП № УМВД России по г. Липецку для дальнейших разбирательств. Пройдя добровольно к ним в автомобиль, он сел за руль автомобиля, Потерпевший №1 на правое переднее пассажирское сиденье, ФИО10 сел за Потерпевший №1 на правое заднее пассажирское место, а ФИО2 сел на левое пассажирское место. Сев в автомобиль, ФИО2 продолжил выражать свое недовольство по поводу сложившейся ситуации. Потерпевший №1 пытался словесно успокоить ФИО2 В период движения автомобиля ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух-трех ударов в область головы. Куда и как в этот момент смотрел и располагался Потерпевший №1, он не помнит. После этого Потерпевший №1 схватил ФИО2 за его руки. После этого они проехали в ОП №5 УМВД России по г. Липецку, куда завели ФИО10 и ФИО2 В связи с тем, что в отделе полиции ФИО2 оказывал им неповиновение, к последнему были применены спецсредства – наручники, после чего составлены рапорты о произошедшем. Потерпевший №1 поехал в ГУЗ «ЛОБ СМЭ» для снятия побоев.

В ходе судебного следствия судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, ввиду наличия противоречий в части механизма и локализации нанесенного ФИО2 телесного повреждения Потерпевший №1, расположения Потерпевший №1 в автомобиле в момент нанесения ФИО2 ударов, неточности в дате произошедшего, из которых следует, что указанные им обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №1 сидел вполоборота, а именно правым плечом вперед, а левым плечом к ФИО2; ФИО2 кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, в результате чего у Потерпевший №1 была разбита губа и появились кровоподтеки и ссадины на шее (том 1 л. д. 143-146).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 №1 правильность их подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО7 №1 дал показания аналогичные приведенным выше показаниям, в том числе по механизму нанесения ФИО2 ударов в область губы и шеи Потерпевший №1 (том 2 л. д. 19-22).

Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговаривать подсудимого, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Показания свидетеля ФИО13 в ходе судебного и предварительного следствия, а также указанный им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подсудимым механизм нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1 соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе соответствуют показаниям потерпевшего, не содержат существенных противоречий. Вопреки доводам защитника показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, свидетель ФИО7 №1, находясь на службе, стал очевидцем преступления, совершенного ФИО2. Суд принимает показания указанных потерпевшего и свидетеля в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Также суд учитывает, что свидетель ФИО7 №1, как на предварительном следствии, так и в суде, подтвердил наличие признаков административного правонарушения, по пресечению которого он вместе с действующим сотрудником полиции Потерпевший №1 подошли к ФИО2 и приняли меры к его доставлению в отдел полиции.

Довод стороны защиты о том, что органом обвинения не приложено достаточно усилий для допроса в качестве свидетеля еще одного очевидца произошедшего – ФИО10 ввиду того, что показания данного свидетеля могут повлиять на исход дела, несостоятелен, опровергается материалами настоящего уголовного дела, из которого следует, что при расследовании уголовного дела, следователем неоднократно выдавалось поручение об установлении местонахождения ФИО10 и доставлении его для допроса в качестве свидетеля, также принимались меры его принудительному приводу (том 1 л. <...>, 56, 57, 159, 160, 161-162, 163-164, 165-166, 167-168, 170-171, 173-174, 176-177, 179-180, 182-183, 184-186, 191, 193-194), однако исполнить данные поручения, не представилось возможным, ввиду чего тот допрошен следствием не был.

При этом суд отмечает, что сторона защиты также не обеспечила явку данного свидетеля в суд для его допроса в качестве свидетеля в целях опровержения доводов стороны обвинения о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО13 относительно механизма причинения телесных повреждений Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 у того обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы справа, кровоподтека и ссадины в нижней трети шеи по левой переднее-боковой поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть образованы в результате не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными характеристиками. Морфологические особенности повреждений (цвет, границы, отношение к окружающей коже и т.д.), не исключает возможность их образования в пределах 6 часов до момента осмотра в ГУЗ «ЛОБ СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, что не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и протоколе следственного эксперимента с его участием, так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего предмета (том 1 л. д. 85-89).

Указанные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждаются актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 35-36).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Довод подсудимого, его защитника о возможном получении потерпевшим Потерпевший №1 указанных выше телесных повреждений иным путем, голословен, ничем не подтвержден.

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту старшего о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, им было сообщено о факте причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО2, задержанного у <адрес> за выражение в общественном месте нецензурной бранью, при его доставлении в отдел полиции (том 1 л. д. 30). Сведения, изложенные в данном рапорте также подтверждены рапортом старшего о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО13 (том 1 л. д. 40).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, данные ими в суде и на стадии предварительного следствия, изложение ими обстоятельств произошедшего в рапорте, согласуются между собой.

Из выписки из приказа УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 84).

Согласно выписки из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 2 л. д. 86).

Факт временного отстранения Потерпевший №1 от выполнения им служебных обязанностей также подтвержден сообщением начальника УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного суду стороной защиты.Из временного должностного регламента старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного начальником ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (раздел 1 пункт 4); имеет право вызывать в ОП № УМВД России по г. Липецку граждан по находящимся в производстве в ОУР делам и материалам, получать от них необходимые справки, документы (их копии); пользуется правами, предусмотренными ст. 28 Федерального закона «О полиции», правовыми актами МВД России, УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> (раздел 2 пункты 5, 6); обязан лично осуществлять работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений на территории оперативного обслуживания; лично принимать участие в раскрытии преступлений; выполнять другие поручения и указания руководства ОП № УМВД России по <адрес> (раздел 3 пункты 7, 9, 14) (том 2 л. д. 87-90).

Имеющаяся в материалах дела выписка из табеля учета служебного времени сотрудников ОУР ОП № УМВД России по <адрес> за март 2017 года, свидетельствует о том, что в момент совершения ФИО2 преступления Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей (том 2 л. д. 81).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> совершал мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте (том 2 л. д. 38), в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОП №, о чем составлен протокол об административном задержании (том 2 л. д. 37), и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 39). В протоколе об административном правонарушении имеются рукописные объяснения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении – ФИО2, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> выражался нецензурной бранью.

Приведенные сведения соответствуют показаниям допрошенных лиц, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13 об основаниях задержания ФИО2 за совершение административного правонарушения, что кроме того, самим подсудимым в ходе судебного следствия и не оспаривалось.

Судом проверялся довод стороны защиты о том, что на момент инкриминируемого ФИО2 преступления потерпевший Потерпевший №1 не являлся действующим сотрудником полиции, однако он своего подтверждения не нашел ввиду следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу ч. 3 ст. 28 указанного закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Части 1 и 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют случаи и сроки временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, относя к их числу и уголовное преследование сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 части 2 данной статьи). Одновременно часть 6 названной статьи предусматривает возможность привлечения сотрудника, временно отстраненного от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 этой статьи, к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений.

Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей утвержден приказом МВД России от 25.06.2012 года № 630.

ФИО7 ФИО19 – помощник начальника управления – начальник ОРЛС УМВД России по г. Липецку, подтвердил обстоятельства отстранения от выполнения служебных обязанностей старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ года и утверждения в отношении него временного должностного регламента, указывая на то, что Потерпевший №1 не был отстранен от вышеуказанной должности, является действующим сотрудником полиции, его должностные полномочия определены временным регламентом, выполняет отдельные служебные поручения, и, кроме того в силу закона «О полиции» обязан пресекать совершение гражданами преступления и административные правонарушения.

Как следует из сообщения начальника УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 20.02.2018 года № 35/4567 старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 является действующим сотрудником органов внутренних дел и имеет специальное звание «майор полиции». На него распространяются права и обязанности, предусмотренные Федеральными законами РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" и от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Анализируя указанные выше нормы права, показания свидетеля ФИО19, сообщение ФИО17, суд приходит к выводу, Потерпевший №1 хотя и был отстранен от выполнения служебных обязанностей, но его правовой статус действующего сотрудника полиции сохранен; на него в силу закона возложены должностные обязанности, в том числе и по пресечению административных правонарушений, следовательно, он правомерно ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах пресек совершение ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, представленные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что Потерпевший №1, являясь действующим сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ исполнял возложенные на него обязанности, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем довод стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления не являлся действующим сотрудником полиции, поскольку был отстранен от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, не соответствующим исследованным судом материалам настоящего уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводу стороны защиты, представленные суду доказательства подтверждают, что исполняя свои должностные обязанности, у Потерпевший №1 возникли достаточные основания для подозрения ФИО2 в мелком хулиганстве, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах – у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №1 обратился к ФИО2 с законным требованием о прекращении совершения административного правонарушения, после чего осуществлял действия, связанные с его задержанием и доставлением в территориальный отдел органа внутренних дел, то есть принимал меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. ФИО2 с целью воспрепятствования указанным законным действиям ФИО3, нанес ему не менее одного удара в область лица и не менее одного удара в область шеи. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, кровоподтек и ссадину в нижней трети шеи по левой переднебоковой поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные действия были совершены подсудимым в условиях, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало. При этом суд учитывает, что объективных данных свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений иными лицами либо полученных им до обстоятельств, указанных в описательной части приговора, не имеется.

Совокупность представленных суду допустимых доказательств является достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, а не при иных обстоятельствах, в силу чего суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2, вина ФИО2 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в <адрес> в <адрес> проживает ее мама – ФИО7 №3, в <адрес> проживает семья Н-вых. ДД.ММ.ГГГГ была годовщина смерти ее отца, поэтому к ним приехали ее родственники: тетя ФИО7 №2 и двоюродный брат ФИО7 №4 Когда ее двоюродный брат собрался уезжать, то им было обнаружено, что в его автомобиле отсутствует крышка бензобака, что свидетельствовало о том, что из машины того кто-то пытался слить бензин. Со слов ФИО7 №4 ей стало известно, что с данными претензиями он подошел к соседу ФИО2, который в тот момент находился у себя дома и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В гараже у ФИО2 ФИО7 №4 обнаружил крышку от бензобака своего автомобиля, из-за этого между ними произошел словесный конфликт. Ее мать ФИО7 №3 подошла к ним, чтобы успокоить, однако ФИО2 продолжал громко кричать в их адрес и выражаться нецензурной бранью. Услышав крики, она также подошла к ним, чтобы успокоить ФИО2, но тот успокаиваться не стал, продолжал кричать, выражаясь грубой нецензурной бранью. Гражданская супруга ФИО2 – ФИО40, а также мать того, тоже пытались его успокоить, но и у них этого не получалось. После словесного конфликта ФИО2 достал из своего гаража деревянную ножку от стула, из которого торчали гвозди, стал ей размахивать, кричать, что он ни у кого не сливал бензин, что у него много есть своих крышек в гараже, а также кричал: «Я Вас всех убью!», но эту палку у того отобрали ее родственники. Между ней и ФИО2 также произошел словесный конфликт. Затем ФИО2 также из своего гаража достал металлическую ржавую трубу длиной больше 1,5 метра, стал ею размахивать, но трубу у него также отобрали ее родственники. Затем ФИО2 вновь достал из своего гаража металлическую ржавую трубу длиной больше 2 метров, стал размахивать ей, и когда она стояла рядом с гаражом, к ней подбежал ФИО2 и держа в руках ржавую металлическую трубу со словами: «И тебя я тоже сейчас убью!» замахнулся на нее данной трубой сверху вниз в область ее головы, но она успела увернуться от удара ФИО2 данной трубой, поэтому одним концом трубы ФИО2 ударил о ворота гаража, в связи с чем образовалась вмятина. Угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, также ей известно, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. В момент замахивания ФИО2 в ее сторону металлической трубой, ее родственники стояли от нее на расстоянии примерно 1,5-2 метров, воспрепятствовать осуществлению удара со стороны ФИО2 они бы не успели. После этого к ней подбежали ее родственники, отобрали у ФИО2 данную трубу, но он не успокоился и взял из своего гаража металлический лом, стал им размахивать, но лом также у того был отобран. Затем ею была вызвана полиция.

В ходе судебного следствия судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии, ввиду наличия противоречий в части последовательности действий ФИО2, из которых следует, что ФИО2 замахивался на нее только одной металлической ржавой трубой длиной 2,5 метра, и после того как она ушла вызвать сотрудников полиции ФИО2 взял лом, но он у того также был отобран.

Также из данных показаний следует, что пока ФИО2 находится на свободе, она опасается за свою и своей матери жизнь и здоровье, так как когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя неадекватно, ранее он ей и ее матери угрожал физической расправой из-за оформления жилого дома и участка земли, расположенного рядом с его домом, бросался драться с ее матерью, ранее привлекался к уголовной ответственности. Считает его очень мстительным человеком (том 1 л. <...>).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №2 их правильность подтвердила, указывая, что при ее допросе следователем ею были даны те же показания, что и в суде, однако следователь их записал только в части. Полагала, что показания в суде дополняют ею показания, данные в ходе следствия.

Принимая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №2 в качестве доказательства виновности подсудимого, данные потерпевшей как на следствии, так и в суде, суд исходит из того, что они в основной ее части последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, и подтверждаются другими доказательствами и обстоятельствами произошедшего. Принимая во внимание содержание показаний потерпевшей, оснований полагать, что она оговаривает подсудимого, не имеется. На отсутствие оснований для оговора указал и сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании.

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшей, Потерпевший №2, находясь у <адрес> пески <адрес>, продемонстрировала, каким образом ФИО2, угрожал ей убийством металлической трубой (том 1 л. д. 137-142), что соотноситься с ее показаниями, данными как на следствии, так и в суде.

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании показал, что Потерпевший №2 приходится ему двоюродной сестрой. Летом 2017 года, на яблочный спас, он вместе со своей матерью ФИО7 №2 находился в гостях у ФИО7 №3 – мамы потерпевшей, и когда собирался уезжать, увидел, что в его автомобиле отсутствует крышка бензобака, в связи с чем он понял, что кто-то пытался слить бензин из его автомобиля. Он подошел к соседу ФИО7 №3 – ФИО2, который находился у себя дома и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как увидел, что в гараже у ФИО2 находилась крышка от бензобака его автомобиля. В руках он для обороны взял саперную лопатку, которую применять не хотел. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. Вместе с ним к ФИО2 пошла ФИО7 №3 и его мать ФИО7 №2 ФИО2 стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью и отрицать, что именно он слил бензин из бензобака его автомобиля. После этого, когда они все вышли на улицу, ФИО2 взял из своего гаража металлическую ржавую трубу, стал ей размахивать. ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, говорил: «Я Вас всех сейчас убью! Машину разобью, сожгу!». Потерпевший №2 в тот момент вышла из своего дома, стояла у своего гаража, ФИО2, держа в руках ржавую металлическую трубу, подбежал к ней, между ним и Потерпевший №2 также произошел словесный конфликт, Потерпевший №2 пыталась успокоить того, но ФИО2 громко крича в адрес Потерпевший №2: «Я тебя сейчас убью!» и замахнулся на нее данной металлической трубой, но Потерпевший №2 увернулась, и удар пришелся по воротам гаража. Все произошло очень быстро. Он и другие родственники стояли от Потерпевший №2 на расстоянии примерно 1,5 метра. После этого он подбежал к ФИО2, вырвал из рук того данную металлическую трубу и отбросил ее в сторону. Потерпевший №2 пошла вызвать полицию. Угрозу убийством Потерпевший №2 все восприняли реально, так как ФИО2 в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень агрессивным, на уговоры его родственников успокоится, не реагировал. После этого ФИО2 также брал еще одну трубу, а затем лом, которыми размахивал, но их у него отобрали.

В ходе судебного следствия судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №4, данные им на предварительном следствии, ввиду наличия противоречий в части последовательности действий ФИО2, из которых следует, что ФИО2 замахивался на Потерпевший №2 со словами: «Я тебя сейчас убью!» только одной металлической ржавой трубой длиной 2,5 метра (том 1 л. д. 153-155).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО21 их правильность подтвердил, указывая, что при его допросе следователем им были даны те же показания, что и в суде, однако следователь их записал только в части. Полагал, что показания в суде дополняют его показания, данные в ходе следствия.

Свидетели ФИО7 №2 – тетя потерпевшей, ФИО7 №3 – мать потерпевшей, в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л. <...> 156-158) дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №4 Также обратили внимание суда на обстоятельство, что присутствующая при конфликте мать подсудимого им говорила: «Убегайте! Он Вас всех убьет!». Все замахи ФИО2 трубами или деревянной палкой носили нападающий характер. Угрозу убийством Потерпевший №2 все восприняли реально, так как ФИО2 в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень агрессивным, на уговоры его родственников, а также их уговоры успокоится, не реагировал. Более того, они все от Потерпевший №2 стояли на расстоянии, а поскольку все происходило очень быстро, не успели среагировать и вырвать у ФИО2 трубу, когда он замахнулся на Потерпевший №2 и ударил верхним концом трубы о ворота гаража. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 ни Потерпевший №2, ни они не совершали.

ФИО7 ФИО22 (гражданская супруга подсудимого), вопреки доводу стороны защиты, в целом в своих показаниях суду дала те же показания об обстоятельствах конфликта, что и потерпевшая Потерпевший №2, свидетели ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №3 При этом оспаривала обстоятельства того, что ФИО2 замахивался металлической трубой на потерпевшую Потерпевший №2, поскольку он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не мог махать или замахиваться каким-либо предметом, будь-то деревянная палка или металлическая труба, они могли служить ему только опорой; словесно никому не угрожал, только выражался грубой нецензурной бранью. Считает, что на обстоятельства конфликта ФИО2 с Потерпевший №2 и ее родственниками повлияло состояние сильного алкогольного опьянения ФИО2

Анализируя показания свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №3 в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они последовательны, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №2, не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено; оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, свидетели стали очевидцами преступления, совершенного ФИО2. Суд принимает показания указанных потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении данного преступления, и кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

К показаниям свидетеля ФИО22 в части того, что ФИО2 в силу нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения не мог производить действия по осуществлению угрозы убийством потерпевшей и не делал таковых, все предметы ему служили опорой, суд относиться критически, так как они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об их недостоверности, расценивает данные показания, как попытку помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку находится с тем в близких отношениях.

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> около 17 часов 30 минут угрожал ей убийством и физической расправой, замахиваясь при этом на нее металлической трубой. Данную угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье (том 1 л. <...>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3 принадлежит помещение № <адрес> (том 2 л. д. 73).

Также ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> пески <адрес>, в ходе которого изъята металлическая труба, которой со слов заявителя Потерпевший №2, ФИО2 угрожал ей убийством (том 1 л. д. 64-66), которая впоследствии в установленном законом порядке была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л. <...>).

Данное вещественное доказательство также судом было осмотрено, в ходе чего установлено, что длина металлической трубы составляет 1,8 метра, ее диаметр 1,8 см, тогда как согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ длина трубы равна 45 см, а ее диаметр 3,5 см.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО23 суду показал, что им при осмотре металлической трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая описка в указании размеров ее длины и диаметра; представленная и осмотренная им в судебном заседании металлическая труба длиной 1,8 м и диаметром 1,8 см является именно той трубой, которая им была признана по делу в качестве вещественного доказательства.

При этом, допрошенные судом потерпевшая Потерпевший №2, свидетели ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №3 утверждали, что, изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая труба, не является той трубой, которой ФИО2 угрожал потерпевшей угрозой убийством, но характеристика данной трубы совпадает с той трубой, за исключением ее длины. Изъятой трубой ФИО2 также угрожал Потерпевший №2, но эта труба была у него отобрана ранее.

Суд приходит к выводу, что довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств вещественного доказательства – металлической трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия, несостоятелен, поскольку в ходе своих действий ФИО2 данной металлической трубой также угрожал потерпевшей, что им в ходе судебного следствия не оспаривалось; более того, характер данного предмета позволяет сделать суду вывод, что она того же диаметра, что и металлическая труба, которой ФИО2 угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №2 Неточности в размерах связаны с личным восприятием указанных лиц.

Оценивая собранные по делу доказательств, суд считает их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, также следует, что они слышали, как ФИО2 высказывает в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, произнес фразу: «Я тебя сейчас убью!», затем произвел характерные движения в сторону головы потерпевшей, а именно замахнулся на нее металлической трубой, то есть они являлись непосредственными очевидцами совершения преступления ФИО2. При этом также из показаний потерпевшей следует, что сама она также была напугана случившемся, понимала противоправность действий, совершаемых в отношении нее.

Из показаний свидетелей и потерпевшей суд установил, что действия подсудимого ФИО2 по направлению удара Потерпевший №2 металлической трубой в область ее головы были целенаправленными. Нахождение металлической трубы в руках подсудимого было очевидным для каждого из указанных свидетелей – очевидцев конфликта, потерпевшей и для самого подсудимого.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенным, находясь в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №2, с металлической трубой в руках, высказал в адрес последней угрозу убийством и нанес при этом удар металлической трубой, от которого потерпевшая смогла увернуться, поэтому удар данной трубой пришелся по воротам гаража, перед которым стояла потерпевшая, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей Потерпевший №2 имелись веские достаточные основания опасаться высказанной в ее адрес угрозы со стороны ФИО2 Данную угрозу, с учетом предшествующей ситуации, конфликта подсудимого со свидетелем ФИО7 №4, в ходе которого у подсудимого дважды отбирали предметы, которыми он размахивал (деревянная палка и металлическая труба), а затем и потерпевшей Потерпевший №2, она восприняла реально. Таким образом ФИО2 своими действиями создал для потерпевшей тревожную обстановку, страх за свою жизнь и здоровье, и исходя из обстановки происходящего у потерпевшей были основания, что данную угрозу ФИО2 осуществит, вследствие чего суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приведенные доказательства опровергают доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершении в отношении Потерпевший №2 угрозы убийством, а имеющаяся в него в руках металлическая труба служила ему опорой, своего подтверждения не нашли. Само по себе отрицание вины ФИО2 не опровергает иные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты не имеется, приведенные подсудимым и защитником доводы опровергаются представленными доказательствами.

Факт употребления до конфликта подсудимым крепкого алкоголя (водки), о котором сообщил свидетель ФИО22, подсудимый не оспаривает. Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждено свидетелями – очевидцами конфликта и потерпевшей. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и развитие событий в ходе ссоры с потерпевшей, обусловило совершение данного преступления, о чем он сам заявил суду.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.

ФИО2 не работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 2 л. д. 109-111), совершил одно преступление средней тяжести против порядка управления и одно преступление небольшой тяжести против личности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л. д. 132), по последнему месту отбытия наказания – отрицательно (том 2 л. д. 136), гражданской супругой ФИО22 – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л. <...>), что суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению суд признает состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по каждому преступлению суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам назначения наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 совершил данные умышленные преступления в течение испытательного срока, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ввиду чего суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО41 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 ФИО42 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Алексею Владимировичу отменить условное осуждение, назначенное приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 03 ноября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 03 ноября 2015 года и окончательно ФИО2 ФИО45 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство – металлическая труба, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий