Решение № 2-228/2026 2-228/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-228/2026

Дело № 2-228/2026

56RS0035-01-2026-000115-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29.04.2026 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Нагаевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОМВД «Сорочинский» -ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств за форменное обмундирование,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что приказом отдела МВД РФ по Сорочинскому городскому округу от 13.12.2022 года №142 ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию территории сельских населенных пунктов отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Сорочинскому городскому округу. В период прохождения службы ответчику было выдано форменное обмундирование. Приказом Отдела МВД РФ по Сорочинскому городскому округу №120 от 31.10.2023 года ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 – ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с приказом МВД России от 01.02.2018 г. №50 « Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» при назначении на должность с сотрудником органов внутренних дел заключается контракт о прохождении службы. Согласно пункту 4.15 (приложение №33) указанного приказа сотрудник обязуется возместить стоимость выданных предметов вещевого имущества, с учетом сроков носки. Аналогичная обязанность ФИО2 была предусмотрена контрактом контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 09.12.2022 года. На момент увольнения ФИО2 из органов внутренних дел РФ срок носки выданного ему вещевого имущества не истек, в связи с чем образовалась на момент увольнения ответчика у него образовалась задолженность за недонос форменного обмундирования в размере 31807 руб. 84 коп., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» задолженность за выданное вещевое имущество в размере 31607 руб. 84 коп.

Протокольным определение суда от 01.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО3 и ОМВД России «Сорочинский».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, поскольку после увольнения ответчика было установлено, что у него имеется задолженность за форменное обмундирование в размере 31807,84 руб.. Полагала несостоятельными доводы ответчика об уплате данной суммы, поскольку до настоящего времени указанная сумма на счет ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» не поступала.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, поскольку при увольнении с него в бухгалтерии ОМВД России по Сорочинскому городскому округу 07 ноября 2023 года была удержана заявленная к взысканию сумма из денежных средств, которые полагались ему при увольнении, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, при этом сотрудник ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО5 пояснила ему, что он ничего не должен за обмундирование и посоветовала сохранить квитанцию в подтверждение данного обстоятельства. Полагает, что поскольку с него данная сумма была удержана, у него не возникла обязанность по уплате данной суммы вновь и истец должен выяснять данные обстоятельства с сотрудниками ОМВД России «Сорочинский», а не заявлять данные требования к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОМВД России «Сорочинский» ФИО4 пояснила, что ФИО2 мог внести указанную сумму в бухгалтерию отдела, где он работал при увольнении, такой порядок давно сложился при увольнении сотрудников. Справки о имеющейся у ФИО2 задолженности по форменному обмундированию от 01.11.2023 года действительно поступали в бухгалтерию отдела из ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области», и поскольку ФИО2 выдана квитанция от 07.11.2023 года это подтверждает то обстоятельство, что с него указанная сумма была удержана, но почему сотрудник бухгалтерии ФИО5 не внесла данную сумму в кассу и не перечислила ее на счет истца она пояснить не может. Приходный кассовый ордер №11 от 07.11.2023 года не обнаружен при проверке документации. В связи с чем полагалась на усмотрение суда при разрешении возникшего между сторонами спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 также полагалась на усмотрение суда в разрешении возникшего спора, при этом пояснила, что в квитанции, которая представлена ответчиком, она не расписывалась и не была свидетелем того как ФИО5 выдавала данный документ ответчику, в связи с чем она не может пояснить обстоятельств произошедшего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5 извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

До судебного заседания от нее поступили письменные пояснения, в которых она указала, что подтверждает оплату ФИО2 за форменное обмундирование. Подтверждающие бухгалтерские документы были изъяты 08.11.2023 года следственными органами.

Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части четвертой настоящей статьи 69 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 части второй либо 4, 5, 7 или 9 части третьей статьи 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по пункту 2 части второй статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как определено в пункте 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно пункту 4 названных общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, нашивки, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Согласно пункту 7.2 приказа за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

В ходе судебного разбирательства судом, установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приказом начальника ОМВД Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу №142 л\с от 13.12.2022 года был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию территории сельских населенных пунктов отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Сорочинскому городскому округу и с ним 09.12.2022 года был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно арматурной карточке №7958 ФИО2 было выдано форменное обмундирование: шапка - ушанка, фуражка шерстяная, кепи летнее, кепи демисезонное, пальто шерстяное, плащ влагозащитный, костюм зимний, костюм демисезонный, костюмлетний, китель выходной, китель шерстяной, куртка шерстяная, брюки шерстяные, джемпер шерстяной, рубашка, рубашка выходная, галстук, закрепка для галстука, кашне, перчатки шерстяные, белье теплое, футболка, носки х\б, носки шерстяные, полуботинки, ботинки берци, полусапогизимние, ремень поясной, ремень брючный. Факт получения указанного обмундирования ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Приказом ОМВД Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу №120 л\с от 31.10.2023 года ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на то, что на день увольнения ответчика со службы срок носки выданного ему форменного обмундирования не истек, и поскольку оно не возвращено, у ответчика возникла задолженность в размере 31807 руб. 84 коп.

В обоснование расчета задолженности истцом представлена справка – расчет №7958 стоимости вещевого имущества на возмещение с младшего лейтенанта полиции ФИО2 на сумму 31807,84 руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду был предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 07.11.2023 года, из которой следует, что от ФИО2 принято за возмещение вещевого имущества 31807 рублей 84 копейки, указанная квитанция содержит подпись бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО3 При этом, представителем третьего лица ФИО4, не оспаривалось, что указанные в квитанции ФИО5 и ФИО3 действительно на 07.11.2023 года являлись работниками бухгалтерии ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, имели право принимать от ФИО2 денежную сумму в счет задолженности по обмундированию. Данные обстоятельства также подтвердила ФИО3 В связи с чем доводы представителя истца о том, что из указанной квитанции не возможно установить в кассу какой организации ответчиком была внесена указанная в квитанции сумма, судом отклоняется, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и пояснениям иных участников дела.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, пояснения сторон и лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к ответчику требования являются необоснованными, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по погашению задолженности за форменное обмундирование в размере 31807, 84 руб. установлен судом с достоверностью, так как подтвержден платежным документом от 07.11.2023 года.

Доводы представителя истца о том, что указанная сумма не поступила на счет истца, следовательно, факт уплаты задолженности ответчиком не подтвержден, судом отклоняются, так как то обстоятельство, что сотрудники бухгалтерии ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не исполнили своей обязанности по перечислению данной суммы после ее удержания на счет истца не может являться основанием к возложению на ответчика ответственности по возмещению данных средств вторично. При этом, истец не лишен возможности, защитить свои права иным способом за счет надлежащих ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать в виду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании денежных средств за форменное обмундирование - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 15.05.2026 года.