Решение № 2-2070/2018 2-2070/2018 ~ М-1616/2018 М-1616/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2070/2018

№ 2-2070/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» об отмене приказа, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 <ФИО>8 обратился в суд с иском к ГБУЗ АО «<адрес> больница», указав, что работал в данном учреждении в должности врача-стоматолога. В период его работы, истец неоднократно обращался с жалобами на нарушения трудового законодательства. С <дата> по <дата> Министерством здравоохранения <адрес> проведена внеплановая проверка, которой установлены нарушения и вынесено предписание. В связи с этим, <дата> ГБУЗ АО «Приволжская РБ» издан приказ <номер> л/с, согласно которому рабочее время ФИО1 <ФИО>9. признано простоем до получения лицензии на специализированную помощь при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях стоматологии общей практики и установлен размер оплаты в размере 2/3 от среднего заработка. Полагает, что данный приказ незаконен, поскольку расчет заработной платы должен применятся в соответствии со ст. 220 ТК РФ, согласно которой при нарушении условий труда, заработная плата выплачивается в полном объеме исходя из среднего заработка. В связи с этим просит суд признать незаконным приказ <номер> л/с от <дата>, произвести пересчёт сумм заработной платы и взыскать задолженность в размере 61367 рублей 36 копеек, а также проценты в размере 7287 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 <ФИО>10. ФИО2 <ФИО>11. и ФИО3 <ФИО>12., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «<адрес> больница» ФИО4 <ФИО>13 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что приказ о простое издан в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем доводы истца о расчете заработной платы на основании ст. 220 ТК РФ неправомерны. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование приказа <номер> л/с от <дата>. Просила в иске отказать.

Истец ФИО1 <ФИО>14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что ФИО1 <ФИО>16. работал в ГБУЗ АО «<адрес> больница» в должности врача-стоматолога.

Приказом от <дата><номер> л/с рабочее время ФИО1 <ФИО>15., врача-стоматолога амбулатории <адрес> признано простоем с <дата> с 08.00 часов – 14.36 часов до получения лицензии на специализированную помощь при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологической практике.

Истцом завялено о незаконности данного приказа по основанию вынесения <дата> Приволжским районным судом <адрес> постановления о привлечении к административной ответственности ГБУЗ АО «<адрес> больница» по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Между тем, указанное постановление вынесено после издания приказа от <дата>, а также деятельность была приостановлена в амбулатории <адрес>, где трудовую деятельность истец не осуществлял.

Кроме того, ответчиком завялено о пропуске срока на обжалование приказа о простое от <дата><номер> л/с.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что с приказом от <дата><номер> л/с ФИО1 <ФИО>17 ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись.

С настоящим иском ФИО1 <ФИО>18. обратился в суд <дата>, то есть по истечении трёхмесячного срока обжалования. Каких либо уважительных причин пропуска по обжаловании данного приказа судом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>19. об отмене приказа от <дата><номер> л/с, в связи с пропуском срока для его обжалования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о выплате истцу заработной платы в период простоя в размере 2/3 от среднего заработка, поскольку согласно ст. 220 ТК РФ на время приостановления работ в связи с административным приостановлением деятельности или временным запретом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок.

Как установлено судом, рабочее время ФИО1 <ФИО>20. приостановлено в связи с получением лицензии на специализированную помощь, то есть работодателем были нарушены Положения о лицензировании медицинской деятельности, в связи с чем деятельность стоматологического кабинета была приостановлена.

Таким образом, в данном случае начисление ФИО1 <ФИО>21. заработной платы в размере двух третей оклада является неправомерным.

Согласно справки ГБУЗ АО «<адрес> больница» <номер> от <дата> средний заработок ФИО1 <ФИО>22. составляет 27275 рублей 53 копейки.

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность по заработной плате ФИО1 <ФИО>23 за период с июня по декабрь 2017 года составляет 31201 рубль 33 копейки.

Суд, изучив данный расчет, приходит к выводу, что он соответствует трудовому законодательству и Постановлению Правительства РФ от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ГБУКЗ АО «<адрес> больница» в пользу ФИО1 <ФИО>24 задолженности по заработной плате в размере 31201 рубль 33 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что имело место задержка в полной выплате заработной платы ФИО1 <ФИО>25., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 830 рублей 57 копеек, согласно представленному расчету.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 <ФИО>26 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1220 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>27 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» об отмене приказа, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО1 <ФИО>28 задолженность по заработной плате в размере 31201 рубль 33 копейки, проценты в размере 830 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 34031 рубль 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 220 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2018 года.

Судья Е.В.Шамухамедова