Приговор № 1-304/2025 1-46/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-304/2025

.

.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 15 января 2026 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Смирнова П.С.,

защитника - адвоката Горностаевой Ю.Г., предъявившей ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО, его представителя - адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные скрыты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 22.09.2025, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 02 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <Адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей ФИО2 №5 В процессе распития спиртных напитков ФИО2 №5 рассказала ФИО1 о произошедшем у нее около трех месяцев назад конфликте с неизвестным ей мужчиной, проживающим в доме напротив, в ходе которого неизвестный мужчина нанес ей один удар по лицу. Подойдя к окну своей квартиры и посмотрев во двор, ФИО2 №5 сказала ФИО1, что обидевший ее ранее неизвестный мужчина в настоящее время находится на улице. После чего ФИО1, с целью выяснения отношений с неизвестным ему мужчиной, вышел из квартиры на улицу и подошел к автомобилю «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак <№>, припаркованному напротив подъезда <Адрес>, в котором находились ранее ему неизвестные ФИО и ФИО2 №2

На требование ФИО1 о необходимости выйти из автомобиля и разобраться в сложившейся ситуации, выдвинутое в адрес ФИО и ФИО2 №2, из автомобиля вышел ФИО, с которым у ФИО1 сразу же возник конфликт. В результате произошедшего конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, c применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 02 минут, более точное время не установлено, находясь около автомобиля «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак <№>, на участке местности напротив подъезда <Адрес>, во время потасовки с ФИО, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что своими действиями он будет применять насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО, но при этом, не имея умысла на лишение жизни последнего, используя находящийся у него в руке неустановленный нож как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область брюшной полости ФИО, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, следующее повреждение:

- рана: выше пупка на 5 см по парастернальной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника (1).

Повреждение – рана, расположенная выше пупка на 5 см. по парастернальной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника – являлось опасным для жизни и согласно п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО После чего ФИО1, посчитав, что вышеуказанные умышленные действия достаточны для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, больше ударов ножом не наносил, прекратив тем самым свои противоправные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, суду показал, что 22.09.2025 года он находился дома со своей женой ФИО2 №5, которая сообщила ему, что ранее, когда он был в командировке, у нее на улице около подъезда дома, где они проживают, произошел конфликт с неизвестным мужчиной. ФИО2 №5 также сообщила ему, что мужчина, с которым у нее ранее произошел конфликт, находится сейчас на улице около автомобиля «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак <№>. После этого, когда жена пошла укладывать спать их дочь, он (ФИО1) решил прогуляться и вышел на улицу, поскольку хотел спросить, что произошло, поскольку может быть ФИО2 №5 сама была виновата в ранее произошедшем конфликте. Когда он вышел из подъезда, он направился к вышеуказанному автомобилю, который располагался около дома <Адрес>. Сначала он подошел к автомобилю со стороны переднего пассажирского сидения. На данном пассажирском сидении находился незнакомый ему мужчина. Он (ФИО1) спросил, кто и за что обидел его супругу. Данный мужчина ему ничего не ответил. В этот же момент из вышеуказанного автомобиля со стороны места водителя вышел еще один незнакомый ему мужчина, это был потерпевший ФИО Он (ФИО1) подошел к нему и спросил, за что тот обидел его супругу. После этого у них с ФИО произошел конфликт, они толкали друг друга. В один момент, когда данный мужчина подошел к нему, он (ФИО1) имеющимся у него ножом ударил ФИО один раз в область брюшной полости, после чего нож был в крови. После этого потасовка между ними прекратилась, и они разошлись в разные стороны. ФИО отправился к своему автомобилю, а он, держа нож в руке, ушел и потом выкинул вышеуказанный нож, так как хотел избавиться от него. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО (т.1, л.д.133-135). В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал суду, что в сентябре 2025 года он вместе со своим знакомым ФИО2 №2 находился в своем автомобиле, в какой-то момент с пассажирской стороны подошел ФИО1 и начал что-то выкрикивать ФИО2 №2. Он (ФИО) вышел из автомобиля, узнать, что происходит, ФИО1 был в агрессивном состоянии, они начали толкаться с ФИО1, у которого что-то было в руке. ФИО1 что- то говорил про жену, которую он (ФИО) не знает. В ходе конфликта он (ФИО) почувствовал боль в левом боку, после чего оттолкнул ФИО1 и сел в автомобиль, поднял майку, увидел кровь и рану на животе, потом пошел домой, заклеил рану пластырем, вызвал скорую помощь, после чего его госпитализировали, в больнице сделали операцию. В больнице он находился около недели, нормально ходить он смог дней через десять. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д.133-135). Потерпевший также показал суду, что после произошедшего он до настоящего времени носит корсет, периодически принимает обезболивающие препараты. Ранее он работал оператором- термистом, а после произошедшего по своей профессии работать не может, поскольку ему тяжело, а легкого труда в организации, где он работал, не имеется. Поддержал заявленный гражданский иск, указав, что в результате действий ФИО1 ему причинен моральный вред, он испытывает физические и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал, что в сентябре 2025 года находился в автомобиле с ФИО, они разговаривали и пили пиво, потом подошел ФИО1 и спросил, кто обидел его жену. Затем в разговор вмешался ФИО, после чего ФИО1 начал обходить машину в сторону ФИО Затем ФИО вышел из автомобиля, ФИО и Бережков начали толкаться, нанесения ударов он (ФИО2 №2) не видел. В правой руке у ФИО1 он (ФИО2 №2) увидел рукоятку ножа. После того, как ФИО и Бережков потолкались, потасовка закончилась, и Бережков ушел, а они с ФИО сели в автомобиль, ФИО поднял толстовку, и они увидели, что в районе пупка у ФИО была рана. Минут через тридцать ФИО стало плохо, и он пошел домой вызывать скорую помощь. Затем приехала скорая помощь, и ФИО увезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал суду, что 22.09.2025 года он сидел около подъезда дома, расположенного по адресу: <Адрес>; ФИО и ФИО2 №2 сидели в автомобиле, который находился на парковке во дворе. Затем к машине ФИО подошел Бережков (сначала к пассажирской двери, а потом к водительской двери) и начал спрашивать, кто обидел его женщину. После этого из автомобиля вышел ФИО, между ним и ФИО1 произошла потасовка. Потом Бережков предложил выпить за мировую, держа в руках бутылку водки. Затем ФИО сел в автомобиль и через некоторое время пошел домой, держась за левый бок и сказал: «Наверное, он меня пырнул». Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №4 показала суду, что является фельдшером скорой медицинской помощи, 22.09.2025 года поступил вызов на <Адрес>. Прибыв на вызов, они увидели потерпевшего, у которого было ножевое ранение в брюшной полости. Затем ФИО был осмотрен, ему была оказана помощь, и он был госпитализирован в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №5 показала суду, что является супругой ФИО1, 22.09.2025 года они ходили с мужем в магазин. Возвращаясь из магазина домой, она увидела ФИО, который сидел в автомобиле. Затем она рассказала ФИО1, что ранее (более месяца назад) у нее с ФИО был конфликт, в ходе которого ФИО ударил ее по лицу, но по данному факту с заявлением в полицию она не обращалась, ФИО перед ней извинился. Разбираться с ФИО, защищать ее, она ФИО1 не просила. Потом ФИО1 ушел из дома.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он работает врачом- хирургом в ГБУЗ СО «НЦГБ» по адресу: <...>. В его обязанности входит проведение операций, медицинских манипуляций, оформление медицинской документации, оказание медицинской помощи пациентам. 22.09.2025 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 32 минуты в ГБУЗ СО «НЦГБ» в хирургическое отделение поступил гражданин ФИО, <Дата> рождения. Данному гражданину был поставлен диагноз: «...». В связи с этим им было выполнено оперативное лечение, а именно, лапаротомия, гемостаз, санация брюшной полости /том 1, л.д. 62-64/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ СО НССМП. В ее обязанности входит: оказание медицинской помощи пациентам, доставка и транспортировка пациентов в медицинское учреждение. 22.09.2025 года она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером ФИО2 №4 Примерно в 17 часов 03 минуты поступил вызов о необходимости оказать помощь гражданину ФИО по адресу: <Адрес>. По прибытии по данному адресу она увидела, что ФИО находился около лавки совместно с сотрудниками полиции. Она и фельдшер проводили ФИО в автомобиль скорой медицинской помощи, где ими был произведен осмотр пациента. В ходе осмотра было установлено, что у ФИО имелась рана в левом боку без кровотечения. Ею была сделана обработка раны, перевязка раны, а также с целью обезболивания был сделан укол с сильнодействующим средством. Потерпевший был госпитализирован на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «НЦГБ», где передан врачам- хирургам /том 1 л.д. 71-73/.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <Адрес>, в ходе которого установлено, что на данном участке местности расположен автомобиль «Лада Приора» черного цвета, государственный регистрационный знак <№> /том 1, л.д.9-13/;

- справкой от <Дата>, согласно которой, ФИО, <Дата> г.р. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ СО «НЦГБ» 22.09.2025 в 17 часов 32 минуты с диагнозом: «Проникающее <данные скрыты>». Выполнено оперативное лечение: лапаротомия, гемостаз, санация брюшной полости /том 1, л.д. 15/;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр в хирургическом отделении ГБУЗ СО «НЦГБ» по адресу: <Адрес>, в ходе которого изъята мужская майка, упакованная в полиэтиленовый пакет /том 1, л.д. 18-22/;

- картой вызова скорой медицинской помощи от <Дата>, согласно которой, в 17 часов 03 минуты принят вызов от ФИО, <Дата> г.р., по адресу: <Адрес>; поводом к вызову являлось – ножевое ранение. Диагноз: «<данные скрыты> /том 1, л.д. 24/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) CD-R диск с аудиозаписью. Прослушав аудиозапись, присутствующий пи производстве следственного действия потерпевший ФИО пояснил, что зафиксированный на аудиозаприси голос принадлежит ему, данный звонок он осуществлял по номеру «112» в службу спасения, сообщая о получении ножевого ранения и прося о помощи; 2) мужская футболка черного цвета, с надписью «EVERLAST», на поверхности футболки имеются пятна вещества светлого и бурого цвета различных форм и размеров. На переде футболки имеется сквозное повреждение длиной 6 мм линейной формы /том 1, л.д. 99-104/;

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, на переде футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата> в ГБУЗ СО «НЦГБ», в 162 мм от нижнего среза футболки и в 202 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение длиной 6 мм линейной формы. Повреждение на футболке образовано в результате механического воздействия орудием колюще-режущего действия, обладающим острием и относительно острой кромкой, типа ножа /том 1 л.д. 94-96/;

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, у ФИО установлено повреждение: <данные скрыты> – являлось опасным для жизни и, согласно п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 г., причинило тяжкий вред здоровью ФИО /том 1 л.д. 118-119/;

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей, согласно которому, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от подъезда <Адрес>, пояснил, что 22.09.2025, не позднее 17 часов 02 минут, на данном участке местности у него произошел конфликт с ФИО, в ходе которого, он, используя нож, причинил вред здоровью ФИО После того, как конфликт был окончен, он проследовал в правую сторону от подъезда <№> вышеуказанного дома, где на участке местности, на расстоянии 38 метров от вышеуказанного подъезда, увидел яму, в которую выкинул вышеуказанный нож /том 1 л.д. 127-132/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеуказанные показания потерпевшего, а также показания свидетелей как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, с экспертными заключениями, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, опасного для его жизни, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, характер действий подсудимого в ходе совершения преступления, который целенаправленно нанес потерпевшему удар ножом, причинив телесное повреждение (рана<данные скрыты>); а также локализация телесного повреждения – в области расположения жизненно важных органов.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в момент причинения ФИО1 телесного повреждения ножом потерпевшему последний не был вооружен, каких-либо предметов в руках ФИО не находилось.

Принимая во внимание изложенное, право на необходимую оборону в момент причинения телесного повреждения потерпевшему у ФИО1 не возникло.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку, как установлено судом, в ходе совершения преступления ФИО1 нанес удар в область брюшной полости потерпевшего ножом, который взял из дома.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, <данные скрыты>.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, пояснил о нанесении ножом удара, причинившего телесное повреждение ФИО, а указанные при допросе в качестве обвиняемого обстоятельства содеянного ФИО1 добровольно подтвердил в ходе проверки показаний на месте).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – <данные скрыты>.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, <данные скрыты>, принес извинения потерпевшему, предпринял меры к возмещению потерпевшему ущерба в размере 10 000 рублей; частично признал гражданский иск и выразил намерение возместить причиненный потерпевшему вред; наличие инвалидности 2 группы у племянницы ФИО1, состояние здоровья матери ФИО1, у которой имеются заболевания, <данные скрыты>; те обстоятельства, что отец и сестра ФИО1 умерли, а ФИО1 оказывал материальную помощь и помощь в быту своей матери, а также своим племянникам; ФИО1 имеет спортивные достижения, положительно характеризуется своей супругой ФИО2 №5, а также имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту работы в ООО «...».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что преступление ФИО1 совершено ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, которое увеличило характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему ФИО причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях потерпевшего ФИО, которому был причинен тяжкий вред здоровью, и в связи с чем, он испытывал физическую боль, перенес операцию, после чего находился на листе нетрудоспособности. Из показаний потерпевшего в судебном заседании также следует, что в настоящее время его физическое здоровье полностью не восстановилось, он носит корсет, периодически принимает обезболивающие препараты, уволился из организации, в которой ранее был трудоустроен, поскольку работать термистом сейчас ему тяжело. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего ФИО, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также сохраняющиеся негативные последствия перенесенной операции в результате ножевого ранения; нравственные страдания потерпевшего, которые заключаются, в том числе, в переживаниях из-за испытанной боли, невозможности трудоустроиться по предыдущей специальности; а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО 400 000 рублей.

Потерпевшим ФИО также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката А. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1, п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 принимала участие адвокат А. в качестве представителя потерпевшего ФИО Потерпевшим в суд был представлен документ, подтверждающий факт оплаты труда адвоката А. на сумму 50000 рублей, а именно квитанция от <Дата>. В связи с тем, что необходимо исследование дополнительных доказательств, связанных с заявленными требованиями, а также учитывая, что потерпевшим не представлены реквизиты, на которые подлежат перечислению денежные средства на возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего ФИО о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с данными требованиями в порядке Главы 47 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2025 года по 25.09.2025 года включительно и с 15.01.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 26.09.2025 года по 14.01.2026 года включительно в соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения ФИО1 под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Требования потерпевшего ФИО о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данными требованиями в порядке Главы 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства: футболку ФИО - считать возвращенной по принадлежности; CD-R диск с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

.