Приговор № 1-304/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-304/2025

63RS0030-01-2025-003880-85

1-304/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при помощнике судьи Прочан А.Н., секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,

с участием государственных обвинителей Толкачева А.И., Лаврентьева М.А.,

потерпевших ФИО38

защитника - адвоката Ткача А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в г. Тольятти Куйбышевской области, проживающего по месту регистрации по адресу: ...., работавшего неофициально, имеющего среднее образование, холостого, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

судимого 01.03.2022 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24.05.2022 мировым судьёй судебного участка № 60 судебного района г. Жигулёвска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.12.2022 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 4, 70, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 01.03.2022), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 16.06.2023 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговоры от 26.12.2022 и от 24.05.2022), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.08.2023 по отбытии наказания; решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.07.2023 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужденного 05.11.2024 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто;

08.08.2025 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.11.2024) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с 05.05.2025,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО39 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1 21.02.2025 в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, находясь на 2-м этаже в коридоре педиатрического отделения ГБУЗ «Тольяттинская городская поликлиника № 4», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул.Зелёная, д. 9, увидел на пеленальном столике женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №5, рядом с которой никого не было, в результате чего у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в ней чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 проследовал к указанной сумке, открыл её и, проверив её содержимое, обнаружил сотовый телефон марки «Infinix Hot 40i», принадлежащий Потерпевший №5 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и, желая их наступления, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №5 зашла в кабинет к врачу и не могла наблюдать за его преступными действиями и воспрепятствовать им, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил из указанной сумки сотовый телефон марки «Infinix Hot 40i», стоимостью 8000 рублей в силиконовом чехле с сим-картой оператора связи ПАО «МТС», с абонентским номером <***>, материальной ценности для Потерпевший №5 не представляющими. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Также ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО1 03.03.2025 в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговой секции № 7 «Строй Комфорт» универмага «Комсомольский», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул.Лизы ФИО2, д. 85, увидел на рабочем столе сотовый телефон марки «Honor 10i», принадлежащий ФИО8, рядом с которым никого не было, в результате чего у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и, желая их наступления, воспользовавшись моментом, когда менеджер указанного магазина ФИО5 вышла из торговой секции №7 и не могла наблюдать за его преступными действиями, и воспрепятствовать им, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил сотовый телефон марки «Honor10i», стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле с защитным стеклом и двумя сим-картами оператора связи ПАО «ВымпелКом» с абонентскими номерами <***>, 89626117541, материальной ценности для ФИО8 не представляющими. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Также ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО1 09.03.2025 в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 46 минут, находясь возле ГБУЗ «Городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул.Баныкина, д. 8, корпус 12, с целью отыскания имущества граждан для последующего хищения, проследовал в палату № 406, расположенную в нейрохирургическом отделении на 4-м этаже указанной больницы, где на больничной койке слева от входной двери увидел сотовый телефон марки «Samsung M12», принадлежащий Потерпевший №4, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО42 вышла из указанной палаты и не могла наблюдать за его преступными действиями, и воспрепятствовать им, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung M12», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, материальной ценности для Потерпевший №4 не представляющей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Также ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 46 минут, похитив при вышеуказанных обстоятельствах в палате № 406 на 4-м этаже нейрохирургического отделения ГБУЗ «Городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина», расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 8, корпус 12, сотовый телефон марки «Samsung M12», принадлежащий Потерпевший №4, с находящейся в нем сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, направился к месту своего жительства, расположенному по адресу: Самарская .... и в пути следования, находясь в Центральном районе г. Тольятти Самарской области, более точное место в ходе судебного следствия не установлено, в период времени с 19 часов 46 минут по 19 часов 55 минут 09.03.2025 путём подбора различных комбинаций разблокировал экран указанного телефона и зашёл в приложение СМС, в котором путём отправки СМС-сообщений на абонентский номер <***> узнал, что на расчётном счете банка ПАО «Сбербанк», открытом на имя Потерпевший №4 находятся денежные средства, принадлежащие последней, в результате чего у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счёте ПАО «Сбербанк». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Samsung M12», с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк», заведомо зная, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, умышленно 09.03.2025 в период времени с 19 часов 46 минут по 19 часов 55 минут (по местному времени), действуя тайно от Потерпевший №4, путём отправки СМС-сообщений с абонентского номера ФИО7.. на абонентский номер <***>, осуществил 3 операции по переводу денежных средств суммами 3 880 рублей, 13 341 рубль, и 3 413 рублей, а всего на сумму 20634 рубля с расчетного счета Потерпевший №4 ..., привязанного к банковской карте ..., и к абонентскому номеру ..., открытого 06.08.2018 на имя Потерпевший №4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, д. 55, на свой расчетный счет ..., привязанный к банковской карте ..., открытый 15.01.2025 на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, д. 27, то есть тайно похитил указанные денежные средства, тем самым получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, вышеописанным способом ФИО1, 09.03.2025 в период времени с 19 часов 46 минут по 19 часов 55 минут (по местному времени), тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» ..., привязанного к банковской карте ..., и к абонентскому номеру ... открытого 06.08.2018 на имя Потерпевший №4 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, д. 55, посредством отправления СМС-сообщений на абонентский номер <***>, денежные средства в сумме 20 634 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 20 634 рублей.

Также ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 11.03.2025 в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут, находясь на 1-м этаже в коридоре ФГБУ «Тольяттинская больница филиал №1, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул.Носова, д. 11, увидел на металлической скамейке женскую сумку, находящуюся слева от Потерпевший №1, в результате чего у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной сумки. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 проследовал к указанной сумке, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и, желая их наступления, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 отвернулась в другую сторону и не могла наблюдать за его преступными действиями и воспрепятствовать им, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 1500 рублей, в которой находилось следующее имущество:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 424 рубля, с сим-картой оператора связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***>, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющей;

- электронная сигарета, стоимостью 1500 рублей;

- зеркало «слайдер», материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющее;

- массажная расчёска, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющая;

- расчёска в виде гребня, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющая;

- связка из трёх ключей, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющая;

- пачка с влажными салфетками, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющая;

- пилка для ногтей, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющая;

- ложка для обуви, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющая

- две помады, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющие;

- документы: паспорт гражданина РФ серии ... на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство СНИЛС, справка об инвалидности 3-й группы от 2024 года, медицинский страховой полис на имя последней, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющие;

- кошелек из кожзаменителя, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющий, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО77 банковская карта АО «Промсвязьбанк» на имя ФИО80 дисконтные карты магазинов «Магнит, «Пятёрочка», «Фикспрайс», аптеки «Вита», аптеки «Фармленд», материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющие, а всего похитил имущества на общую сумму 18424 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 18424 рублей.

Также ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО1 27.04.2025 в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 20 минут, находясь на 2-м этаже в торговом зале магазина «Маленькая умница», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул.Мичурина, д. 78Б, увидел на кассовой стойке сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12s», принадлежащий Потерпевший №2, которая в это время работала в данном торговом зале и обслуживала клиента, в результате чего у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и, желая их наступления, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №2 общалась с клиентом магазина и не могла наблюдать за его преступными действиями и воспрепятствовать им, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12s», стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***> материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 не представляющими. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что полностью признает себя виновным во всех вмененных ему преступлениях, это он совершил все кражи. Обстоятельства вменных ему краж он подтверждает, однако хочет уточнить, что по эпизоду кражи сотового телефона «Samsung M12» и денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №4, свидетель ФИО33 не видела, как он похищал в больнице сотовый телефон и переводил денежные средства с банковского счета потерпевшей на свой счет. Когда они вышли из «Баныкинской» больницы, ФИО33 шла впереди. Они прошли через двор, недалеко от площади есть магазина «Пятерочка», он попросил ФИО33 зайти в магазин за сигаретами и шоколадом для того, чтобы она просто ушла. Она пошла в магазин, а он в этот момент «пробил» по номеру <***> телефона с целью узнать, имеются ли на счетах у владельца телефона деньги, затем тремя небольшими платежами для того, чтобы карту не заблокировали, он перевел деньги на свой счет. После чего деньги ушли, карта обнулилась, а на второй карте осталось еще 40000 рублей. Телефон он сразу выкинул, ФИО33 его видеть не могла у него в руках. На ее вопрос, откуда у него появились деньги, он ей ответил, что какая разница, деньги есть, идем гулять. Таким образом, телефон потерпевшей ФИО33 у него в руках не видела. Дальше они пошли на остановку, приехали к нему домой в Шлюзовой район, где ФИО33 только дома увидела, как он с карты на карту переводил деньги, но это он уже между своими счетами на своем телефоне переводил похищенные деньги. Телефоны, карты и приложения сбербанк онлайн, с которых он переводил деньги, принадлежали ему. Он перевел 5000 рублей на карту, затем один ушел из дома, дошел до отделения Сбербанка, которое находилось на следующей остановке, снял наличные. Остальные деньги у него остались на карте. Снятые деньги и деньги на своем банковском счете он потратил. Обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении, по последнему эпизоду кражи сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 12s» в магазине «Маленькая умница» у потерпевшей Потерпевший №2 подтверждает полностью, действительно это он похитил данный сотовый телефон. Гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела потерпевшими Потерпевший №5 на сумму 8000 рублей, ФИО8 на сумму 5000 рублей, ФИО34 на сумму 20634 рублей и Потерпевший №1 на сумму 18424 рублей признает в полном объеме. В остальной части от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный 13.03.2025 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 21.02.2025 он находился по месту жительства, спиртное не употреблял. Затем он решил прогуляться и пошел в сторону <...> г. Тольятти. Далее он прошел в сторону поликлиники №4, расположенной по ул. Зеленой, стр.3, в Комсомольском районе г. Тольятти, зашел в помещение и поднялся на второй этаж, где увидел в коридоре много стульев и пеленальный столик, на котором лежал телефон и какие-то вещи, а рядом никого не было. Он огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает и забрал телефон себе, то есть украл. Затем он вышел из больницы и продал данный телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по ул. Шлюзовой, стр.19, по паспорту своей знакомой Юлии. О том, что ФИО1 украл телефон в детской поликлинике, Юлии он ничего не говорил, она об этом не знала (т. 1 л.д. 100-102).

Допрошенный 13.03.2025 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 11.03.2025 в вечернее время он находился по месту жительства и спиртное не употреблял. Затем он решил прогуляться и пошел в сторону остановки общественного транспорта «Рябинушка», расположенной по ул. Шлюзовой Комсомольского района г. Тольятти. Затем он прошел на канал, а потом в сторону больницы №1, расположенной по ул. Носова, стр. 11, в Комсомольском районе г. Тольятти. Подойдя к больнице, он зашел в помещение, чтобы пройти в туалет и попить воды. В больнице он прошел в туалет, где попил воды и вышел в общий коридор, где пошел по помещению больницы и увидел женщину, сидевшую к нему спиной. Рядом с этой женщиной стояла женская сумка светлого серого цвета из кожзаменителя. Женщина не обращала внимания на сумку, и не смотрела в сторону ФИО1 и в сторону сумки. Он решил украсть сумку у женщины, огляделся, увидел, что рядом никого нет и взял, то есть похитил вышеуказанную сумку, спрятал ее под свою куртку и вышел из помещения больницы. С похищенной сумкой он пошел в сторону своего дома, по пути увидел, что в сумке находится сотовый телефон и забрал его себе, а сумку с содержимым выбросил по пути. С телефоном он сразу прошел в комиссионный магазин «Победа», где предъявив свой паспорт, продал телефон за 8000 рублей, деньги потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 181-183).

Допрошенный 17.03.2025 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи сотового телефона у Потерпевший №5 полностью признал, свои предыдущие показания в качестве подозреваемого подтвердил (т. 1 л.д. 213-215).

Допрошенный 14.03.2025 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 03.03.2025 он находился дома один, где употреблял спиртное. Когда у него закончилось спиртное, он решил выйти на улицу, чтобы прогуляться. Выйдя из дома, он направился на ближайшую остановку, где сел в маршрутку и поехал в Комсомольский район г. Тольятти и вышел на ООТ «Универмаг», решил зайти в данный магазин по ул. Лизы ФИО2, 85. Зайдя в магазин, он стал ходить по павильону, заходил в разные отделы, рассматривал товар. Проходя мимо одной из секций по продаже кондиционеров и пластиковых окон, он увидел, что в секции никого нет, а на столе лежит сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, а именно продать. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к столу, он взял указанный телефон и спрятал его в карман брюк. Телефон был марки «HONOR 10i» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле чёрного цвета. После этого он сразу вышел из данной секции и из магазина, вслед ему никто не кричал, не останавливал его. Выйдя из магазина на улицу, он сразу извлек из телефона сим-карты и выбросил их в неизвестном месте. Далее он направился на остановку, сел в маршрутку и уехал в п. Шлюзовой. По приезду на Шлюзовой он решил продать данный телефон в ломбард, а вырученные с продаже деньги потратить на личные нужды. Он направился в ломбард «Победа» по ул. Шлюзовая 19, где показал продавцу-приёмщику указанный сотовый телефон, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему. Сотрудник комиссионного магазина осмотрел данный телефон и оценил его в 3000 рублей. ФИО1 заложил указанный телефон за 3000 рублей, предъявив свой паспорт (т. 2 л.д. 39-42).

Допрошенный 27.03.2025 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 09.03.2025 примерно в 19.00 часов он прогуливался по Центральному району г. Тольятти. Проходя мимо одной из улиц, какой именно не знает, он увидел на лавке сотовый телефон марки «Самсунг». Изначально он увидел мерцание от экрана телефона, так как на улице уже было темно. Он взял данный телефон и разблокировал его. Наугад решил попробовать перевести денежные средства со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк». Он зашёл в смс сообщения и посредствам отправки смс на номер <***> осуществил 3 перевода денежных средств. Первый перевод попробовал сделать на сумму 3880 рублей, у него это получилось, и таким же образом он отправил на свою банковскую карту ещё денежные средства суммами 13341 рубль и 3413 рублей. Все денежные средства переводил на свою банковскую карту ..., открытую в ПАО «Сбербанк» на своё имя. В дальнейшем все похищенные деньги потратил на собственные нужды. Кому принадлежал указанный сотовый телефон и денежные средства, ему не известно. Такие суммы он переводил, чтобы банк не заблокировал переводы. После этого он выбросил указанный телефон на улице в неизвестном месте. Свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 20634 рублей признал. Кому принадлежал указанный сотовый телефон, а также банковская карта, с которой он похитил денежные средства, ему не известно (т. 2 л.д. 142-147).

Допрошенный 27.05.2025 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 09.03.2025 в вечернее время суток, точное время не помнит, он находился вместе со своей знакомой ФИО4 в Центральном районе г. Тольятти. Во время прогулки на одной из улиц, на какой именно он не знает, т.к. плохо ориентируется в Центральном районе, на скамейке он увидел мерцание экрана. Он подошёл к скамейке, увидел, что это сотовый телефон и забрал его себе, какой марки был телефон, не разглядел. ФИО33 в этот момент смотрела в свой сотовый телефон и данный момент не видела. Они пошли прямо. По пути следования, он попросил ФИО33 зайти в ближайший магазин, что бы купить сигареты. Когда ФИО33 ушла в магазина, он достал данный сотовый телефон, включил его, пароль на телефоне отсутствовал. Он решил проверить привязан ли номер телефона к приложению сбербанк и отправил смс сообщение «Баланс» на номер <***>. Пришёл ответ по смс, что на карте имеются денежные средства около 20000 рублей. После этого 3-мя транзакциями он осуществил переводы денежных средств на свою банковскую карту. После этого, по пути следования до остановки общественного транспорта, он незаметно выкинул данный сотовый телефон. Указал, что данный телефон он не похищал, а нашёл на лавочке (т. 3, л.д. 70-75).

Допрошенный 29.05.2025 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что при просмотре им видеозаписи, из магазина «Маленькая умница», предоставленной ему дознавателем, он себя не опознает, на записи зафиксирован другой мужчина. На вопрос дознавателя, находился ли он 27.04.2025 в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут в магазине «Маленькая умница» по ул. Мичурина 78Б, ФИО1 ничего не смог пояснить, утверждая, что впервые слышит о названии данного магазина. Кражу сотового телефона в данном магазине он не совершал. На предоставленной ему видеозаписи ФИО1 себя не узнает, так как качество видеозаписи смазанное. На вопрос дознавателя, был ли он в комиссионном магазине «Победа» по ул. Тополиная 24а, 27.04.2025 и сдавал ли в указанный магазин сотовый телефон «Redmi», ФИО1 ответил, что не помнит, утверждая, что у него было много сотовых телефонов, и данный факт он вспомнить не может. Сотовый телефон он похищал (т. 3 л.д. 160-165).

Допрошенный 14.08.2025 и 12.09.2025 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что свои предыдущие показания подтверждает, свою вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно признал вину в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Не признал себя виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе в части хищения сотового телефона «Samsung M12», принадлежащего ФИО19, поскольку данный телефон в городской больнице он не похищал, а нашел его на лавке, адрес не знает, а также в части хищения 27.04.2025 сотового телефона «Redmi Note 12s» из магазина «Маленькая умница», т.к. он данное преступление не совершал, на видеоизображении, которое ранее ему было предъявлено, он себя не опознает, видеозапись некачественная (смазанная) (т. 3 л.д. 225-226, т. 4, л.д.10-12).

Кроме признательных показаний ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи сотового телефона у ФИО10 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №5 показала, что 21.02.2025 в 11 часов 55 минут она забрала свою дочь из детского сада «Волжские капельки №23» и примерно в 12 часов 10 минут пришла с дочерью в «Детскую поликлинику № 4», распложенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Зеленая, д. 3. Они прошли на второй этаж в отделение педиатрии к кабинету №210, где ее дочери необходимо было сделать прививку. Примерно в 12 часов 30 минут начался прием врача, в кабинет уже образовалась очередь, помимо нее в отделении педиатрии было три женщины с детьми и один мужчина без ребенка. Заходя в кабинет к врачу на осмотр, она оставила свою сумку и верхнюю одежду на пеленальном столике для ребенка. В кабинет она заходила со своим сотовым телефоном, который находился у нее в руках, это она помнила отчетливо. После осмотра она с ребенком вышла в коридор и, с целью освободить руки, положила свой сотовый телефон марки «Infinix Hot 40i» в корпусе серебристого в силиконовом чехле черного цвета с изображением «чеширского кота» (imeil:..., imei2: ... с сим картой «МТС», абонентский ...) в свою сумку, которая находилась на столике для пеленания. В тот момент в коридоре уже находились две женщины с детьми, одна женщина с ребенком зашла в кабинет к врачу. Далее они с ребенком зашли в кабинет №213 и провели в нем примерно 5 минут. Выйдя из кабинета, она примерно 2 минуты находясь в коридоре, успокаивала своего ребенка. В этот момент в коридоре находились все те же люди. Успокоив дочь, она подошла к своим вещам и обнаружила, что ее сумка открыта и в ней отсутствует принадлежащий ей указанный сотовый телефон. Также в сумке находились денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, которые остались на месте. Она стала спрашивать у находящихся в коридоре женщин, видели ли они ее сотовый телефон, на что все ответили отрицательно. Далее она зашла в прививочный кабинет и спросила, не оставляла ли она свой телефон, на что ей ответили, что нет. После чего, она попросила одну из женщин позвонить на ее номер телефона, но та не смогла этого сделать, так как у нее, якобы, кончились деньги на балансе. Женщина осуществляла звонок при ней, но на громкую связь в этот момент сотовый телефон не переводила и быстро сбросила вызов. В этот момент подошла еще одна женщина с ребенком и она попросила ее сделать звонок на ее телефон, она позвонила и сообщила, что телефон выключен. Далее она одела свою дочь и спустилась на первый этаж поликлиники, на вахту, где спросила у гардеробщицы, не приносил ли ей кто-либо телефон, на что она ответила, что нет. Далее, она отправилась домой, после чего решила обратиться в полицию по факту хищения сотового телефона. Она исключила возможность, что ее телефон где-либо был ею утерян, так как помнит, что убирала его в сумку и сотовый телефон находился с ней в ГБУЗ СО «ТГП №4». Данный телефон она приобрела в июле 2024 года за 13 689 рублей в с. Ташла Оренбургской области в магазине «Мегафон». В настоящее время его стоимость с учетом износа оцениваю в 11 000 рублей, так как телефон в идеальном состоянии. Находящийся на сотовом телефоне чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. О покупке сотового телефона у нее имеются копии чека на покупку сотового телефона «Infinix Hot 40i», копия информации с упаковочной коробки от сотового телефона «Infinix Hot 40i», которую она пожелала выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Батарейка в телефоне была заряжена примерно на 50%, для входа необходим пароль. Также дополнила, что первая женщина, которая заходила в кабинет к врачу с ребенком была на вид 50 лет, рост 160, среднего телосложения, кавказской внешности, ее голова была покрыта платком. Была одета в платье темного цвета с длинными рукавами. Ребенку, находящемуся с ней, было примерно 1,5 месяца, женщина, которая находилась в коридоре, была на вид 45 лет, плотного телосложения, рост 170, славянской внешности, волосы темные, собраны в пучок, одета в темные штаны и темную водолазку. Ребенку, находящемуся с ней, на вид 5-6 лет, мальчик. Именно эта женщина сообщила, что она якобы не может дозвониться до ее абонентского номера телефона и сбросила вызов. Опознать указанных женщин сможет, их внешность, особенности внешности она запомнила. Ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как ежемесячная заработная плата по основному месту работы составляет 40000 рублей. Иного источника дохода у нее нет. Бывший муж платит ежемесячно алименты, которые составляет от 10 000 до 15 000 рублей. У них с дочерью имеются стабильные ежемесячные расходы на погашение кредитных обязательств по выплатам за квартиру в ипотеке, потребительский кредит, а всего долговых обязательств в размере 25000 рублей ежемесячно, также расходы на коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, оплату услуг детского сада дочери в размере 5000 рублей, остатки денежных средств они тратят с дочерью на существование - приобретение продуктов питания и прочие расходы. В случае установления лица, причастного к хищению у нее сотового телефона, при возмещении им материального ущерба в полном объеме, претензий иметь не будет (т. 1 л.д. 22-25). 09.04.2025 она подтвердила в полном объеме данные ею показания в качестве потерпевшей, а также уточнила, что на данный момент свой телефон марки «Infinix Hot 40i» с объемом памяти 128GB, с учетом актуальной рыночной стоимости аналогичного сотового телефона, она оценила в 8000 рублей. Изъявила желание написать исковое заявление на указанную сумму причинённого ей материального ущерба (т. 1 л.д. 240-241). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании и дополнила, что с ФИО1 ранее она не знакома, личных неприязненных отношений у нее к нему нет. На момент совершения преступления она проживала с дочерью, родители проживают отдельно в Оренбургской области, материально они ей не помогают, она получает алименты, имеет ежемесячные обязательства по оплате кредита, платит за детский садик, общие ежемесячные траты составляют примерно 25000 - 30000 рублей, дочка часто болеет. На тот момент она получала зарплату в размере 40000 рублей, работала в частном центре в Автозаводском районе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 С ним находится в дружеских отношениях, неприязненных отношений к нему не имеет. 25.02.2025 к нем пришел ФИО1, у которого она видела сотовый телефон «Infinix Hot 40i», о том, кому он принадлежит ФИО1 не говорил. Он просто сказал, что ему нужны деньги и спросил, есть ли у нее с собой документы, когда она ему сказала, что документы у нее с собой, он предложил пойти в ломбард и заложить телефон. Телефон «Infinix Hot 40i» в ломбард она сдала по просьбе ФИО1. Сдавала сотовый телефон в ломбард она по своему паспорту. Полученные за телефон деньги она передала ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что 25.02.2025 в дневное время она находилась дома по месту жительства, ей позвонил её знакомый ФИО1, предложил встретиться и позвал к себе в гости. Она собралась и приехала домой к ФИО1 по ..... В ходе общения, ФИО1 сообщил, что у него нет работы, нет денег на проживание и ему нужно где-то срочно достать деньги. Через некоторое время ФИО1 вспомнил, что у него есть сотовый телефон марки «Infinix» и он его хочет продать в ломбард, но у него нет паспорта, забрать свой паспорт он также не может, так как за ним надо было куда-то ехать. ФИО1 предложил ей на свой паспорт продать в ломбард телефон «Infinix». От ФИО1 ей стало известно, что телефон принадлежит ФИО1, о том, что данный телефон им был ранее похищен, ФИО1 ничего не говорил, о том, что ФИО1 ранее совершил кражу, она не догадывалась. Она согласилась продать телефон в ломбард на свой паспорт гражданки РФ, и пошла в ломбард «Победа», расположенный в г. Тольятти, Комсомольском районе, по ул. Шлюзовой, стр.19, где предъявила приемщику свой паспорт и телефон и сообщила, что хочет продать телефон. После осмотра телефона и его оценки, сотрудник ломбарда сообщил, что может принять телефон за 6200 рублей. Она согласилась и после оформления закупочного акта, получила денежные средства в сумме 6200 рублей и закупочный акт, который сразу выбросила, когда вышла из ломбарда. Все денежные средства в сумме 6200 рублей она отдала ФИО1 Затем они прогулялись по улице и разъехались по домам. О том, что сотовый телефон, который 25.02.2025 ей передал ФИО1, который она продала в ломбард, является предметом хищения, ей стало известно со слов сотрудников полиции 13.03.2025 года. 21.02.2025 она находилась по месту жительства, с ФИО1 в этот день не встречалась (т. 1 л.д. 227-228). В судебном заседании оглашенные показания ФИО4 подтвердила.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что он работает ... Тольятти. Согласно сведениям из программы товарооборота комиссионного магазина 25.02.2025 на комиссию был принят сотовый телефон марки «INFINIX HOT 40I» IMEI ... от гражданки ФИО4 ... г.р., предъявившей свой паспорт серии ... от 23.01.2012, о чем свидетельствует закупочный акт № 111013000001596 от 25.02.2025. За указанный сотовый телефон ФИО4 получила на руки 6200 рублей. Данный сотовый телефон был продан неустановленному лицу за 8<***> рублей 28.02.2025, что подтверждается товарным чеком №466013000000509. В том, что именно ФИО4 продала данный телефон сомнений нет, поскольку продавцы-приёмщики всегда сверяют паспортные данные личности с предъявившим документ лицом. При продаже товара учет покупателей комиссионный магазин не ведет (т. 2 л.д. 105-108).

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления Потерпевший №5, зарегистрированного в отдел полиции в КУСП под № 2688 от 21.02.2025, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут 21.02.2025, находясь в коридоре детской поликлинике №4 по ул. Зелёная 3, Комсомольского района г. Тольятти, совершило хищение её сотового телефона марки «Infinix Hot 40i», стоимостью 11000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2025 фототаблицы следует, что осмотрен коридор педиатрического отделения ГБУЗ СО «ТГП №4» по ул. Зеленая, 3 Комсомольского района г. Тольятти, откуда был похищен сотовый телефон «Infinix Hot 40i», принадлежащий Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 5-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2025 и фототаблицы следует, что был осмотрен комиссионный магазин «Победа» по ул. Шлюзовая 19, Комсомольского района г. Тольятти, в ходе которого изъят договор комиссии, товарный чек, закупочный акт № 111013000001596 от 25.02.2025, согласно которым сотовый телефон «Infinix Hot 40i», принадлежащий Потерпевший №5, был сдан в комиссионный магазин ФИО4 за 6200 рублей (т. 1 л.д. 80-82).

Из протокола выемки от 21.02.2025, следует, что у потерпевшей произведена выемка копий кассового чека и упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон «Infinix Hot 40i» (т. 1, л.д. 28-30).

Из протокола осмотра предметов от 26.02.2025 с фототаблицей следует, что осмотрены копии кассового чека и упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон «Infinix Hot 40i», где фигурирует стоимость товара 11990 рублей. Указанные копии кассового чека и упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон «Infinix Hot 40i» признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 74-79). Осмотренные копии кассового чека и коробки признаны вещественными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра предметов от 17.03.2025 и фототаблицы следует, что осмотрен закупочный акт № 111013000001596 от 25.02.2025, согласно которому сотовый телефон «Infinix Hot 40i», похищенный у Потерпевший №5, был сдан в ломбард ФИО4 за 6200 рублей (т. 1 л.д. 216-226). Осмотренный документ признан вещественным доказательством по делу.

Из справки комиссионного магазина «Старый город» от 10.04.2025 следует, что стоимость бывшего в употреблении технически исправного в хорошем состоянии сотового телефона «INFINIX HOT 40i» 128 GB на февраль 2025 года составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 248).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 13.03.2025 следует, что ФИО1 добровольно сообщило о том, что, находясь в поликлинике по ул. Зелёная 3, Комсомольского района г. Тольятти, совершил хищение сотового телефона «Infinix Hot 40i» (т. 1 л.д. 90).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи сотового телефона у ФИО8 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №3, показала, что она арендует помещение в универмаге «Комсомольский», расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО2, д. 85, а именно секцию №7, где расположена торговая точка «Строй Комфорт». Они занимаются следующим видом деятельности: продажа и установка кондиционеров, окон, натяжных потолков, балконных рам и тд. С 2020 года в данной секции в качестве менеджера работает Свидетель №1, ... года рождения, с которой у них доверительные рабочие отношения, конфликтов никогда не было. Вход в секцию №7 оборудован ролл-ставнями, которые закрываются на ключ. 03.03.2025 она находилась в секции с 10 часов 00 минут и занималась рабочими вопросами. В 15 часов 30 минут она уехала по рабочим вопросам, куда именно не помнит. В 18 часов 22 минуты ей на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №1, которая сообщила, что из секции пропал рабочий сотовый телефон марки «Honor 10i». Данный сотовый телефон они используют для рабочих целей: как точку доступа к Интернету, для осуществления вызовов клиентам, хранение информации, договоров и т.д., он всегда лежит на рабочем столе, если они куда-то уходят, то убирают сотовый телефон в шкафчик стола. Свидетель №1 сказала, что вызовы на сотовый телефон не проходят в связи с тем, что он отключен. Она успокоила Свидетель №1 и сказала, что завтра они поищут сотовый телефон и обязательно его найдут. В 21 час 20 минут ей снова позвонила Свидетель №1 и сообщила, что телефон включился, то есть появился в сети. Она несколько раз попробовала позвонить на сотовый телефон, но на звонки никто не отвечал. Тогда в 21 час 45 минут она заблокировала обе сим-карты сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ... и ..., которые были установлены в сотовом телефоне. 04.03.2025 они с Свидетель №1 еще раз тщательно осмотрели секцию, но телефона так и не нашли. Тогда она сделала сообщение в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, а также написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое совершило хищение указанного сотового телефона. Сотовый телефон марки «Honor 10i» imeil: ..., imei2:..., в корпусе синего цвета и силиконовом чехле черного цвета, с защитным стеклом, с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентскими номерами ... она приобретала в 2019 году как физическое лицо в ТЦ «Русь на Волге» за 15 990 рублей. О покупке сотового телефона у нее сохранился кассовый чек, а также упаковочная коробка, которые она приобщила к материалам дела. В настоящее время с учетом износа оценила указанный сотовый телефон в 5 000 рублей. Защитное стекло, установленный на сотовом телефоне силиконовый чехол черного цвета и сим-карты материальной ценности для нее не представляют. Причиненный материальный ущерб является для нее не значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежавшего ей сотового телефона марки «Honor 10i» совершил ФИО1, ... года рождения, которого она пожелала привлечь к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 63-65). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании и дополнила, что с ФИО1 ранее она не знакома, личных неприязненных отношений у нее к нему нет.

Допрошенная ходе предварительного расследования свидетель ФИО83 показала, что с 2020 года она работает менеджером ИП «ФИО11.» в торговой точке «Строй Комфорт», расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы ФИО2, д. 85, секция №7, в здании универмага «Комсомольский». Вход в секцию №7 оборудован ролл-ставнями, которые закрываются на ключ. Когда она отлучается от рабочего места, она всегда закрывает ставни, за исключением случаев, если находится поблизости, в соседних отделах, но при этом старается наблюдать за входом. На рабочем месте имеется сотовый телефон марки «Honor 10i», который приобретался директором ФИО8 для рабочих целей. Указанный сотовый телефон они использовали для рабочих целей: как точку доступа к Интернету, для осуществления вызовов клиентам, хранение информации, договоров и т.д. Телефон всегда лежал на рабочем столе, если они куда-то уходят, то убирают сотовый телефон в шкафчик стола. Вечером 03.03.2025 она находилась на рабочем месте, примерно в 16 часов 00 минут на рабочий телефон поступил звонок, на который она ответила и после разговора положила телефон на место, на стол. Примерно в 17 часов 30 минут она вышла из секции и некоторое время находилась в соседней секции, но периодически следила за входом в секцию №7. В 18 часов 00 минут она зашла обратно и решила воспользоваться Интернетом на компьютере, который они раздают через вышеуказанный сотовый телефон. Однако подключение к Интернету на компьютере отсутствовало. Она стала искать сотовый телефон марки «Honor 10i», но в секции его не обнаружила. В 18 часов 22 минуты она позвонила ФИО8 и сообщила о пропаже сотового телефона. Потерпевший №3 ответила, что завтра его поищут вместе. ФИО5 попробовала несколько раз позвонить на сотовый телефон, однако телефон был отключен. В 21 час 26 минут, когда она находилась дома, ей на абонентский номер поступило смс-сообщение о том, что сотовый телефон появился в сети, то есть включился. Она вновь попробовала позвонить, но на звонки никто не отвечал. Никого подозрительного она в тот день в секции №7 не видела, в тот день к ним заходили люди, последним заходил взрослый мужчина, которого проконсультировали по вопросу установки натяжных потолков, он просидел в секции примерно 15 минут, один он в секции не оставался и после консультации ушел. Более никого не видела в секции. Она спрашивала у продавцов соседних секций, видели ли они кого-нибудь подозрительного, кто мог бы заходить в секцию, на что все они ответили отрицательно. От сотрудников полиции впоследствии ей стало известно, что хищение сотового телефона марки «Honor 10i» совершил ФИО1, ... года рождения (т. 2 л.д. 74-76).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что он работает ... Тольятти. Согласно сведениям из программы товарооборота комиссионного магазина 03.03.2025 в комиссионный магазин обратился ФИО1 ... г.р., предоставивший свой паспорт серии ... ... от 14.06.2024, с целью реализации сотового телефона марки «Honor 10i». Данный сотовый телефон был оценен в 3000 рублей, после чего был оформлен договор комиссии № 111013000001797 от 03.03.2025. Данный сотовый телефон был продан неустановленному лицу за 3<***> рублей 05.03.2025, что подтверждается товарным чеком №466013000000555. В том, что именно ФИО1 заложил данный телефон, сомнений нет, поскольку продавцы-приёмщики всегда сверяют паспортные данные личности с предъявившим документ лицом. При продаже товара учет покупателей комиссионный магазин не ведет (т. 2 л.д. 105-108).

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта начальника смены ДЧ отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО20 следует, что 04.03.2025 в 14.10 часов от ФИО8 поступило сообщение о краже сотового телефона «Honor 10i», стоимостью 15990 рублей, 03.03.2025 в период времени с 15.00 по 18.00 часов в ТЦ «Комсомольский универмаг» по ул. Лизы ФИО2 85, Комсомольского района, г. Тольятти, из секции № 7 (т. 2 л.д. 4).

Из заявления ФИО8 от 04.03.2025 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 03.03.2025, находясь по адресу ул. Лизы ФИО2 85, Комсомольского района г. Тольятти, в Комсомольском универмаге, отдел № 7, совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона «Honor 10i», стоимостью 5000 рублей (т. 2 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2025 и фототаблицы следует, что осмотрена секция №7 «Строй Комфорт» универмага «Комсомольский» по ул. Лизы ФИО2 85, Комсомольского района г. Тольятти, откуда ФИО1 похищен сотовый телефон «Honor 10i», принадлежащий ФИО8 (т. 2 л.д. 6-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2025 и фототаблицы следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по ул. Шлюзовая 19, Комсомольского района г. Тольятти, в ходе которого изъят договор комиссии № 111013000001797 от 03.03.2025, согласно которому сотовый телефон «Honor 10i» был заложен ФИО1 за 3000 рублей (т. 1 л.д. 80-82).

Из протокола выемки от 03.04.2025 следует, что у потерпевшей ФИО8 произведена выемка кассового чека и упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон «Honor 10i», где фигурирует стоимость товара 15990 рублей (т. 2 л.д. 71-72).

Из протокола осмотра предметов от 03.04.2025 и фототаблицы следует, что осмотрен кассовый чек и упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон «Honor 10i», где фигурирует стоимость товара 15990 рублей (т. 2 л.д. 78-85). Осмотренный кассовый чек и упаковочная коробка признаны вещественными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра предметов от 03.04.2025 и фототаблицы следует, что осмотрен договор комиссии № 111013000001797 от 03.03.2025, согласно которому сотовый телефон «Honor 10i» заложен ФИО1 в ломбард за 3000 рублей (т. 2 л.д. 55-60). Осмотренный документ признан вещественным доказательством по делу.

Из справки комиссионного магазина «Старый город» от 10.04.2025 следует, что стоимость бывшего в употреблении технически исправного в хорошем состоянии сотового телефона «Honor 10i» 128 GB на март 2025 года составляет 5000 рублей (т. 2 л.д. 90).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 13.03.2025 следует, что он, находясь в универмаге по ул. Лизы ФИО2 85, Комсомольского района г. Тольятти, совершил тайное хищение сотового телефона (т. 2 л.д. 24).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи сотового телефона у Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №4 показала, что у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «Samsung М12» в корпусе бирюзового цвета, imeil: ..., который ей подарила ее дочь в 2023 году, точную дату и стоимость она затруднилась ответить, чеки от данного сотового телефона не сохранились, были ранее утрачены. Также отдельно от него был приобретен защитный чехол из полимерного материала прозрачный за 500 рублей, который материальной ценности для нее не имеет, так же на ее телефоне находилось защитное стекло стоимостью примерно 500 рублей, который материальной стоимости для нее не представляет. На телефоне |особых примет не было. В похищенном сотовом телефоне была установлена одна сим - карта с абонентским номером - ..., сотового оператора ПАО «МТС», данная сим-карта так же для нее материальной стоимости не представляет. Данная сим-карта с вышеуказанным номером телефона была зарегистрирована на ее имя. В сотовом телефоне не была установлена флэш-карта. На сотовом телефоне марки «Samsung м12» в корпусе бирюзового цвета, был установлен один графический пароль, какой точно пароль был, она не помнит. Сим-карту с абонентским номером - ... сотового оператора ПАО «МТС» она заблокировала в тот же день, данную сим-карту она не восстанавливала, данный номер она закрыла совсем, в настоящее время её в пользовании нет. 01.03.2025 года ее госпитализировали в больницу «ГБ№2» им В.В. Баныкина по адресу: <...> корпус №12 палату №406, в отделение нейрохирургии с диагнозом воспаление суставов, точный диагноз не может сказать. С ней также в наличии находился ее сотовый телефон марки «Samsung М12». 09.03.2025, находясь в палате №406, примерно в 18 часов 50 минут она вышла в коридор, при этом она оставила свой вышеуказанный сотовый телефон в палате, на кровати, подключив его к зарядному устройству, так как заряд практически заканчивался. Она находилась в коридоре отделения нейрохирургии и возвращалась с туалета, заметила как двое не известных ею людей, а именно мужчина и женщина находились в коридоре данного отделения. Далее женщина зашла в палату №405, а мужчина остался стоять около данной палаты. После того, как женщина зашла в данную палату, она отвлеклась на разговор с другой больной женщиной и более она их не видела. В тот момент, когда она выходила из палаты №406, в палате находились другие больные, которые отдыхали, свет в палате был полу выключен. Ее кровать находилась в данной палате за дверью, розетка с включенным зарядным устройством была включена и хорошо просматривалась визуально, а ее сотовый телефон находился под подушкой на кровати. Видела данных мужчину и женщину со спины, лицо не рассматривала, помнит, что он был одет в куртку темного цвета, рост примерно 175 см., женщина небольшого роста примерно 165 см., одета была в светлую куртку на голове шапка белого цвета. Далее она вернулась из коридора в палату №406 и обнаружила, что отсутствует сотовый телефон марки «Samsung Ml2», в том месте, где ранее она его положила под подушку, она поискала, но свой сотовый телефон она не нашла. После чего она сделала сообщение в отдел полиции в дежурную часть, о совершенном хищении ее вышеуказанного сотового телефона. Свой сотовый телефон марки «Samsung М12» в корпусе бирюзового цвета с учетом износа она оценила в размере 7000 рублей, данный причиненный ей материальный ущерб является для нее не значительным (т. 3, л.д. 28-30). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании и дополнила, что с ФИО1 ранее она не знакома, личных неприязненных отношений у нее к нему нет. Исковые требования на сумму 7000 рублей по сотовому телефону заявлять не будет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что, знакома с ФИО1 с 2021 года, они находятся в дружеских отношениях, неприязненных отношений к нему не имеет. 25.02.2025 в дневное время ФИО1 пришел к ней. Они обсуждали личные вопросы, она увидела у него сотовый телефон. Кому телефон принадлежит, ФИО1 не сказал. Она не знает, куда он потом дел это телефон, он ей не сообщал. В тот день они в ломбард ездили, но по другому вопросу. О том, что ФИО1 хочет продать этот телефон, он не говорил. 09.03.2025 она предложила ФИО1 зайти в ГБ №2, в туалет. Они по совету охранника на вахте поднялись на 4 этаж, где работал туалет. Пока она была в туалете, ФИО1 находился за дверью, заходил ли он в палаты, она не видела, нечего об этом не знает. После чего они вышли из больницы и через два дома от больницы, во дворе, они останавливались покурить, ФИО1 все это время находился в ее поле зрения. Когда они подходили к остановке, она увидела у него в руках телефон, который ему не принадлежал. Дальше, они направились к ФИО1 домой по адресу ..... Она спрашивала, что это за телефон, на что он ей ответил, чтобы она не задавала вопросов. ФИО1 переводил какие-то деньги через приложение в телефоне к себе на счет, но ей нечего не пояснял. Какую сумму он перевел, она не знает. Откуда у него денежные средства, как он ими распорядился и что, стало с телефоном, она не знает.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 показала, что 09.03.2025 примерно в 18 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ФИО1 гуляла по Центральному району г. Тольятти. В один момент ФИО1 предложил ей зайти в ГБ-2 по ул. Баныкина 8. Его просьба показалась ей странной, на поскольку она гуляла с ним, то согласилась на его предложение. Они прошли в корпус № 12, прошли мимо поста охраны, поднялись на 4-й этаж указанного корпуса. Маршрут выбирал ФИО1, она шла за ним. На 4-м этаже указанного корпуса они повернули направо, где ФИО1 сказал ей зайти в палату № 406. Она не понимала зачем это нужно, т.к. ФИО1 ничего не пояснял. Когда они зашли в палату, то она увидела, как ФИО1 резко взял телефон с одной из тумбы. Какой мар-ки и цвета был телефон, она не видела, кому он принадлежит, она не знает. После того как ФИО1 забрал телефон, он сказал, что нужно уходить. Она испугалась и молча пошла за ним, хотя понимала, что ФИО1 забрал телефон ему не принадлежащий, то есть похитил его. По-сле этого они вышли из больницы и поехали домой к ФИО1 на маршрутке. Прибыв домой к ФИО1 по ул. ...., она спросила у ФИО1, зачем он украл сотовый телефон, на что он ничего пояснять не стал. Дома она сидела рядом с ФИО1, и примерно в 19 часов 40 минут, она увидела, что ФИО1 каким-то образом разблокировал данный сотовый телефон. Так же она видела, как ФИО1 осуществлял переводы, используя вышеуказанный сотовый телефон, то есть похищает денежные средства со счета банковской карты неиз-вестного ему лица. Сколько именно денежных средств он перевёл и куда, она не разглядела. На её вопрос, зачем он это делает, ФИО1 ничего не пояснял (т. 2 л.д. 130-132). По оглашенным показаниям свидетель ФИО4 показала, что ее в этот день задержали, допрашивали, вызывали скорую, поскольку ей было плохо, подписала протокол допроса, не ознакомившись с показаниями, просто подписала, обстоятельства не подтверждает.

Также свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования 22.08.2025 показала, что свои предыдущие показания от 18.03.2025 не поддерживает, поскольку допрос ею был подписан, но не прочитан и обстоятельства в нем изложены частично не верно. В действительности она с ФИО1 вместе зашли в ГБ-2, по его предложению, якобы сходить в туалет. Потом они поднялись на 4-й этаж, она просто шла за ФИО1, который шёл первым. Затем ФИО1 зашёл в одну из палат, она следом за ним не заходила, а находилась в коридоре. Вскоре ФИО1 вышел из палаты и сказал, что надо уходить из больницы. Что ФИО1 делал в палате, она не видела, т.к. сама туда не заходила. Потом они вдвоем вышли из больницы, и уже на улице она впервые увидела у ФИО1 в руках сотовый телефон, которого у него ранее не было. ФИО1 выполнял в телефоне какие-то манипуляции. Что именно он делал, она не видела. Потом они сели в маршрутку и уехали домой к ФИО1 по ..... Там ФИО1 так же делал какие-то манипуляции с телефоном, но что именно, она не видела, так как не заглядывала в экран телефона. Все происходило в этот же день 09.03.2025 вечером. Потом ФИО1 сказал, что у него на карте появились деньги. Она поняла, что ФИО1 их снял, то есть похитил с чужой карты при помощи того телефона. Куда ФИО1 дел потом данный телефон, она не видела (т. 3 л.д. 235-236). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, уточнив, что сходить в туалет в больнице она предложила ФИО1.

Также в ходе очной ставки свидетель ФИО4 показала, что 09.03.2025 она вместе с ФИО1 зашла в ГБ-2 по ул. Баныкина 8, на 4-й этаж, так как она ранее сама попросилась в туалет. Они находились в коридоре, заглядывали в палаты, искали туалет. Она не видела, что бы ФИО1 забирал там телефон, а так же не видела чтобы ФИО1 заходил в палату. Когда они вышли из больницы, на улице по ул. Мира, на остановке она впервые увидела у ФИО1 сотовый телефон, ему не принадлежащий. Дома у ФИО1 по .... она узнала, что у ФИО1 на карте появились денежные средства. На вопрос следователя, почему она меняет показания и почему ранее утверждала, что видела, как ФИО1 заходил в одну из палат, а на момент очной ставки утверждает, что не видела этого, ФИО33 пояснила, что для неё заглянуть и зайти в палату это равнозначные понятия. Она не видела точно, заглянул ли ФИО1 в палату или зашёл в неё полностью, так как он быстро вышел (т. 4 л.д. 1-2). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти ФИО21 следует, что в 20 часов 15 минут поступило сообщение от Потерпевший №4 о том, что 09.03.2025 в период времени с 18 часов 55 до 19 часов 30 минут в палате № 406 нейрохирургического отделения ГБ-2 пропал сотовый телефон «Samsung» (т. 3 л.д. 3).

Из заявления Потерпевший №4 от 09.03.2025 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 19 часов 00 минут 09.03.2025 совершило хищение её сотового телефона марки «Samsung M-12», стоимостью 7000 рублей, причинив незначительный материальный ущерб (т. 3 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2025 и фототаблицы следует, что осмотрено помещение палаты № 406 нейрохирургического отделения ГБУЗ «ГКБ № 2» по ул. Баныкина 8, Центрального района г. Тольятти, откуда ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung M-12», принадлежащий Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 113-118, т. 3 л.д. 6-12).

Из протокола выемки от 13.05.2025, следует, что у потерпевшей Потерпевший №4 произведена выемка упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон «Samsung M-12» (т. 3 л.д. 33-35).

Из протокола осмотра предметов от 13.05.2025 и фототаблицы следует, что осмотрена упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон «Samsung M-12», где фигурирует серийный номер IMEI ... (т. 3 л.д. 36-40). Осмотренная коробка признана вещественным доказательством по делу.

Из справки ломбарда ООО «Старый город» от 01.07.2025 следует, что стоимость бывшего в употреблении технически исправного сотового телефона «Samsung M-12» на март 2025 года составляет 7000 рублей (т. 3 л.д. 43).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 25.03.2025 следует, что он добровольно указал, что в начале 2025 года, точную дату не помнит, находясь в городской клинической больнице Центрального района г. Тольятти получил в незаконное пользование сотовый телефон, который не был заблокирован, и воспользовавшись смс-сервисом «Сбербанк» перевел денежные средства на свой личный счёт ПАО «Сбербанк» около 20000 рублей (т.2 л.д.138).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи сотового телефона у Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №4 показала, что 01.03.2025 ее госпитализировали в больницу «ГБ№2» им В.В. Баныкина по адресу: <...> корпус №12 палату №406 в отделение Нейрохирургии, с диагнозом воспаление суставов, точный диагноз не может сказать. С ней так же в наличии находился ее сотовый телефон марки «Samsung М12». 09.03.2025 года находясь в палате №406, примерно в 18 часов 50 минут она вышла в коридор, при этом она оставила свой вышеуказанный сотовый телефон в палате, на кровати, подключив его к зарядному устройству, так как заряд практически заканчивался. Она находилась в коридоре отделения нейрохирургии и возвращалась из туалета, заметила, как двое не известных ею людей, а именно мужчина и женщина находились в коридоре данного отделения. Далее женщина зашла в палату №405, а мужчина остался стоять около данной палаты. После того, как женщина зашла в данную палату, она отвлеклась на разговор с другой больной женщиной и более она их не видела. В тот момент, когда она выходила из палаты №406, в палате находились другие больные, которые отдыхали, свет в палате был полу выключен. Далее она вернулась из коридора в палату №406 и обнаружила, что отсутствует сотовый телефон марки «Samsung Ml2», в том месте, где ранее она его положила под подушку, она поискала, но свой сотовый телефон она не нашла. После чего она сделала сообщение в отдел полиции в дежурную часть, о совершенном хищении ее вышеуказанного сотового телефона и о помощи его иска. На сотовом телефоне марки «Samsung м12» был установлен один графический пароль, какой точно пароль был, она не помнит. Сим-карту с абонентским номером - ... сотового оператора ПАО «МТС» она заблокировала в тот же день, данную сим-карту она не восстанавливала. К ее абонентскому номеру были привязаны четыре банковские карты - ПАО «Сбербанк», на одной из банковской карты ПАО «Сбербанка» зарплатной, был произведен съем денежных средств через смс - сообщение Сбербанк онлайн примерно 20 000 рублей, точную сумму она в тот момент не вспомнила. Дополнила, что обращалась в банк, где узнала о том, что 09.03.2025 с ее банковской карты ... были совершены операции неизвестным ей лицом, а именно: в 19 часов 46 минут на сумму 3880 рублей на карту ... на имя ФИО1; в 19 часов 50 минут на сумму 13341 рубль на карту ... на имя ФИО1 в 19 часов 55 минут на сумму 3413 рублей на карту ... на имя ФИО1, а всего на общую сумму 20 634 рубля. ФИО1 ей не знаком. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20 634 рубля, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (т. 2 л.д. 121-124, 178-180, т. 3 л.д. 28-30). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании и дополнила, что с ФИО1 ранее она не знакома, личных неприязненных отношений у нее к нему нет. На момент совершения преступления совокупный доход ее семьи составлял 60000 рублей, это ее пенсия и пенсия мужа. Также с ними изредка проживает их сын, который также работает, он иногда помогает им материально. На тот момент сумма ущерба для нее была значительная.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО4, а также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 130-132, т. 3 л.д. 235-236, т. 4 л.д. 1-2).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти ФИО22 от 10.04.2025 следует, что в 13 часов 27 минут 10.04.2025 поступило сообщение от Потерпевший №4 о том, что 09.03.2025 в палате № 406, 12-го корпуса ГБ-2, у неё был украден сотовый телефон, с помощью которого с банковского счёта были сняты денежные средства в сумме около 21000 рублей (т. 2 л.д. 111).

Из заявления Потерпевший №4, зарегистрированного в КУСП-5249 от 10.03.2025, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с её банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д. 112).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2025 и фототаблицы следует, что осмотрено помещение палаты № 406 нейрохирургического отделения ГБУЗ ГКБ № 2 ул. Баныкина 8, Центрального района г. Тольятти, откуда ФИО1 похищен сотовый телефон «Samsung M-12», принадлежащий Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 113-118, т. 3 л.д. 6-12).

Из протокола осмотра предметов от 11.04.2025 и фототаблицы от 11.04.2025 следует, что осмотрены сведения и выписки по банковским картам Потерпевший №4 ... и ФИО1 ..., в которых зафиксированы 3 операции, осуществленные ФИО1 09.03.2025 в период времени с 19 часов 46 минут по 19 часов 55 минут по переводу денежных средств суммами 3880 рублей, 13341 рубль, и 3413 рублей, а всего на сумму 20634 рубля с расчетного счета Потерпевший №4 на банковскую карту ФИО1 (т. 2 л.д. 157-177). Данные сведения и выписки признаны вещественными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра предметов от 11.09.2025 и фототаблицы следует, что осмотрены сведения по банковским счетам Потерпевший №4 и ФИО1, а также истории входящих и исходящих сообщений по абонентскому номеру потерпевшей Потерпевший №4 ..., в которой зафиксированы сообщения, отправленные ФИО1 на номер <***> с целью проверки баланса и осуществления операций по переводу денежных средств со счета потерпевшей на свою банковскую карту (т. 3 л.д. 239-251). Осмотренные сведения по банковским счетам признаны вещественными доказательствами по делу.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 25.03.2025 следует, что он добровольно сообщил о том, что в начале 2025 года, точную дату не помнит, находясь в городской клинической больнице Центрального района г. Тольятти получил в незаконное пользование сотовый телефон, который не был заблокирован, и, воспользовавшись смс сервисом «Сбербанк» перевел денежные средства на свой личный счёт ПАО «Сбербанк» около 20000 рублей (т. 2 л.д. 138).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так допрошенная в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется заболевание «Ревматоидный артрит» с 1993 года, в 24 году оформлена инвалидность. По адресу регистрации она проживает с сыном ФИО61. ... года рождения, который работает в ..., заработная плата около 40000 рублей ежемесячно. В настоящее время получает выплаты - пенсию по инвалидности от 9000 до 15000 рублей. Других доходов у нее нет. Коммунальные платежи ежемесячно составляют примерно 6000 рублей. С сыном они ведут совместное хозяйство. У нее имеется кредитный договор в ПАО «Сбербанк» с 2012 года на сумму 23000 рублей, на 5 лет, по которому она не могла производить оплаты в связи с ухудшением здоровья и имеется в настоящее время задолженность. У сына так же имеется кредитный говор на сумму 23000 рублей с начала 2025 года, который сын оплачивает ежемесячно, задолженность отсутствует. 11.03.2025 примерно в 12 часов 20 минут она пришла в больницу «Водников» (Тольяттинская больница филиал №1), расположенную в д.11 по ул. Носова, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области. В этот день у нее был прием врача после операции «протезирование коленного сустава» и снятие швов. В помещении больницы она села на металлическую скамейку, расположенную напротив перевязочного кабинета, между кабинетами №1 и №2, заняла очередь и стала ждать. При себе у нее была женская сумка светло серого цвета, прямоугольной формы, примерным размером 20X35X10 см. из материала кожзаменитель, с длинной и средними ручками, с накладным карманом, общее деление сумки и карман закрывались на молнии. Свою сумку она поставила рядом, слева от себя на расстоянии около 1 метра, рядом поставила два костыля, так как передвигается на костылях. В это время в коридоре практически не было людей. В какой-то момент она отвлеклась, позже обнаружила пропажу своей сумки. До хищения ее сумки в коридоре больницы находился ранее не знакомый ей мужчина, на вид которому от 35 до 45 лет худощавого телосложения, среднего или высокого роста, был одет в черно-белую куртку, на голове была одета черная шапка, других примет мужчины она не запомнила, с ним не разговаривала, более дробно описать его и узнать не смогла. С этим мужчиной была женщина среднего роста, худощавого телосложения, одета в черный длинный пуховик без капюшона, с воротником стойкой и синюю вязанную шапку, более подробно описать и опознать эту женщину она не смогла, Мужчина и женщина разговаривали между собой. У нее была похищена вышеуказанная сумка, которую она приобретала летом 2024 года за 1<***> рублей, каких-либо повреждений у сумки не было, оценила ее в настоящее время в 1500 рублей с учетом износа, есть два фотоизображения сумки, которые были приобщения к материалам уголовного дела. В сумке находились следующие предметы и ку менты: телефон «Redmi смартфон Note 13 Green 8 GB RAM 256 GB ROM» c emei: ..., ..., S/N53387/F4U605003, стоимостью 15 912 рублей, приобретала через интернет-магазин «Вайлдбериз» в октябре 2024 года. Телефон в стоящее время оценила в 15000 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн» ..., которая оформлена на ее подругу - ФИО6 09.03.2025 года, так как она не могла дойти в отделение связи, попросила приобрести сим-карту подругу. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Телефон был в корпусе светло-зеленого цвета и в силиконовом чехле белого цвета, который приобретался в декабре 2024 года за 424 рубля, в настоящее время оценила его в эту сумму. О приобретении телефона и чехла на телефон у нее сохранились запись в интернет - магазине «Вайлдбериз», данные листы она сфотографировала, так же есть фотоизображение листа информации с коробки телефона, которые она предоставила для приобщения к материалам уголовного дела на 3 листах; паспорт гражданина РФ на ее имя; страховое свидетельство (СНИЛС) на ее имя серию и номер не помнит; справка об инвалидности третьей группы на ее имя, выдана в 2024 году; медицинский страховой полюс на ее имя; зеркало «слайдер» полукруглой формы в черной пластиковой рамке, материальной ценности не представляет; две помады: одна «тинт» для губ в тюбике прямоугольной формы, материальной ценности не представляет и гигиеническая помада материальной ценности не представляет; электронная сигарета в прямоугольном корпусе золотистого цвета, стоимостью 1500 рублей, приобреталась в ноябре 2024 года, в настоящее время оценила так же в 1500 рублей; расческа массажная, длинной 10 см, корпус пластиковый, черного цвета, приобреталась в конце 2022, материальной ценности не представляет; расческа гребень, длинной 15 см, пластиковая, оранжевого цвета, приобреталась в конце 2022г., материальной ценности не представляет; связка из 3 ключей: 2 ключа от входной двери и 1 ключ от домофона, материальной ценности не представляют; пачка влажных салфеток, материальной ценности не представляет; пилка для ногтей, материальной ценности не представляет; ложка для обуви небольшая из пластика зеленого цвета, материальной ценности не представляет; кошелек из кожзаменителя красного цвета, небольшой, прямоугольной формы, приобретался в ноябре 2023 года, за 300 рублей, материальной ценности не представляет. В кошельке находились банковские карты: ПАО «Сбербанк» на имя ее сына ФИО3, где находились денежные средства 27000 рублей; АО «Промсвязьбанка» на ее имя, где денежных средств на счета не было и дисконтные карты различных магазинов: Магнита, Пятерочки, Фикспрайз, аптеки Вита, аптеки «Фармленд», которые материальной ценности не представляют. Всего хищением сумки с имуществом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 18424 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. По факту хищения ее сумки 11.03.2025 года она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся, сотрудники полиции незамедлительно приехали в больницу, где она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц и поиску похищенного, была опрошена и с ее участием осмотрено помещение больницы. На своем заявлении настаивала, изъявила желание заявить гражданский иск (т. 1 л.д.156-159). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании и дополнила, что ей похищенное имущество возвращено не было, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, что работает ... по ..... Согласно сведениям из программы товарооборота комиссионного магазина 11.03.2025 в комиссионный магазин обратился ФИО1 ... г.р., предоставивший свой паспорт серии ... от 14.06.2024, с целью реализации сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13». Данный сотовый телефон был оценен в 8000 рублей, после чего был оформлен закупочный акт № 111013000002023 от 11.03.2025. Данный сотовый телефон был продан неустановленному лицу за 10<***> рублей 12.03.2025, что подтверждается товарным чеком №466013000000619. В том, что именно ФИО1 продал данный телефон сомнений, нет, поскольку продавцы-приёмщики всегда сверяют паспортные данные личности с предъявившим документ лицом. При продаже товара учет покупателей комиссионный магазин не ведет (т. 2 л.д. 105-108).

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапортом начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО23 от 11.03.2025 следует, что 11.03.2025 в 12 часов 50 минут поступило сообщение о том что по ул. Носова 11, Комсомольского района г. Тольятти произошла кража сумки у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119).

Из заявления Потерпевший №1 от 11.03.2025 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного лица, которое примерно в 12 часов 55 минут 11.03.2025, находясь по ул. Носова 11, Комсомольского района г. Тольятти, совершило тайное хищение её сумки, в которой находился сотовый телефон и документы, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 16 500 рублей (т. 1 л.д. 121).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2025 и фототаблицы следует, что осмотрено помещение поликлиники по ул. Носова 11, Комсомольского района г. Тольятти, откуда ФИО1 тайно похитил сумку у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-127).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2025 и фототаблицы следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по ул. Шлюзовая 19, Комсомольского района г. Тольятти, в ходе которого изъят закупочный акт № 111013000002023 от 11.03.2025, согласно которому сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13 8/256» продан ФИО1 в комиссионный магазин за 8000 рублей (т. 1 л.д. 80-82).

Из протокола выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 13.03.2025 и фототаблицы следует, что произведена выемка фотоизображений похищенных сумки, упаковочной коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 13 8/256», где указан его серийный номер IMEI: 864247078129949, 864247078129956, и чехла от телефона (т. 1 л.д. 163-166).

Из протокола осмотра предметов от 13.03.2025 и фототаблицы следует, что осмотрено фотоизображение похищенных сумки, упаковочной коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 13 8/256» с серийными номерами IMEI: ..., ..., и чехла от телефона (т. 1 л.д. 167-172). Осмотренные фотоизображения признаны вещественными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра предметов от 17.03.2025 и фототаблицы следует, что осмотрен закупочный акт № 111013000002023 от 11.03.2025, согласно которому сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13 8/256», похищенный ФИО1, был им продан за 8000 рублей (т. 1 л.д. 216-226). Осмотренный документ признан вещественным доказательством по делу.

Из справки ломбарда ООО «Старый город» от 01.07.2025 следует, что стоимость бывшего в употреблении технически исправного сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 13» на 256 GB на март 2025 года составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 173).

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП-3687 от 13.03.2025, следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что он, находясь в Тольяттинской поликлинике № 1 по ул. Носова 11, Комсомольского района г. Тольятти, совершил тайное хищение сумки, в которой находился сотовый телефона «Redmi Note 13» (т. 1 л.д. 177).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи сотового телефона у Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она работает в ИП «Лютина» в магазине «Маленькая умница», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца консультанта. Заработная плата ее составляет примерно 23 000 рублей. Муж военный пенсионер, пенсия его примерно 20 000 рублей, так же он работает ЧОО «Надежность» в должности заместителя директора, заработная плата у него примерно 25 000 рублей. Кредитных и ипотечных обязательств не имеет. С мужем ведут совместное хозяйство. У нее в пользовании находился сотовый телефон марки «Redmi Note 12s» в корпусе синего цвета, с IMEI: ..., IMEI: .... Данный сотовый телефон она покупала 01.12.2023, стоимостью 18 450 рублей, чеки от покупки данного сотового телефона сохранились, предоставила их добровольно. У ее похищенного сотового телефона также имелся прозрачный защитный чехол из полимерного материала, данный чехол был в комплекте с ним, который материальной ценности для нее не представляет, также на ее телефоне находилось защитное стекло стоимостью примерно 300 рублей, материальной стоимости оно для нее не представляет. На данном защитном стекле имелись трещины в виде небольшой сетки сверху, но точно уже она не помнит где именно. На задней панели сотового телефона имелась магазинная наклейка с штрих кодом. В похищенном сотовом телефоне было установлена две сим - карты, одна сим-карта с абонентским номером - ..., сотового оператора ПАО «Билайн», данная сим-карта так же для нее материальной стоимости не представляет. Данная сим-карта с вышеуказанным номером телефона была зарегистрирована на ее мужа. Номер телефона второй сим-карты она не помнит, так как она данным номером телефона не пользовалась. В данном сотовом телефоне не была установлена флэш-карта. На ее сотовом телефоне марки «Redmi Note 12s» в корпусе синего цвета, пароль не был установлен. Сим-карту с абонентским номером - ... сотового оператора ПАО «Билайн» она заблокировала в тот же день, данную сим-карту она так же спустя трех часов восстановила в этот же день. К ее абонентскому номеру была привязана одна банковская карта - ПАО «Сбербанк», Геолокация по обнаружению устройства, а именно ее сотового телефона «Redmi Note 12s» в корпусе синего цвета не была включена. 27.04.2025 она находилась на своем рабочем месте у кассового аппарата в магазине «Маленькая умница» по адресу <...>, исполняла свои служебные обязанности. Далее примерно в 11 часов 15 минут она положила свой сотовый телефон «Redmi Note 12s» в корпусе синего цвета на кассовую стойку и отошла в торговый зал с клиентом показать товар. В тот момент, когда она отошла с клиентом в торговый зал, она обратила внимание, что в магазине также находился неизвестный мужчина, он ей показался подозрительным. Данный неизвестный мужчина выглядел на вид 30-35 лет, среднего телосложения, на голове у него была одета бейсболка темного цвета, одет в кофту темного цвета, поверх кофты была одета безрукавка темного цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета. Она с клиентом отлучилась примерно на 1-2 минуты, когда вернулась назад к кассовой стойке, она обнаружила на том месте, где оставила сотовый телефон, отсутствие своего сотового телефона марки «Redmi Note 12s» в корпусе синего цвета. Так же она увидела, что вышеуказанный неизвестный мужчина быстрым шагом пошел к выходу магазина «Маленькая умница». В след данному мужчине она не кричала, не пыталась его остановить. Когда обнаружила отсутствие своего сотового телефона, она сразу же поняла, что ее сотовый телефон марки «Redmi Note 12s» в корпусе синего цвета похитил вышеуказанный неизвестный мужчина. После чего она сделала сообщение в отдел полиции в дежурную часть, о совершенном хищении своего вышеуказанного сотового телефона и о помощи его поиска. Свой сотовый телефон марки «Redmi Note 12s» в корпусе синего цвета с учетом износа она оценивает в размере 15000 рублей, данный причиненный ей материальный ущерб является для нее не значительный (т. 3 л.д. 113-115).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он работает ... по ..... Согласно базе данных 27.04.2025 в комиссионный магазин обратился ФИО1, ... г.р., с целью реализации сотового телефона марки «Redmi Note 12s» IMEI: .... Данный сотовый телефон был оценен в 6000 рублей и был продан. После чего, 29.04.2025 данный сотовый телефон был продан за 9000 рублей неизвестному покупателю. При продаже товара личность покупателя не устанавливается (т. 3 л.д. 138-139).

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП-9906 от 30.04.2025, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 20 минут 27.04.2025, находясь по ул. Мичурина 78Б, Центрального района г. Тольятти, путём свободного доступа похитило её сотовый телефон марки «Ridmi Note 12s», стоимостью 15000 рублей, причинив ей незначительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 92).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2025 и фототаблицы следует, что осмотрено здание по ул. Мичурина 78Б, Центрального района г. Тольятти, откуда ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Rеdmi Note 12s», принадлежащий Потерпевший №2, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано ФИО1 (т. 3, л.д. 93-96).

Из протокола выемки от 16.05.2025 следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 произведена выемка кассового чека и упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон «Rеdmi Note 12s» (т. 3 л.д. 118-119).

Из протокола осмотра предметов от 16.05.2025 и фототаблицы следует, что осмотрен кассовый чек и упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон «Rеdmi Note 12s», где фигурирует стоимость товара 18450 рублей (т. 3 л.д. 120-124). Осмотренный кассовый чек признан вещественным доказательством по делу.

Из протокола выемки от 07.05.2025 следует, что свидетеля Свидетель №3 изъят закупочный акт № 111027800003157 от 27.04.2025, согласно которому сотовый телефон «Rеdmi Note 12s», похищенный ФИО1, был продан им за 6000 рублей. Так же был изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО1 в момент продажи похищенного им телефона (т. 3 л.д. 135-137).

Из протокола осмотра предметов от 14.05.2025 и фототаблицы следует, что осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано лицо, совершившее преступления - ФИО1 который в 11 часов 18 минут 27.04.2025 спускается вниз по лестнице из магазина «Маленькая умница» по ул. Мичурина 78Б, держа при этом в правой руке предмет похожий на сотовый телефон (т. 3 л.д. 127-131). Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу.

Из протокола осмотра предметов от 17.05.2025 и фототаблицы следует, что осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО1 в момент продажи похищенного им сотового телефона в комиссионном магазине «Победа». Также был осмотрен закупочный акт № 111027800003157 от 27.04.2025, согласно которому сотовый телефон «Rеdmi Note 12s», похищенный ФИО1, был продан им за 6000 рублей (т. 3 л.д. 140-148). Осмотренный диск с видеозаписью и закупочный акт признаны вещественными доказательствами по делу.

Из справки ломбарда ООО «Старый город» от 01.07.2025 следует, что стоимость бывшего в употреблении технически исправного сотового телефона «Redmi Note 12s» 256 GB на апрель 2025 года составляет 15 000 рублей (т. 3 л.д. 126).

Из протокола осмотра предметов от 27.04.2025 и фототаблицы с участием ФИО1, следует, что осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО1 который в 11 часов 18 минут 27.04.2025 спускается вниз по лестнице из магазина «Маленькая умница» по ул. Мичурина 78Б, держа в правой руке предмет похожий на сотовый телефон. При просмотре видеозаписи, ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он себя не опознает (т. 3 л.д. 174-178).

Из протокола осмотра предметов от 29.05.2025 и фототаблицы с участием ФИО1, следует, что осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО1 в момент продажи похищенного им сотового телефона в комиссионном магазине «Победа». При просмотре видеозаписи, ФИО1 что-либо пояснять отказался (т. 3 л.д. 179-183).

Из заключения комиссии экспертов № 445 от 04.06.2025 ФИО1 обнаруживал сочетанное психическое расстройство, не исключающее состояния «вменяемости» - «смешанное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от употребления ПАВ (опиаты, стимуляторы, каннабиоиды) без клинического подтвержденного состояния ремиссии». ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 241-242).

Из заключения комиссии экспертов № 266 от 05.08.2025 следует, что ФИО1 не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения деяний признаков наркологического заболевания. В период совершения деяний и в настоящее время он не обнаруживал какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков социальной опасности не обнаруживает, в лечении не нуждается (т. 3 л.д. 215-216).

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ суд приходи к выводу о том, что явка с повинной от 25.03.2025 получена от ФИО1 без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права на защитника, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признает протокол явки с повинной от 25.03.2025 (т. 2 л.д. 138) недопустимым доказательством.

В остальной части исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Документы, исследованные в судебном заседании, осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и отвечают требованиям ст. ст. 73, 74, 84, 86 УПК РФ. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требования УПК РФ. Оснований для признания исследованных судом доказательства в названной части недопустимыми доказательствами или оснований сомневаться в их достоверности в судебном заседании не установлено.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевших Потерпевший №5, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО24 относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений.

Оценивая показания потерпевших и указанных выше свидетелей, суд признает их последовательными, непротиворечивыми, находящимися в логической взаимосвязи и дополняющими друг друга. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО24 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им как в ходе предварительного следствия, так и частично в судебном заседании, отвечающими требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Суд признает достоверными показания ФИО1, изложенные в протоколах его допросов от 13.03.2025 (т. 1 л.д. 100-102, 181-183), от 17.03.2025 (т. 1 л.д. 213-215), от 14.03.2025 (т. 2 л.д. 39-42), от 27.03.2025 (т. 2 л.д. 142-147), от 27.05.2025 (т.1 л.д. 70-75), от 29.05.2025 (т. 3 л.д. 160-165), от 14.08.2025 (т. 3 л.д. 225-226), от 12.09.2025 (т. 4 л.д. 1-2, 10-12), в той части, в которой они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколами следственных действий. Существенных противоречий в данных показаниях ФИО1 и в показаниях вышеуказанных лиц не установлено. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в части непричастности к совершению краж сотовых телефонов Потерпевший №4 и Потерпевший №2, опровергаются его собственными признательными показаниями в судебном заседании. Данные ранее показания в названной части суд расценивает, как попытку ФИО1 избежать ответственности за совершение данных преступлений. Кроме этого, показания ФИО1 о его непричастности к совершению данных преступлений полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по уголовному делу.

Оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также иные исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в свершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с иными вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства хищения ФИО1 сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №5, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №2, обстоятельства хищения сотового телефона и иного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №4, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается последовательными показаниями потерпевших, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии, за исключением потерпевшей Потерпевший №2, чьи показания, ввиду ее неявки в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены в суде. Показания указанных потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые, будучи работниками комиссионных магазинов (ломбардов), не осведомленные о преступной деятельности подсудимого, приобретали у него похищенные сотовые телефоны; показаниями свидетеля ФИО24, которая будучи неосведомленной о преступной деятельности ФИО1, продала по просьбе последнего похищенный у Потерпевший №5 сотовый телефон в комиссионный магазин, а денежные средства от его реализации передала ФИО1, а также показаниями последней в части касающейся посещения вместе с ФИО1 09.03.2025 ГБУЗ «Самарская клиническая больница имени Баныкина В.В.», где ФИО1 был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №4; показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся работником магазина «Маленькая умница», из которых установлено время и иные обстоятельства хищения ФИО1 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2

Сообщенные указанными потерпевшими и свидетельствами обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: исследованными судом проколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок предметов и документов, протоколами осмотров предметом, документов, видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине ««Маленькая умница», комиссионном магазине «Победа», справками о стоимости похищенного имущества с учетом износа.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы или на ФИО1 было оказано давления с целью склонить его к признанию вины по всем вмененным ему преступлениям, а также данных о том, что подсудимый оговорил себя, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе, в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного подсудимому обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенных преступлений.

В судебном заседании установлено, что совершая безвозмездные изъятия имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №5, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимый осознавал, что он действует противоправно и в отсутствие собственников. Мотив его преступных деяний в каждом случае являлся корыстным.

Совершенные ФИО1 преступные деяния в отношении потерпевших Потерпевший №5, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 являются оконченными, поскольку после изъятия похищенного имущества подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 в результате совершенных преступлений, является для них значительным, что подтверждается наличием у них невысокого дохода, кредитных обязательств, а также иждивенцев. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в части хищения денежных средств Потерпевший №4 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что 09.03.2025 в период времени с 19 часов 46 минут по 19 часов 55 минут ФИО1 в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», путём отправки СМС-сообщений с абонентского номера потерпевшей Потерпевший №4 на абонентский номер <***>, осуществил 3 операции по переводу денежных средств на сумму 20634 рубля с расчетного счета ФИО7 на свой расчетный счет.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений в результате оценки представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту совершения 21.02.2025 хищения имущества Потерпевший №5 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту совершения 03.03.2025 хищения имущества ФИО8 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту совершения 09.03.2025 хищения имущества Потерпевший №4 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту совершения 09.03.2025 хищения имущества Потерпевший №4 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по факту совершения 11.03.2025 хищения имущества Потерпевший №1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту совершения 27.04.2025 хищения имущества Потерпевший №2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая заключения комиссии экспертов № 445 от 04.06.2025, комиссии экспертов № 266 от 05.08.2025, а также поведение ФИО1 в ходе производства по уголовному делу на досудебной и судебной стадиях у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии как в момент совершения им преступлений, так и в ходе производства по уголовному делу в настоящем судебном заседании. Основания для признания ФИО1 невменяемым у суда отсутствуют.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вмененных ему преступлений, в содеянном раскаялся, у потерпевших просил прощения, написал 4 явки повинной, на учете в ГБУЗ «ТПНД» не состоит (наблюдался в консультативной группе с 2002 по 2007 год, т. 4 л.д. 152), на учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД с 17.09.2018 с диагнозом: «ВИЧ-инфекция, 3 стадия субклиническая, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области характеризовался отрицательно (т. 4 л.д. 148-149), по месту жительства характеризуется инспектором ГоАН отрицательно (т. 4 л.д. 160), работает неофициально, имеет хронические заболевания ВИЧ-инфекцию, гепатит-С, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в январе-феврале 2025 года у подсудимого умер при рождении ребенок, а затем и его мать.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания, заглаживание вреда потерпевшим путем извинений, смерть сожительницы и ребенка.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ четыре явки с повинной ФИО1 по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №5, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №1 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывает, что суд все преступления, по которым подсудимым написаны явки с повинной, совершенны в условиях неочевидности, уголовные дела возбуждались в отношении неустановленных лиц.

Иных, имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения данных положений к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку, данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности подсудимого, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, исходя из семейного и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ст. 56 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность, имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

При этом, при определении срока наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также данные, характеризующие личность ФИО1, и характерные особенности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит определению ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.11.2024 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбывал.

Также приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.08.2025 ФИО1 осуждено по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.11.2024) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбывал.

В связи с чем, окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.08.2025.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, определением подсудимому места отбывания наказания исправительную колонию строго режима, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения, продлив срок ее действия до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13.03.2025 по 31.03.2025 включительно, с 05.05.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 01.04.2025 года по 04.05.2025 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший №5 на сумму 8000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 18424 рубля, ФИО8, на сумму 5000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 20634 рубля. Потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск не заявлялся. Ответчиком по гражданским искам признан ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, суммы ущерба не оспаривал, в связи с чем исковые требования потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №4 о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: лист-копию кассового чека на покупку сотового телефона марки «Infinix Hot 40i», лист-копию упаковочной коробки на сотовый телефон «Infinix Hot 40i», фотоизображения сумки, чехла и упаковочной коробки от телефона «Хiaomi Redmi Note 13», закупочный акт ... от 11.03.2025, товарный чек №466013000000619 от 12.03.2025, закупочный акт №111013000001596 от 25.02.2025, товарный чек №466013000000509 от 28.02.2025, договор комиссии №1111013000001797 от 03.03.2025, товарный чек №466013000000555 от 05.03.2025, сведения и выписки по банковским картам Потерпевший №4 и ФИО1, истории входящих и исходящих сообщений по абонентскому номеру потерпевшей Потерпевший №4 ... диск с видеозаписью из магазина «Маленькая умница» от 27.04.2025, диск с видеозаписью из ломбарда ООО «Победа» от 27.04.2025, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- кассовый чек и упаковочную коробку на сотовый телефон «Honor 10i» - вернуть потерпевшей ФИО8;

- кассовый чек и упаковочную коробку на сотовый телефон «Samsung M12» - вернуть потерпевшей Потерпевший №4;

- кассовый чек и упаковочную коробку на сотовый телефон «Хiaomi Redmi Note 12s» - вернуть потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.02.2025) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.03.2025) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.03.2025) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.03.2025) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.04.2025) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.08.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13.03.2025 по 31.03.2025 включительно, с 05.05.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с 01.04.2025 года по 04.05.2025 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 18424 рубля (восемнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 20634 рубля (двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля в счет возмещения имущественного ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лист-копию кассового чека на покупку сотового телефона марки «Infinix Hot 40i», лист-копию упаковочной коробки на сотовый телефон «Infinix Hot 40i», фотоизображения сумки, чехла и упаковочной коробки от телефона «Хiaomi Redmi Note 13», закупочный акт №111013000002023 от 11.03.2025, товарный чек №466013000000619 от 12.03.2025, закупочный акт №111013000001596 от 25.02.2025, товарный чек №466013000000509 от 28.02.2025, договор комиссии №1111013000001797 от 03.03.2025, товарный чек №466013000000555 от 05.03.2025, сведения и выписки по банковским картам Потерпевший №4 и ФИО1, истории входящих и исходящих сообщений по абонентскому номеру потерпевшей Потерпевший №4 ... диск с видеозаписью из магазина «Маленькая умница» от 27.04.2025, диск с видеозаписью из ломбарда ООО «Победа» от 27.04.2025, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- кассовый чек и упаковочную коробку на сотовый телефон «Honor 10i», хранящиеся у потерпевшей ФИО8, - вернуть потерпевшей ФИО8;

- кассовый чек и упаковочную коробку на сотовый телефон «Samsung M12», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4, - вернуть потерпевшей Потерпевший №4;

- кассовый чек и упаковочную коробку на сотовый телефон «Хiaomi Redmi Note 12s», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - вернуть потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья И.А. Милованов