Апелляционное постановление № 22-0381/2025 22-381/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Тупыгин Р.Е. Дело № 22-0381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

адвоката Вороновой О.А.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 января 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 января 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев с установлением ограничений, приведенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением Фурмановского городского суда Ивановской области установлен административный надзор на срок 3 года с возложением ограничений, приведенных в решении суда, решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок надзора и установлены дополнительные ограничения и запреты;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова О.А. просит изменить приговор, исключив указание на ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания и смягчив назначенное ФИО1 наказание, приводя следующие доводы: наказание, назначенное ФИО1 судом, является чрезмерно суровым; несмотря на то, что судом не признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, судом необоснованно применены положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, которые подлежит исключению; при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, однако указанное в совокупности, с учетом тяжести совершенного преступления, свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы.

В поданных возражениях государственный обвинитель Новикова А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Воронова О.А. просила изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, которую поддержала.

Прокурор Жарова Е.А. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и, кроме того, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также все известные данные о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая категорию преступления, за которое осужден ФИО1

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что непризнание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает рассмотрение судом вопроса о применения положений ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния. По этим же основаниям судом первой инстанции не усмотрено оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установив, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, назначенный судом осужденному ФИО1 вид и размер наказания, с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, а также отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения его вида и снижения размера. В этой связи доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, положив в основу приговора ссылки на предупреждения об уголовной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом неверно сделаны ссылки на исследованные доказательства, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, наряду с другими доказательствами, приведен ордер адвоката Вороновой О.А. (<данные изъяты>). Между тем, указанный процессуальный документ не имеет доказательственного значения по делу, в связи с чем ссылка на него, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 января 2025 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на <данные изъяты>), как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о нахождении предупреждений об уголовной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова