Апелляционное постановление № 22К-1897/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/10-69/2025

судья Амирова Е.А. № 22К-1897/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2025года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника адвоката (ФИО)11

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)10 действующего в интересах подозреваемого (ФИО)1, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката (ФИО)9 в которой он просил признать незаконным бездействие дознавателя (ФИО)5 выразившееся в нерассмотрении ходатайства от (дата) о проведении определенных следственных действий и принятии процессуальных решений, затрагивающих интересы (ФИО)1, не уведомлении и не вручении и не направлении копии постановления о принятом решении по ходатайству; обязании дознавателя устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление и передать материал на рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что судом неправильно определены предмет обжалования; судом не приведено оснований для возврата жалобы и наличия каких-либо недостатков и фактических препятствий для рассмотрения, не указано каких сведений было недостаточно.

Ссылается что обжалованы исключительно бездействия дознавателя (ФИО)5, а не руководителя следственного органа и подразделения дознания; указание в ходатайстве иных должностных лиц не является недостатком и противоречием и не является основанием для не рассмотрения жалобы.

Суд, не рассматривая дело по существу стал давать оценку иным обстоятельствам, не принятым решениям по заявленному ходатайству от (дата), которые по сути не обжалуются и приводя их как основания для возвращения жалобы для устранения недостатков, т.е. за пределами предмета обжалования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости возврата жалобы указал, что фактически заявитель обратился не к дознавателю (ФИО)5, а к руководителям следственного органа и начальнику отдела полиции с ходатайством о переоценке действий дознавателя (ФИО)5 по признанию и приобщению к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в связи с чем доводы жалобы противоречат приложенным документам; кроме того, судом (дата) были рассмотрены жалобы заявителя в части невозвращения изъятых у (ФИО)1 в ходе обысков (дата) и (дата) предметов, которые обжалованы последним.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно установив наличие указанных противоречий, а также частичное рассмотрение судом требований ранее, суд пришел к верному выводы что жалоба подлежит возвращению заявителю, с разъяснением в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» права повторного обращения в суд с аналогичной жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, признавая обжалуемое постановление соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом (ФИО)7 в интересах (ФИО)1 Зиёдуллоевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Л.Л. Блашкова