Решение № 12-302/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело №12-302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу МБУ «Спецтехуниверсал» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым собственник автомашины КАМАЗ 345143-112-15 государственный регистрационный знак № МБУ «Спецтехуниверсал», привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МБУ «Спецтехуниверсал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку водитель указанного транспортного средства, выполнял трудовые обязанности, а именно должен был осуществить сбор мусора на противоположной стороне, прилегающей к дороге территории, а разметка предусмотренная п. 1.1 ПДД РФ была на большой протяженности участка дороги, учитывая экономию рабочего времени, в связи с большим количеством объектов уборки, водитель совершил вынужденное пересечение разметки 1.1 в нарушение ПДД РФ, при этом убедившись в отсутствии на полосе встречного движения, движущихся транспортных средств.

В судебном заседании представитель МБУ «Спецтехуниверсал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 возражала относительно удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ 1.3. предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства КАМАЗ 34543-112-15, г.р.з. <***>, собственником которого является МБУ «Спецтехуниверсал», в нарушение требований дорожной разметки 1.1. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон М»2, идентификатор MD0141, со сроком действия поверки до 16.12.2017 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний технического средства «Кордон М», которым был зафиксирован факт выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление МБУ « Спецтехуниверсал» не оспаривает, что является собственником транспортного средства КАМАЗ 345143-112-15 государственный регистрационный знак <***>, а также тот факт, что водителем данного транспортного средства в нарушение п. 9.1.1. ПДД был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, нельзя согласиться и с доводами жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встреченного движения, создает реальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами, то есть представляют реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения, оснований для признания административного правонарушения, совершенного МБУ «Спецтехуниверсал» не имеется.

Кроме того, учитывается, что отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, вынужденное пересечение разметки 1.1 в связи с выполнением трудовых обязанностей по уборке мусора и экономии рабочего времени, и иные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются признаками малозначительности совершенного им правонарушения, само по себе не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и не влекут освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания и не обеспечивало бы разумный баланс публичных и частных интересов.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины МБУ «Спецтехуниверсал» в нарушении требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание МБУ «Спецтехуниверсал» назначено с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в размере установленной Законом санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, а также решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 24.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Спецтехуниверсал», оставить без изменения, а жалобу МБУ – «Спецтехуниверсал» -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Симонова