Решение № 12-228/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «21» ноября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от 07.07.2017 № 30-09-068 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от 07.07.2017 № 30-09-068, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела и решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания должностным органом не учтены фактические обстоятельства проступка, в результате чего мера взыскания является чрезмерной и не отвечает тяжести совершенного деяния. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении требований промышленной безопасности в части проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности. В январе 2017 года ФИО1 провел 2 маршрутных проверки в связи с нерабочими праздничными днями и отпуском, который длился с 09.01.2017 по 20.01.2017. В период с 05.01.2017 по 15.01.2017 он находился на отдыхе в другой стране, о чем свидетельствует договор № TUR-01/17/О о реализации туристического продукта от 04.01.2017. В связи с тем, что данная поездка оказалась не запланированной, провести проверки до отъезда не представилось возможным. Фактически он отсутствовал в г.Кемерово до 21.01.2017. В период с 23.01.2017 по 31.01.2017 им были проведены 2 маршрутные проверки. Таким образом, в январе 2017 года он не имел реальной возможности выполнить маршрутные проверки в установленном количестве. Считает, что непроведение проверок формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и его роли (отпуск), отсутствии вреда общественным интересам, отсутствии негативных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, данные обстоятельства указывают на малозначительность административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявления устного замечания. Однако должностным лицом не учтены данные обстоятельства и положения закона, в результате чего примененное наказание явно несоразмерно и с очевидностью влечет избыточное ограничение его прав. Считает, что даже при непризнании совершенного деяния малозначительным должностное лицо могло и обязано было с учетом обстоятельств дела применить ст.4.1.1 КоАП РФ, а именно заменить административное наказания в виде административного штрафа предупреждением, так как он впервые привлечен к административной ответственности, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания от 07.07.2017 № 30-09-068 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО3, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о промышленной безопасности от 20.06.2017, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав ФИО1, государственного инспектора ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела и дополнительно полученных сведений из филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» судьей установлено, что ФИО1 занимает должность главного технолога с 24.02.2016.

Согласно п.п.3.10, 4.1, 4.11.4 Положения о техническом отделе № П/П 03/02-01 от 01.10.2015, в должностные обязанности главного технолога входит осуществление производственного контроля при посещении участков, на рабочих местах своего подчиненного подразделения, а также на рабочих местах горного участка № 6 и гидротехнические сооружения (по приказу филиала от 01.08.2016 № 1534).

По состоянию на январь 2017 года обязанность осуществления производственного контроля по маршруту № 8 (рабочие места горного участка № 6 Гидромеханизация, а также гидротехнические сооружения) возложена на главного технолога ФИО1 приказом филиала от 08.12.2016 № 2483 «О вводе в действие «Комплексного плана по промышленной безопасности, осуществлению производственного контроля, улучшению условий труда и санитарно-оздоровительным мероприятиям филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» на 2017 год» в соответствии с Приложением 1.

Из материалов дела следует, что главный технолог ФИО1, ответственный за проведение проверок по маршруту № 8, в целях осуществления производственного контроля провел в январе 2017 года две маршрутные проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности, по результатам которых им были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Из содержания постановления о назначении административного наказания № 30-09-068 от 07.07.2017 следует, что нарушение требований промышленной безопасности со стороны ФИО1 выразилось в том, что количество проведенных им проверок не соответствует количеству запланированных (из четырех запланированных провел только две).

Вместе с тем, выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 ссылается на то, что в период с 01 по 20 января 2017 года были праздничные (нерабочие) дни, а также ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск, по выходу из которого он провел две проверки промышленных объектов – 25 и 30 января 2017 года, в связи с чем, у него отсутствовала возможность провести проверки в большем количестве.

Указанные доводы ФИО1 объективно подтверждаются копией приказа директора филиала о предоставлении ему основного оплачиваемого отпуска в период с 09.01.2017 по 16.01.2017 и с 19.01.2017 по 20.01.2017 и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков в период с 17.01.2017 по 18.01.2017.

Таким образом, судьей достоверно установлено, что в период с 01 по 20 января 2017 года в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте по уважительным причинам у него отсутствовала и обязанность по осуществлению производственного контроля.

Судья считает, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, поскольку должностным лицом не было исследовано, в каком порядке в филиале разрешаются вопросы замещения лиц, осуществляющих за объектами производственный контроль, в случае их отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам (командировка, болезнь, отпуск и т.д.), в выходные и праздничные дни, является ли это основанием для внесения изменений в график проверок, каким образом был решен вопрос о замещении ФИО1 в январе 2017 года в период нахождения его в отпуске, и были ли нарушены требования промышленной безопасности по вине конкретного работника.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения, для чего были истребованы дополнительные сведения из филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез», из которых следует, что для замещения отсутствующего работника, осуществляющего производственный контроль, возможен временный перевод другого работника, отвечающего квалификационным требованиям к должности, без внесения изменений в график проверок, однако на период использования ФИО1 ежегодного отпуска в январе 2017 года перевод другого работника не производился.

Таким образом, изложенное позволяет судье сделать вывод о том, что вина ФИО1 в неосуществлении производственного контроля на промышленных объектах в течение 22 дней января 2017 года (21 и 22 января 2017 года – выходные дни, следующие после окончания отпуска ФИО1), а, следовательно, и в нарушении требований промышленной безопасности в указанный период времени – отсутствует.

Что касается периода с 23 по 31 января 2017 года, включающий в себя 7 рабочих дней, судья считает, что проведение ФИО1 более двух маршрутных проверок в столь короткий промежуток времени не являлось необходимым для надлежащего осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и, более того, не восполнило бы отсутствие такого контроля в течение предшествующих 22 дней января 2017 года.

Делая такой вывод, судья учитывает, что согласно п.1.9 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее Положение), производственный контроль является составной частью, основным и важнейшим элементом системы управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах и осуществляется путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу п.4.1 Положения, основным принципом производственного контроля является регулярность и плановость проведения проверок опасных производственных объектов руководителями и специалистами разных уровней управления.

В соответствии с п.4.6 Положения, количество проверок должно быть отражено в планах работы службы производственного контроля структурного подразделения и ее специалистов.

Пунктом 4.11 Положения, в свою очередь, предусмотрено, что периодичность и объем оперативных проверок, включающих в себя ежедневные и маршрутные проверки, определены планом-графиком проверок.

Согласно обжалуемому постановлению, в январе 2017 года по маршруту № 8, закрепленному за ФИО1, было запланировано 4 проверки в целях осуществления производственного контроля.

Из материалов дела и дополнительно полученных сведений (маршрутов посещения рабочих мест – проверок состояния охраны труда и промышленной безопасности в структурных подразделениях предприятия, графика маршрутных проверок состояния охраны труда и промышленной безопасности в структурных подразделениях предприятия) следует, что плановое количество проверок (нормы посещения рабочих мест) по маршруту № 8 составляет 4, то есть установлено лишь их количество.

Однако периодичность проверок (временные интервалы между каждой предыдущей и каждой последующей из предусмотренных четырех) представленными суду документами, в том числе локальными нормативными актами, не установлена.

Кроме того, в данных документах не установлено и не указано, в течение какого именно календарного периода (день, неделя, месяц, квартал, год) должно быть проведено запланированное в графике количество проверок (4).

Учитывая, что, в силу п.4.3 Положения, производственный контроль имеет своей целью именно обеспечение гарантированного, качественного и своевременного выполнения в филиале мероприятий и работ по обеспечению промышленной безопасности, а не формальное соблюдение количественного показателя по проведению запланированных проверок (например, 4 проверки подряд каждый день), судья считает, что проведение ФИО1 двух маршрутных проверок в период с 23 по 31 января 2017 года отвечало требованиям промышленной безопасности и обеспечивало планомерный периодический контроль за производственными объектами.

Принимая во внимание отсутствие установленной локальными нормативными актами филиала периодичности проведения проверок, а также факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте по уважительным причинам в преимущественный период января 2017 года, судья считает, что выводы должностного лица Ростехнадзора о наличии в действиях главного технолога филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нельзя признать правильными и обоснованными.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 07.07.2017 № 30-09-068 о привлечении должностного лица – главного технолога филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 07.07.2017 № 30-09-068 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 07.07.2017 № 30-09-068 о привлечении должностного лица – главного технолога филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>