Апелляционное постановление № 22-4963/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-279/2020

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-4963


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кобелевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Кобелевой А.С. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года, Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года):

28 октября 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня;

24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 21 декабря 2018 года по отбытии основного наказания;

8 апреля 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 17 сентября 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2019 года в связи с заменой неотбытой части основного наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 2 дня (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 8 дней);

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 8 апреля 2019 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кобелевой А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в мошенничестве с использованием электронных денежных средств платежа, с причинением потерпевшему Т. значительного ущерба на сумму 7649 рублей.

Преступление совершено 2 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что у него на иждивении находится мать-пенсионер, он полностью признал вину, сотрудничал со следствием, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, принес извинения. Полагает, что обвинение ему было предъявлено по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а осужден он был по ч. 2 указанной статьи. Обращает внимание, что у него имеется ряд хронических заболеваний, с которыми он не может отбывать наказания в виде лишения свободы. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Адвокат Кобелева А.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины ФИО1, приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного. Ссылаясь на тот факт, что последний удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Овчинникова Д.Д. находит доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело по факту хищения денежных средств Т. было возбуждено по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено также по ч. 2 вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи последней.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья его самого и матери подтверждают правильность признания судом первой инстанции этих обстоятельств смягчающими, тем не менее, правовых оснований для повторного признания их таковыми не имеется.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что у ФИО1 имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не усматривается, поскольку наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кобелевой А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись