Апелляционное постановление № 22-1700/2023 22К-1700/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья Краснопеев А.В. дело № 22-1700/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Редченко В.Г., при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М., с участием прокурора Пшидаток С.А., обвиняемого <ФИО>2, его защитника – адвоката Новиковой Е.Н., представителя потерпевших <ФИО>13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <Адрес...><ФИО>6 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей <ФИО>13 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию <Адрес...><ФИО>7 об избрании срока содержания под стражей в отношении

<ФИО>2, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...> края, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора <ФИО>8, следователя <ФИО>7, потерпевших <ФИО>9, <ФИО>10 и представителя потерпевшей <ФИО>13, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и жалобу представителя потерпевшей, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого <ФИО>11 меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемого <ФИО>2 и его защитников: адвоката Новиковой Е.Н., адвоката Сивенко О.М., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию <Адрес...><ФИО>7 об избрании срока содержания под стражей в отношении <ФИО>2 и которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г.

В апелляционном представлении помощник прокурора <Адрес...><ФИО>6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается <...>, согласно которых <ФИО>2 является сотрудником <...> обладая специальными познаниями в оперативной работе и обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, оценивая степень тяжести совершенного преступления, принимал меры к склонению свидетелей к даче ложных показаний, высказывал намерения оказать влияние на должностных лиц правоохранительных органов в целях избежать ответственности, способствовать необъективному ведению предварительного следствия и возможности его незаконного сокрытия от следствия и суда, чем фактически нарушил установленные ст. 97 УПК РФ запреты, но судом эти обстоятельства проигнорированы.

Кроме того, избирая место отбывания <ФИО>2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не убедился в возможности исполнения своего решения, поскольку по данному адресу проживают иные лица, а <ФИО>2 только прописан, фактически он проживает в ином месте. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <ФИО>2

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – <ФИО>13 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с несоответствием выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам дела, установленным су<Адрес...> инстанции.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает возможности воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей. Обращает внимание суда на то, что в справке-меморандум содержатся сведения о выслеживании <ФИО>2 свидетеля <ФИО>14 с целью изменения им показаний и оказания на него давления. Указывает, что у <ФИО>2 отсутствуют устойчиво-социальные связи, в связи с чем он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, обращает внимание суда о том, что при избрании места отбытия домашнего ареста <ФИО>2, суд не установил ни собственника данного жилого помещения, не получил сведения о возможности его проживания в квартире по месту регистрации.

Автор жалобы настаивает на изменении меры пресечения <ФИО>2, просит избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевших, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2023 г. в отношении <ФИО>2 не отвечает данным требованиям закона и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении <ФИО>2 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <ФИО>2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, то есть имеются основания, установленные ч.1 ст.108 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, которое принесено с согласия уполномоченного должностного лица.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал личность обвиняемого, не учел обстоятельства и общественную опасность инкриминируемого ему преступного деяния, не учел, что <ФИО>2 является <...>, оценивая степень тяжести совершенного преступления, принимал меры к склонению свидетелей к даче ложных показаний, высказывал намерения оказать влияние на должностных лиц правоохранительных органов в целях избежать ответственности, способствовать необъективному ведению предварительного следствия и возможности его незаконного сокрытия от следствия и суда, чем фактически нарушил установленные ст. 97 УПК РФ запреты, в связи с чем имеются основания полагать что <ФИО>2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в целях сообщения ими недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, судом проигнорированы представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства сведения. В нарушение ст. 99 УПК РФ, судом не приняты во внимание тяжесть и общественная опасность инкриминируемого <ФИО>15 деяния.

Кроме того, избирая место отбывания <ФИО>2 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции не убедился в возможности исполнения своего решения, поскольку по данному адресу проживают иные лица, а <ФИО>2 только прописан, фактически он проживает в ином месте.

Таким образом выводы, изложенные в постановлении Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2023 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным следователем материалам в обоснование заявленного перед судом ходатайства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом допущены существенные нарушения требований ст.ст. 7, 97 и 99 УПК РФ. Избранная <ФИО>2 мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>2, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>2, данные о его личности, состояние его здоровья, который не имеет устойчиво-социальные связи, <...>, принимал меры к склонению свидетелей к даче ложных показаний, высказывал намерения оказать влияние на должностных лиц правоохранительных органов в целях избежать ответственности, способствовать необъективному ведению предварительного следствия и возможности его незаконного сокрытия от следствия и суда, суд приходит к выводу, что на данный момент в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемое деяние, <ФИО>2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств или воздействуя на свидетелей, потерпевших.

<Дата ...> подозреваемый <ФИО>2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<Дата ...><ФИО>2 с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

<Дата ...>г. постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию <Адрес...> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111, п.п. «а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Указанные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает срок осуществления предварительного следствия данного уголовного дела, который продлен уполномоченным должностным лицом до <Дата ...>г.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания <ФИО>2 под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у <ФИО>2 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> за <№...>, стороной защиты не представлено.

Представленные суду материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают причастность <ФИО>2 к инкриминируемому деянию.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию <Адрес...><ФИО>7 об избрании срока содержания под стражей и которым <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>г. - отменить.

Ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию <Адрес...><ФИО>7 - удовлетворить, доводы апелляционного представления помощника прокурора <Адрес...><ФИО>6, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей <ФИО>13 - удовлетворить.

Избрать в отношении <ФИО>2, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком <Дата ...>. до <Дата ...>г., включительно.

Обвиняемого <ФИО>1, <Дата ...> г.р., взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок и порядке.

Председательствующий В.Г. Редченко