Решение № 2-2459/2019 2-2459/2019~М-2307/2019 М-2307/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородовой Е.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 10 от 26.03.2019, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до 25.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с 11.02.2019 работал в должности стрелка военизированной охраны на контрольно-пропускных пунктах (КПП) на территории Усть-Илимской ГЭС в Усть-Илимском отделении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Иркутской области, начальником которого является ФИО2 13.09.2019 приказом № 1739 от 10.09.2019 он был уволен с формулировкой причины увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ». Считает свое увольнение незаконным по следующим причинам. С 11.09.2019 по 27.08.2019 он исполнял свои обязанности добросовестно согласно трудовому договору на разных КПП ООО «Евросибэнерго-Гидрогенирация», что подтверждают записи начальников караулов. 29.08.2019 руководство ФГУП «Охрана» ознаконило его с приказом № 1609 от 27.08.2019 о перемещении его с объектов ООО «Евросибэнерго-Гидрогенирация» на объекты АО Группа «Илим». Данный приказ противоречит условиям, заключаемым с ним трудового договора, так как он был принят на работу в качестве стрелка военизированной охраны на объектах ООО «Евросибэнерго-Гидрогенирация», а на охрану объектов АО Группа «Илим» своего согласия не давал. Он был вынужден подчиниться приказу № 1609 от 27.08.2019 и вышел на новый объект АО Группа «Илим». Отработав одну смену у него от моральных страданий резко ухудшилось состояние здоровья, в результате чего он ушел на больничный. 10.09.2019 он вышел на работу, однако начальник отделения ФИО2 пригрозил ему, что если он не будет подчиняться приказу № 1609 от 27.08.2019, он будет уволен по отрицательным мотивам за нарушение и неподчинение трудовой дисциплины. Вернуть его на объекты ООО «Евросибэнерго-Гидрогенирация» ФИО2 категорически отказался и тем самым в принудительном порядке, оказав на него психологическое давление, не оставив ему выбора, заставил его написать заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с чем он незаконно был лишен возможности трудиться. Просит отменить приказ № 1739 от 10.09.2019 и признать его незаконным; восстановить его на работе в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности стрелка военизированной охраны на объекты ООО «Евросибэнерго-Гидрогенирация» согласно срочного трудового договора № 82,83/2019; взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардия в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 13.09.2019 по день восстановления на работе в размере 30000 рублей; взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардия в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что 10.09.2019 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 10.09.2019 издан приказ № 1739 о прекращении трудового договора с истцом и его увольнении с 13.09.2019 в соответствии с п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ. Факты, подтверждающие понуждение к увольнению, оказание давления со стороны ответчика с целью получения заявления об увольнении истцом не представлены. До фактического прекращения трудового договора ходатайства об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал, хотя имел к этому реальную возможность, при этом, одновременно с заявлением об увольнении написал заявление о направлении ему трудовой книжки. Волеизъявление истца о прекращении трудовых отношений носило добровольный характер, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон и представленные ими доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Законом регламентирован способ и форма выражения волеизъявления работника, направленного на прекращение трудового договора. Положения ст. 80 ТК РФ предусматривают предупреждение работодателя о расторжении работником в одностороннем порядке трудового договора в определенный законом срок. Таким образом, способом выражения волеизъявления служит предупреждение работодателя об увольнении работника.

Основанием для издания приказа об увольнении работника по рассматриваемому основанию служит его личное заявление, подготовленное в письменном виде на имя работодателя, в котором излагается личная просьба работника прекратить с ним трудовые отношения, возникшие в результате заключения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме в установленный законом срок.

Законом не установлены требования к содержанию такого предупреждения, которое может быть написано работником, как от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием бланков. В ТК РФ не содержится и требование к подписи работника в заявлении об увольнении. По смыслу закона, такое предупреждение оформляется в виде заявления произвольной формы.

Кроме того, работодатель вправе удовлетворить просьбу работника и в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ прекратить с ним трудовые отношения до истечения срока предупреждения.

Получение работодателем письменного заявления от работника об увольнении его по собственному желанию служит основанием для обеспечения его права на прекращение трудового договора.

Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 того же Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана Росгвардии) в команду военизированной охраны на должность стрелка на основную работу, а также на должность стрелка по совместительству, на период действия договора, заключенному между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» с 11.02.2019, с испытательным сроком на три месяца по 10.05.2019. Это подтверждается приказом № 269 от 13.02.2019 о приеме на работу (л.д. 77-78), срочным трудовым договором № 82/2019 от 05.02.2019 (л.д.10-13), срочным трудовым договором № 83/2019 от 05.02.2019 (по совместительству) (л.д.14-16).

Приказом № 1739 от 10.09.2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовые договора №№ 82/2019, 83/2019 от 05.02.2019 прекращены 13.09.2019, ФИО1 уволен с 13.09.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) (л.д. 81), что также подтверждается записью в трудовой книжке на имя ФИО1 АТ-IV № 9644687 от 31.08.1987 (л.д. 6).

С приказом № 1739 от 10.09.2019 об увольнении истец ознакомлен 26.09.2019, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе. При этом, ФИО1 несогласия с приказом не выразил.

Основанием к увольнению истца послужило заявление ФИО1 от 10.09.2019 о его увольнении по собственному желанию.

В материалах дела имеется заявление от ФИО1 на имя Врио директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Иркутской области ФИО6, изготовленное в печатной форме, в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию. При этом дата увольнения – 13.09.2019, проставлена рукописно, заявление подписано ФИО1 10.09.2019 (л.д.79).

Аналогичное заявление от 10.09.2019 составлено и подписано ФИО1 о его увольнении по собственному желанию с 13.09.2019, по совместительству (л.д.80).

Заявления содержат резолюцию начальника отделения ФИО2 от 10.09.2019: «Прошу уволить» и резолюцию «в приказ».

Наряду с заявлениями об увольнении, ФИО1 подписано заявление от 10.09.2019, с просьбой выслать трудовую книжку на его имя, на адрес предприятия Усть-Илимское отделение ФГУП «Охрана» (л.д.84).

Факт собственноручного заполнения бланков заявлений от 10.09.2019, проставления даты увольнения, даты подписания заявлений ФИО1 не оспаривается.

До прекращения трудового договора ФИО1 действия по отзыву своих заявлений, не произвел.

Трудовая книжка получена ФИО1 24.09.2019, что подтверждается его подписью в листе-расписке (л.д.89).

Обязанность по выплате причитающихся при увольнении сумм ответчиком выполнена, что подтверждается справками о заработной плате, списками перечисляемой в банк зарплаты, платежными поручениями, и не оспаривается истцом.

Оспаривая данные заявления об увольнении истец указал, что они написаны под психологическим давлением со стороны работодателя в лице начальника отделения ФИО2, выражающегося в принуждении работы на новом объекте АО Группа «Илим» во исполнение приказа № 1609 от 27.08.2019.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия при формировании воли работника при написании заявления об увольнении по собственному желанию, при рассмотрении данного спора являются юридически значимыми и подлежат доказыванию истцом.

Доводы истца о том, что он был вынужден написать указанное заявление об увольнении, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО1, 10.09.2019 в кабинете начальника отделения ФИО2 выразил желание об увольнении по собственной инициативе. Причины увольнения они не выясняли. При этом, никакого давления на ФИО1 ни с его стороны, ни со стороны ФИО2 не оказывалось. Затем, они с ФИО1 проследовали к нему в кабинет, где он с компьютера распечатал бланки заявлений и передал ФИО1 Заявления были подписаны ФИО1 собственноручно, с проставлением дат увольнения и его подписания. Помимо заявлений об увольнении, ФИО1 подписывал заявления о выдаче трудовой книжки, о выдаче справки о северных надбавках. Никакого давления с его стороны при подписании ФИО1 заявлений им оказано не было. После подписания заявлений, они вместе опять пошли к начальнику отделения ФИО2, где он отдал заявления последнему на резолюцию. Впоследствии был издан приказ об увольнении истца с 13.09.2019. По поводу приказа № 1609 от 27.08.2019 о переводе ФИО1 на новый объект в «Группу Илим», ФИО1 его подписывал, фактически отработал одну смену на новом объекте и ушел на больничный, по выходу с которого решил уволиться.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с пояснениями представителя ответчика и подтверждаются письменным материалам дела.

Согласно приказу от 27.08.2019 № 1609, принято решение о перемещении ФИО1, стрелка (стрелка по совместительству) команды военизированной охраны Усть-Илимского отделения филиала, с объектов по договору, заключенному между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» от 14.03.2019 № 25, на объекты по договору, заключенному между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «Группа «Илим» от 01.11.2018 № 4, со 02 сентября 2019 без изменения трудовой функции.

Из пояснений истца следует, что с приказом № 1609 от 27.08.2019 он был ознакомлен 29.08.2019, но не был с ним согласен, поскольку полагал, что ответчик нарушает условия трудового договора, заключенного с ним, в части незаконного перемещения на другой объект, так как он был принят на работу на охрану объекта ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация». Несмотря на несогласие с приказом, фактически 02.09.2019 он приступил к своим обязанностям на объекте АО «Группа «Илим», после чего ушел на больничный, где находился по 09.09.2019. Указанный приказ № 1609 от 27.08.2019 в судебном порядке им не был оспорен.

Анализируя пояснения истца в совокупности с показаниями свидетеля, а также с указанным приказом № 1609 от 27.08.2019, суд приходит к выводу, что ФИО1, не согласившись с перемещением на другой объект охраны - АО «Группа «Илим», принял добровольное решение прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Доводы истца о том, что за период трудовой деятельности у ответчика не имелось нареканий по исполнению им своих должностных обязанностей, а также фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности, что говорит об отсутствии у него причин для расторжения трудового договора по собственному желанию, правового значения не имеют, поскольку при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Довод истца о том, что работодатель принуждал его к написанию заявлений об увольнении, не подтвержден в судебном заседании.

Имеющаяся аудиозапись разговора истца с ФИО2 не свидетельствует об оказании психологического воздействия последнего на истца. Кроме того данный разговор состоялся после увольнения, а именно: 24.09.2019, при получении истцом трудовой книжки.

Из обстоятельств дела следует, что истец добровольно выбрал для себя наилучший в данной ситуации вариант поведения. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявления об увольнении по основному месту работы и по совместительству подписаны ФИО1 собственноручно, с указанием конкретной даты подписания, даты и основания увольнения. На заявлениях имеются необходимые резолюции начальника отделения с просьбой уволить. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данные заявления были отозваны до издания приказа о прекращении действия трудового договора, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на прежнем рабочем месте, у суда отсутствуют.

Исходя из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ, выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда возможны только при условии признания увольнения незаконным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, у суда не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019.