Апелляционное определение № 33-7121/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-7121/2025 (2-729/2025)

УИД 27RS0001-01-2024-008814-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр», ФИО1, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ХРООЗРР «Контроль» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате затопления из вышерасположенной квартиры, произошедшего по вине ответчика, повреждена отделка квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 147660 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» стоимость восстановительного ремонта в размере 147 660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 15000 руб., почтовых расходов 476,30 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водрем-ДВ».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.05.2025, с учетом определения суда от 20.06.2025 об исправлении описки, исковые требования к ответчику ООО «УКЖКХ «Сервис - Центр» удовлетворены частично: с ООО «УКЖКХ «Сервис - Центр» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 147660 руб., возмещение расходов на проведение независимой в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38165 руб., возмещение почтовых расходов в размере 476,30 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказано. С ООО «УКЖКХ «Сервис - Центр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 429,80 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2025 с ООО «УКЖКХ «Сервис - Центр» в пользу ХРООЗПП «Контроль» взыскан штраф в размере 38165 руб.

01.10.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца возмещения судебных расходов в сумме 100000 руб., понесённых на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в связи с привлечением судом к участию в деле в качестве соответчика, она была вынуждена для защиты своих прав нести судебные расходы на оплату юридических услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что привлечение судом к участию в деле ФИО1 вызвано характером спорных правоотношений, при этом данный ответчик не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку основанием для распределения судебных расходов является не процессуальный статус лица, а результат разрешения материально-правового спора судом.

Судья не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцом судебных расходов ответчику ФИО1

Доводы частной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности возместить судебные расходы, отклоняются судьей по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с указанным иском к одному ответчику - ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», ссылаясь на нарушение своих прав обществом. ФИО2 просила взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» стоимость восстановительного ремонта, а также компенсацию морального вреда как с организации исполнителя, нарушившей права потребителя услуг.

В дальнейшем истцом ходатайств о привлечении соответчиков, в том числе ФИО1 не заявлялось, исковые требования не изменялись.

Как следует из материалов дела, решения суда, протокольным определением суда от 28.01.2025 со ссылкой на заявление ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО4 При этом согласия истца на привлечение соответчиков в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 20.05.2025, в котором было принято решение суда, представитель истца настаивал на вине ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в причинении ущерба истцу, просил удовлетворить исковые требования ФИО2

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, судья приходит к выводу о том, что участие в деле ответчика ФИО1 и несение ею расходов на оплату юридических услуг для защиты своих прав не обусловлено процессуальным поведением истца.

Следовательно, не имеется оснований для возмещения судебных расходов за счет истца, как стороны, в чью пользу разрешен спор.

В связи с чем, возложение в данном случае на истца обязанности компенсировать ФИО1 данные расходы, приведет к нарушению прав ФИО2, чьи требования, предъявленные к ответчику ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» были удовлетворены, в пользу истца принят итоговый судебный акт по делу.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр», ФИО1, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья