Приговор № 1-38/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-38/2025

УИД - 31RS0001-01-2025-000127-04 Дело № 1-38/2025 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 04 марта 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника, помощника Алексеевского межрайонного прокурора – Самодурова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № 546 от 03.10.2005 года и ордер № 008975 от 10 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 на территории Алексеевского муниципального округа Белгородской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 03 мая 2023 года, к административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

30 ноября 2024 года около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле д. № ... по ул. <...>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, начал движение.

Управляя данным автомобилем около 11 часов 30 минут 30 ноября 2024 года в районе дома № ... по ул. Ющенко г. Алексеевка Белгородской области, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алексеевскому городскому округу. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

При освидетельствовании на месте с применением алкотектора у ФИО2 было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,347 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО2 в 11 часов 48 минут 30 ноября 2024 года был направлен в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где у него было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,191 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние, что выразилось в полном признании вины, наличие на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д. 200, 201, 202), <данные изъяты> (том 1 л.д.188,189,191,195), а также состояние его здоровья (том 1 л.д.156,185-187,190,193-194,196-199) и то, что <данные изъяты>.

Подсудимый на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризовался положительно, жалоб на его поведение не поступало (том 1 л.д. 175, 176), по месту прохождения службы характеризовался положительно (том 1 л.д.177), на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, два из которых малолетние (том 1 л.д. 200,201,202), к административной и уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д.142, 143-144, 148), <данные изъяты> на учетах у врачей не состоит (том 1 л.д.154-155), является <данные изъяты>

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные основное и дополнительное наказание в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Капустиной Н.Н. в ходе дознания, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, оплата стоимости товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, который признан по делу в качестве вещественного доказательства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № ..., а также карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион является С.Н.В. (том 1 л.д. 31,32).

Указанный автомобиль зарегистрирован за С.Н.В. с 22 февраля 2023 года. (том 2 л.д. 31)

Согласно показаниям С.Н.В. (том 1 л.д. 88-90) в 2022 году с использоваием кредитных денежных средств она приобрела автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, и передала его своему знакомому ФИО2 в пользование, оформив на него доверенность. Подсудимый также осуществляет платежи по кредиту, поскольку в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства. По устной договоренности с ФИО2, после того как С.Н.В. возвратит денежные средства, выплаченные подсудимым по ее кредиту за автомобиль, транспортное средство будет ей возвращено.

Из договора купли-продажи следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион продан <данные изъяты> 20 февраля 2023 года С.Н.В. (том 2 л.д. 25-29).

Согласно договору потребительского кредита № ...-АВ/23 от 20 февраля 2023 года <данные изъяты> предоставил С.Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> с обеспечением исполнения обязательства - залогом автомобиля <данные изъяты>.

(том 2 л.д. 32-34).

В соответствии с доверенностью от 21 февраля 2023 года С.Н.В. уполномочила ФИО2 поставить в органах ГИБДД или ином компетентном органе на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, после чего управлять данным транспортным средством по своему усмотрению.

(том 1 л.д. 33-34).

Подсудимый ФИО2 относительно вопроса принадлежности указанного транспортного средства пояснил, что С.Н.В. передала ему автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, которым он пользуется, а также осуществляет платежи по кредиту. После того, как С.Н.В. возвратит ему денежные средства, выплаченные по кредиту за автомобиль, транспортное средство будет передано последней.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, с использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не подсудимому, а С.Н.В., которая приобрела это транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2023 года и договором потребительского кредита от 20 февраля 2023 года (том 2 л.д. 25-29, 32-34), а затем передала этот автомобиль в пользование ФИО2 на основании доверенности от 21 февраля 2023 года (том 1 л.д. 33-34).

При этом указанная доверенность не уполномочивает ФИО2 совершать сделки по распоряжению данным автомобилем.

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль принадлежит С.Н.В., что подтверждается материалами дела, транспортное средство не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2024 года (л.д.113-115) наложен арест на указанный автомобиль, срок ареста истек 23.02.2025 года.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Сумму штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Алексеевскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 312201001, ОКТМО 14510000, счет №40102810745370000018 «Единый казначейский счет», счет №03211643000000012600, Отделение Белгород //УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, КБК 18811603127019000140, УИН 18853124010050403953.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Капустиной Н.Н. в ходе дознания, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, оплата стоимости товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, идентификационный номер № ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, вернуть законному владельцу - С.Н.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: