Решение № 12-28/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-28/2021

№ 12-28/2021
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Федюшкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление № 15058/з от 08 декабря 2020 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от 08.12.2020 № 15058/з ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1.– ФИО2 подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.2000 МОРП в Егорьевском районе), а также субъектом малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие, сведения внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016). Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее пo тексту - «Управление») по результатам проведения внеплановой документарной проверки возбудило в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и постановлением № 15058/з от 08.12.2020 привлекло ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и последующему привлечению ее к административной ответственности послужили результаты внеплановой документарной проверки, согласно которым было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № общей площадью 5 128 141 кв.м, или 512,8141 га. она не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, в результате чего произошло их зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Считает, что результаты внеплановой документарной проверки не могли послужить основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности, поскольку указанная проверка проводилась незаконно, а ее результаты являются недействительными. Согласно ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - «Закон № 294-ФЗ»), если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №. 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в ФИО3 Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Иное применительно к проверке, которая проводилась в отношении ФИО1, Правительством Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2020 №. 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора); муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не установлено. Проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 26.2 Закона № 294-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Считает, что проверка, которая проводилась в отношении ФИО1, и результаты такой проверки являются незаконными и не могут служить основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и ее привлечения к административной ответственности. По результатам указанной внеплановой документарной проверки Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 15058/з от 08.12.2020 г. (копия получена ФИО1 17.12.2020). Управление привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным как вынесенное по материалам, полученным в результате незаконной проверки. Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении № 15058/3 от 08.12.2020 г. на то, что ФИО1 ранее привлекалась Управлением за совершение однородного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении № 16673/з от 10.11.2020 г., вступившим в законную силу, является необоснованной, поскольку указанное постановление в законную силу не вступило, так как было оспорено ей в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-80104/2020).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, но в суд представил ходатайство о приобщении доказательств с пояснениями, согласно которых просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств копии судебных актов по делу об административном правонарушении по ч.19.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - копию постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 г. № 5-407/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области ФИО5, и копию решения Егорьевского городского суда Московской области от 26.11.2020 г. по жалобе ИП ФИО1 на указанное постановление, которым названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. Из решения Егорьевского городского суда Московской области следует, что проверка, которая проводилась Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ИП ФИО1 с 21.07.2020 г. по 10.08.2020 г. на основании приказа от 07.07.2020 № 165/вп, являлась незаконной, т.к. была проведена с грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле. Егорьевский городской суд Московской области обоснованно установил, что на ИП ФИО1 как на индивидуального предпринимателя и субъекта малого и среднего предпринимательства в 2020 году распространялся мораторий на проведение проверок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считает, что оспариваемым постановлением № 15058/з от 08.12.2020 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по результатам незаконной проверки, что подтверждается решением Егорьевского городского суда Московской области от 26.11.2020 г.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ГОСТа 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из представленных в суд материалов дела следует, что с 21.07.2020 по 10.08.2020 при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на основании приказа № 165/вп от 07.07.2020, и ранее, при проведении планового (рейдового) осмотра в период с 10 по 13 марта 2020 года на основании приказа от 10.03.2020 № 108, были выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №; №, №, расположенных Рязанская область, Пителинский район, вблизи с.Веряево.

Так, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 222 479 кв.м., установлено зарастание сорной растительностью на 100% его площади. Сорная растительность: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая и другие, высотой от 30 см до 50 см. Земельный участок также зарос древесно-кустарниковой растительность. (береза пушистая, сосна обыкновенная, ива козья) высотой до 5 м.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 067 480 кв.м., установлено зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 100 % его площади. Сорная растительность: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь полевая и другие, высотой от 30 см. до 50 см. Земельный участок также зарос древесно-кустарниковой растительностью (сосна обыкновенная, береза пушистая, ива козья) высотой до 8 м.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 838 182 кв.м., установлено зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 100% его площади. Сорная растительность: пырей ползучий, пижма обыкновенная, полынь обыкновенная и других высотой от 30 см до 50 см. Земельный участок также зарос древесно-кустарниковой растительностью (береза пушистая, сосна обыкновенная, ива козья) высотой до 8 м.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 28.08.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол АБ № 15058 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Данный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 28.08.2020 АБ № 15058; актом плановой (рейдовой) проверки №108 от 13.03.2020, актом проверки № 165/вп от 10.08.2020; выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, указанных выше, собственником которых является ФИО1, и другими доказательствами, полученными в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности результатов проведения проверки Россельхознадзором в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, согласно ч. 1.1 ст. 26.2 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с 1 апреля по 31 декабря 2020 года со ссылкой на решение городского суда Московской области от 26.11.2020, судом не принимается, так как запрет введен в отношении индивидуальных предпринимателей и в решении суда об этом указано, проверка же Россельхознадзором проведена в отношении ФИО1 как собственника земельных участков – физического лица, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и указано в постановлении Россельхознадзора.

Суду не представлено доказательств о не возможности проведения ФИО1 мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках, принадлежащих ей. Кроме того, исследованными доказательствами подтверждается, что с момента приобретения земельных участков: № - 28.07.2015; № – 28.07.2015, № - 28.07.2015 и до момента проведения как плановой (рейдовой) проверки (13.03.2020), так и внеплановой проверки (10.08.2020) прошел значительный срок.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от нее мер, достаточных для предотвращения правонарушения, соблюдения требований земельного законодательства, материалы дела не содержат.

Суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, использование данной нормы допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности лица, совершившего правонарушение.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют. Вменяемое ФИО1 правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды как собственником земельного участка, категория которого в силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в ходе производства по делу не допущено.

Требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 №15058/з от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1– ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области (р.п. Пителино).

Судья Г.А.Рожкова