Решение № 2-976/2026 2-976/2026~М-606/2026 М-606/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-976/2026

Дело № 2-976/2026

УИД 26RS0010-01-2026-001187-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 27 апреля 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего в 11 часов 50 минут 12.01.2026 года, на ул.Дружбы №27 г.Георгиевска с участием автомобиля № 1, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № 2, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные технические повреждения автомобиль «№ 1, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Виновником вышеуказанного ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем № 2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при участии которого причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, причинение ущерба ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного ответчика.

ФИО1 было инициировано совместное с ФИО2 и ФИО3 проведение осмотра принадлежащего ему поврежденного автомобиля № 1.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО6 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с № 1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 170 575 рублей 69 копеек.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству автомобилю № 1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2026 года составляет 170 575 рублей 69 копеек.

Истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия ответчикам ФИО2 и ФИО3 (11.02.2026 г.), которая была проигнорирована.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 19.01.2026 года по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей 00 копеек.

Так же были понесены расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 1 248 рублей 76 копеек и расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный (имущественный) вред, причинённый транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия от 12.01.2026 года, в размере 170 575 рублей 69 копеек; расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 1 248 рублей 76 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя 30 000 рублей, судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 6 117 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали, представили заявление о признании иска с содержанием ст. ст. 39,173 ГПК РФ ознакомлены, последствия признания иска им понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2026 года транспортное средство № 2, принадлежащее ФИО3 находилось под управлением ФИО2.Таким образом, учитывая то, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управляющей в момент ДТП автомобилем № 2 при наличии у неё ключей и регистрационных документов на автомобиль, переданные ей собственником автомобиля ФИО3, тем самым передала данное транспортное средство во владение и пользование ФИО2, которым и был причинен имущественный вред ФИО1.

Поскольку, у ответчика ФИО2 на момент ДТП имелись гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля № 2, зарегистрированного в органах МРЭО ГИБДД на имя ФИО3 в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а следовательно лицом на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия от 12.01.2026 года, должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика и представленные доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании имущественного вреда с ФИО2 обоснованными и принимает признание ею иска.

Последствия признания иска в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, что указано им в соответствующем заявлении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 173, ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и считает требования истца о взыскании с последней имущественного вреда подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6117,00 рублей, что подтверждается чеком по операции.

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 281 рубль, что составляет 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 39,173,194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённый транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия от 12.01.2026 года, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб причинённый транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия от 12.01.2026 года, в размере 170 575 (Сто семьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек, расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 1 248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 76 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 4 281 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия от 12.01.2026 года, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Соловьев