Приговор № 1-58/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

Уголовное дело № 1-58/2019

(№11901950020000114)

П P И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 13 июня 2019 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Хилтунова Н.Н.,

защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение 19/326 и ордер № 005557;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2017 года ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 28 февраля 2017 г.

02 мая 2019 года около 10 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории ограды <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «Lada-Largus» регистрационный знак <***>, после чего совершил поездку по улицам п. ФИО1 и затем выехал на автодорогу сообщением п. ФИО1 - д. Большие ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, где следуя по указанной автодороге 02 мая 2019 года в 11 час. 00 минут был задержан сотрудниками ДПС на участке проезжей части, расположенном на расстоянии 310 м в северо-восточном направлении от километрового знака «0» автодороги сообщением п. Малые Арбаты - д. Большие Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия и при проведении освидетельствования 02 мая 2019 года в 11 часов 44 минуты состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), а также с учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО2, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который в настоящее время проживает с женой, которая болеет и является пенсионеркой; суд расценивает ее как лицо, нуждающееся в его заботе и помощи; также суд принимает во внимание характеристики подсудимого-со стороны УУП и ПДН ОП№6 МО МВД России «Кызылский», председателем администрации сумон Бурен-Бай-Хаакский характеризуется в целом положительно (<данные изъяты> ранее не судим (<данные изъяты>), его состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится (<данные изъяты>), в судебном заседании заявил, что хронических заболеваний и инвалидности не имеет, трудоспособен, поскольку они с женой получают пенсию в незначительном размере, содержат подсобное и приусадебное хозяйство, согласно представленной в судебном заседании справке состоит на учете в связи с заболеванием желудочно-кишечного тракта с 2016 года, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, участия в осмотре места происшествия (<данные изъяты>), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, участие в осмотре места происшествия, наличие лица, нуждающегося в его заботе и помощи, статус пенсионера, состояние здоровья его и его жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его характеристики, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, с учетом ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к его имущественной несостоятельности, так как он пенсионер, получает пенсию в незначительном размере, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает справедливым и целесообразным определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным, противопоказаний по состоянию здоровья и инвалидности не имеет.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, требования ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое должно быть назначено в обязательном порядке. С учетом обстоятельств

дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, что разъяснено п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено.

В связи с изложенным доводы подсудимого ФИО2 о том, что ему необходимо наличие водительского удостоверения для обеспечения транспортировки его жены в больницу для осуществления медицинских процедур, в судебном заседании ничем не подтверждены, поскольку ФИО2 сообщил, что супруга инвалидности не имеет, медицинских документов, подтверждающих его доводы, суду не представил, и суд не принимает их во внимание.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который активно способствовал и содействовал расследованию преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не в максимальном размере.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное к обязательным работам, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исполнению и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, такое наказание для ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвокатом Дубровиным А.В. были оказаны юридические услуги обвиняемому ФИО2, которые согласно ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ, на основании которых признанные в качестве вещественных доказательств DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль «Lada-Largus» регистрационный знак <***>, возвращенный законному владельцу ФИО6 <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ГИБДД ОП№6 МО МВД России «Кызылский» (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами).

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, автомобиль «Lada-Largus» регистрационный знак <***>, возвращенный законному владельцу ФИО6, оставить по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова