Решение № 12-27/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

22.05.2024 город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Курдыбан В.В., с участием прокурора Башенхаевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-27/2024 по жалобе директора МОУ «СОШ №4 им.Д.М.Перова» ФИО1 на постановление начальника отдела, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 №38/4-152-24-ППР/12-13179-И/68-12 от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МОУ «СОШ №4 им.Д.М.Перова» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 №38/4-152-24-ППР/12-13179-И/68-12 от 26.03.2024, директор МОУ «СОШ №4 им.Д.М.Перова» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица Государственной инспекции в Иркутской области от 26.03.2024 изменить в части назначенного наказания: административный штраф 3000 рублей заменить на предупреждение.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и ее защитник Разводовская А.С. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Башенхаева С.П. полагала, что постановление, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области, является законным и обоснованным.

Начальник отдела, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники иных организаций.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химикотоксикологических исследований.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н (редакция от 1 февраля 2022 года, далее - Порядок проведения осмотров).

В соответствии с ч.9 ст.220 Трудового кодекса РФ, медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с п.5.2.2. Приложение №2 к приказу Минздрава России от 28.01.2021 N29н работники с нагрузкой на голосовой аппарат (суммарное количество часов, наговариваемое в неделю, более 20) проходят периодический медицинский осмотр не реже 1 раза в год.

В соответствии с п.25 Приложение №1 к приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр.

Работодатель не позднее, чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п.27 Приказа).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой города Саянска в ходе проведения надзорных мероприятий в деятельности МОУ «СОШ №4 им.Д.М.Перова» выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, по результатам которой установлено, что в 2023 году работники учреждения А.Л., Б.В., В.Л., В.Н., В.Т., Г.Н., Г.Н.А., Е.И., Е.И.А., З.А., И.Г.Г., К.М., К.В., К.С., Л.О. прошли периодический медицинский осмотр за счет личных средств. Возмещение затраченных средств на прохождение периодического медицинского осмотра вышеуказанным работникам произведено работодателем 31.10.2023.

Из чего следует, что работодатель допустил нарушение абз. 14 ч. 3 ст. 214, ч.9 ст. 220 Трудового кодекса РФ, не обеспечил проведение периодического медицинского осмотра работников за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.362 Трудового кодекса РФ, руководители и иные должностные лица организации, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ является директор МОУ «СОШ №4 им.Д.М.Перова» ФИО1, назначенная на должность приказами №116-42-37лс от 02.03.2015, № 116-42-31лс от 01.03.2016, № 116-26-08 от 25.02.2020, которая допустила нарушения требований трудового законодательства, не обеспечила проведение за счет средств работодателя периодического медицинского осмотра работников, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности. Факт непринятия всех необходимых мер для недопущения нарушения нормативных требований охраны труда, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 вины.

Данные обстоятельства не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности, однако, ФИО1 просила учесть смягчающие обстоятельства, не учтенные должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области при вынесении постановления от 26.03.2024, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, исключить из мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО1 длящегося правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела доводы жалобы ФИО1 в части назначенного административного наказания полагаю заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1,2 ст.4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.5. ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области при вынесении постановления от 26.03.2024 не учтено признание вины ФИО1 в ходе производства по делу, оказание ею содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение причиненного работникам учреждения ущерба, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, что в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области от 26.03.2024 не указано, по какой причине, при наличии смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба, ФИО1 не может быть назначено альтернативное административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания, прямо предусмотренная соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изложенные в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области от 26.03.2024 нарушения Трудового кодекса Российской Федерации не влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применен к должностному лицу директору МОУ «СОШ №4 им.Д.М.Перова» ФИО1

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 привлекается впервые к административной ответственности, совершенное ею правонарушение не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначенное административное наказание в виде штрафа, является чрезмерным. В данном случае, административное правонарушение совершено должностным лицом ФИО1 при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей возможно заменить на предупреждение.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что имеются основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В связи с чем постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области от 26.03.2024, вынесенное в отношении директора МОУ «СОШ № 4 им.Д.М.Перова» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", судьям необходимо учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 4 статьи 8, часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Из постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области от 26.03.2024 не следует, что ФИО1 вменено длящееся правонарушение.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 №38/4-152-24-ППР/12-13179-И/68-12 от 26.03.2024, вынесенное в отношении директора МОУ «СОШ №4 им.Д.М.Перова» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.1-30.9 КоАП РФ.

Судья В.В.Курдыбан