Решение № 12-280/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-280/2017

Дело № 12-280-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 23 октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 (г.Прокопьевск, <...>), с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, с участием должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу защитника Лиманской А.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, начиная с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом в срок административного ареста времени административного задержания с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 55 мин. ФИО2 на <...> в г.Прокопьевске управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска с материалами дела об АП ДД.ММ.ГГГГг. поступила направленная ДД.ММ.ГГГГг. жалоба защитника Лиманской А.А. в интересах ФИО2, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Согласно ч.3 ст.30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест. При подготовке к рассмотрению жалобы было установлено, что административный арест ФИО2 отбыт ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем подлежат применению сроки, предусмотренные ч.1.1. ст.30.5 КоАП РФ.

Согласно жалобе Лиманской А.А., в судебном акте не указано, какой пункт ПДД РФ нарушен ФИО2. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего, который в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ в судебное заседание не вызывался. В постановлении мирового судьи неверно отражены основания прекращения производства по делу, о которых заявляла защитник в ходе судебного заседания – она просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ, так как фактически административное расследование не проводилось. В мотивировочной части постановления в качестве доказательств указано на «прочие имеющиеся в деле доказательства», однако, видеозапись, имеющаяся в деле, судом не обозревалась. Кроме того, при назначении наказания не устанавливалось наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указанные в жалобе доводы опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, его защитник – Лиманская А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., указанный в протоколе об АП в качестве потерпевшего Х не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще – ФИО2 и Х – путем смс-оповещения, ФИО2, кроме того – и через его защитника Лиманскую А.А., Лиманская А.А.- телефонограммой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Л - пояснил в суде, что с доводами жалобы не согласен. Так, Х был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается материалами дела; видеозапись, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей исследовалась - просматривалась в суде, при этом все, кроме него, подходили непосредственно к монитору. И протокол об АП, и постановление мирового судьи содержат указание на пункт ПДД РФ, нарушенный ФИО2 – п.2.5 ПДД РФ. Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав Л, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанности водителя, причастного к ДТП, при дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.2.5 ПДД РФ - немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы жалобы Лиманской А.А. о неуказании пункта Правил в постановлении мирового судьи не соответствуют действительности, опровергаются текстом обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствии неизвещенного потерпевшего является существенным нарушением, так же необоснованны. В материалах дела имеется согласие Х, указанного в качестве потерпевшего в протоколе об АП, на смс-оповещение его о судебном заседании (л.д.16). О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг., Х извещался. Сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. в деле, действительно, отсутствуют. Однако, суд апелляционной инстанции не считает это существенным нарушением, с учетом следующего:

- в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред;

- причинение Х какого-либо вреда именно административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которому составлен протокол об АП, не установлено, таким образом, указание его в качестве потерпевшего в протоколе об АП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – излишне и не основано на нормах КоАП РФ, в связи чем возможно рассмотрение в его отсутствие.

Доводы защитника в жалобе о неверном указании ее позиции в постановлении об АП судом апелляционной инстанции так же изучены. Протокол судебного заседания не велся, в связи с чем установить, верно ли изложена просьба Лиманской А.А. в постановлении, не представляется возможным. Однако, доводы Лиманской А.А. в жалобе о ее просьбе прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, не подтверждены: в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства при рассмотрении дела об АП заявляются в письменной форме, в материалах дела не содержится соответствующее ходатайство Лиманской А.А..

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление судом так же не установлена малозначительность административного правонарушения, нет оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя. Суд считает, что правонарушением существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дородного движения.

Доводы жалобы о том, что не была исследована видеозапись, опровергнуты пояснениями Л в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей признал, что после того, как сбил на пешеходном переходе в районе <...> человека, испугавшись, уехал по дворам, но был задержан сотрудником ОМОН в районе <...>. При данных обстоятельствах указание в постановлении на конкретные данные, зафиксированные видеозаписью, суд считает необязательным.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка так же опровергнуты – обжалуемое постановление содержит сведения о том, что на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок. Хоть эти сведения и не подтверждены документально, это обстоятельство было указано мировым судьей.

Все собранные и исследованные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировым судьей указано на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом не учтено предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд не вправе усилить административное наказание или иным образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Лиманской А.А. - без удовлетворения.

Копии решения направить ФИО2 (г. Прокопьевск, <...>), его защитнику Лиманской А.А. (<...>190), указанному в качестве потерпевшего Х (г.Прокопьевск, <...>95), должностному лицу, составившему протокол об АП – Л (г. Прокопьевск, <...>).

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись ФИО1