СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2482/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2482/2019

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 2482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» обратилось в суд с учетом уточнений (л.д. 135-136) исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на обучение в размере 85 138 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № № от ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям договора после окончания обучения ответчик обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик трудовые отношения с ОАО «РЖД» прекратил. На обучение ответчика в университете ОАО «РЖД» затрачены денежные средства, с учетом фактически отработанного в ОАГО «РЖД» времени расходы понесенные на обучение составили 85 138 руб. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Оплата расходов, связанных с обучением добровольно ответчиком осуществлена не была.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 129) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 154). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.5 указанного договора предусмотрено что студент обязан прибыть в Карталинский региональный центр связи Челябинской дирекции связи ЦСС – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения. А также возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «РЖД» свои обязательства по оплате обучения ФИО1 выполнял в полном объеме (л.д. 36-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил трудовые отношения с ОАО «РЖД» (л.д. 23).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию о необходимости возмещения предприятию денежных средств, затраченных работодателем на обучение в университете в сумме 85 138 руб. (л.д. 31-32), однако, в добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы. Доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 уволен с ОАО «РЖД» по собственному желанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская дорога» затрат на обучение в университете в сумме 85 138 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 186 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, исходя из размера которых, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 754 руб. 14 коп.

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 431 руб. 86 коп. (3186-2754,14) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу – ОАО «РЖД» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «РЖД» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2 754 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» расходы, понесенные работодателем на обучение в сумме 85 138 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 754 руб. 14 коп., а всего 87 892 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 14 коп.

Вернуть ОАО «РЖД» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 431 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: