Решение № 12-84/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-84/2026

Дело № 12-84/2026 12 февраля 2026 года

(дело № 5-1261/2025-79)

УИД 78MS0079-01-2025-006797-76

УИН 18810478250330008142


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 16.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 16.12.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 178 № АБ 096881 от 03.10.2025 г., 03.10.2025 года в 18 час. 10 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> у д.19, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА SORENTO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повторно, совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Ранее постановлением №<данные изъяты> от 23.09.2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Двигался по ул.Заводская от ул.Судостроителей в сторону ул.Пролетарской Победы.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, которое считает незаконным и необоснованным. Указал, что, несмотря на указанные обстоятельства, имея запас расстояния до выезда на перекресток, зная о скором включении запрещающего сигнала светофора, тем не менее, он продолжил движение, не снижая скорости, пересек стоп-линию и въехал на перекресток уже после включения желтого запрещающего сигнала светофора. Таким образом, собранные по делу доказательства опровергают его объяснения о том, что он не имел возможности остановиться, не применив экстренное торможение. Но данное утверждение не соответствует представленной записи сотрудником ГИБДД, на рис.2 видно, что желтый сигнал светофора включился в 0,5 метра от стоп-линии и его машиной. Около 20 м тормозной путь легкового автомобиля на сухом асфальте при скорости 60 км/ч. Тормозной путь — это расстояние, которое машина проезжает с момента начала торможения до полной остановки, и сократить его в процессе торможения невозможно. Т.е. при экстренном торможении машина оказалась бы за светофорами. На рис. 3 видно, что при желтом сигнале светофора машина покинула зону светофоров. Зона светофоров ограничена пешеходным переходом и составляла не более 20 метров, что видно на видеоизображении, предоставленного в суд инспектором ГИБДД. На видеозаписи видно, что светофор мигал зеленым сигналом только 2 раза меньше секунды, рис.1 и рис.2 время съемки 2 секунды, в соответствии с п.7.4.3 ГОСТ Р52287-2004. Национальный стандарт РФ, должен предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением. ФИО2 двигалась со скоростью 60 км/ч, что соответствует 1000 м/мин или 16,66 м/сек. За 3 сек. машина прошла бы 50 метров. Если бы светофор работал, как положено, то машина прошла бы 50 метров при начале мигания зеленого сигнала светофора. В настоящее время светофор заменен на новый. Мировой судья не дала оценку действиям инспектора ИДПС <данные изъяты>., который сидел в засаде и смотрел видеорегистратор светофоров на столбе, установленный и видно знал об их неправильной работе.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных материалов следует, что 03.10.2025 года в 18 час. 10 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> у д.19, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА SORENTO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повторно, совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Ранее постановлением №<данные изъяты> от 23.09.2025 года, вынесенным инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО <данные изъяты>., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств имеются основания для изменения постановления.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо и мировой судья исходили из того, что проезд на запрещающий сигнал светофора совершен повторно, поскольку ранее постановлением №<данные изъяты> от 23.09.2025 года, вынесенным инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО <данные изъяты>., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Между тем, вышеуказанное постановление должностного лица от 23.09.2025 г. на 03.10.2025 г. не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 178 №АБ 096881 от 03.10.2025 г., карточкой операций с ВУ, видеозаписью, показаниями свидетеля – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.СПб <данные изъяты>., а также другими материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Водитель ФИО1, подъезжая к светофору, видя смену сигнала светофора на запрещающий, должен был принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля перед светофором. Доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, не представлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 16.12.2025 года подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует исключить указание на проезд регулируемого перекрестка, поскольку данное обстоятельство не вменялось ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении и не усматривается на видеозаписи нарушения, указанный факт не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в связи, чем приходит к выводу об оставлении в остальной части постановления без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 16.12.2025 года в отношении ФИО1 – изменить: переквалифицировать действия ФИО1 со ст.12.12 ч.3 КоАП РФ на ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., исключить из постановления указание на проезд регулируемого перекрестка, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья